Справа №  22ц-3659/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 грудня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

                              в складі:      головуючого –судді Шершуна В.В.,

                                       суддів: Корніюк А.П., П’єнти І.В.

при секретарі: Лапко Ю.В.

з участю:  представника третьої особи –УДАІ УМВС України

      в Хмельницькій області –Мусатовій Н.М., ОСОБА_2 та його

представника –ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до спеціаліста –автотехніка лабораторії проведення дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області Загуровського Олександра В’ячеславовича, третя особа –УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування висновку спеціаліста.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

           встановила:

27 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду. Він вказував, що 18 вересня 2010 року сталася дорожньо-транспортна подія за участю належного йому автомобіля ВАЗ –2109 державний номер НОМЕР_1 та автомобілем ДЕО –Ланос державний номер НОМЕР_2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2010 року він (ОСОБА_2) визнаний винним у скоєні дорожньо-транспортної події. До такого висновку суд прийшов на основі висновку спеціаліста авто-техніка лабораторії проведення досліджень НДЕКЦ. При УМВС України  в Хмельницькій області Загуровського Олександра В’ячеславовичаВ.(відповідача по справі).

Вважаючи висновок експерта необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам, які пред’являються до авто-технічних експертиз, ОСОБА_2 просив визнати висновок спеціаліста № 193 А від 12 жовтня 2010 року таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і помилковим, скасувати його і визнати швидкість автомобіля ДЕО –Ланос державний номер НОМЕР_2 під час ДТП в межах 79,05 км./год.

Рішенням Хмельницького міськрайонного  суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року в позові ОСОБА_2 до спеціаліста –автотехніка лабораторії проведення дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області Загуровського Олександра В’ячеславовича про скасування висновку спеціаліста відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким повністю задовільнити його позовні вимоги. При цьому він посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права і вказує, що висновок спеціаліста не

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Мазурок О.В.                                   Справа № 22ц-3659

Доповідач - Шершун В.В.                                                                        Категорія № 57

обґрунтований належним чином, не ґрунтується на науково визначених нормативах і є помилковим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_2 18 вересня 2010 року, біля 19 год. 40 хв., керуючи  автомобілем ВАЗ –210934-20 державний номер НОМЕР_1 і рухаючись в м. Красилів на вул. Грушевського, здійснюючи лівий поворот,  не надав дорогу автомобілеві ДЕО –Ланос  державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному  напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення  названих транспортних засобів.

Згідно оскаржуваного висновку експерта спеціаліста  Загуровського Олександра В’ячеславовича № 193 від 12 жовтня 2010 року швидкість руху автомобіля ДЕО –Ланос  державний номер НОМЕР_2до початку гальмування складала не менше 56.5-57.3 км./год. ОСОБА_2 в даній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог  п. п. 1.5; 9.2; 9.4; 10.1; 10.4; 16.13 правил дорожнього руху і за умови виконання ним вимог п. 10.4 правил мав практичну можливість уникнути зіткнення.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним в правопорушенні , передбаченому ст. 124 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 340 грн.

Постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2011 року, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2010 року залишена без змін, а апеляція ОСОБА_2 без задоволення.

При цьому, як в постанові від 07 грудня 2010 року так і в постанові від 09 березня 2011 року як на один з доказів вини ОСОБА_2 містяться посилання на оспорюваний ним висновок спеціаліста.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу ст. 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оспорюваний висновок експерта-спеціаліста є одним з доказів по справі про адміністративне правопорушення, розглянутій уповноваженими на такий розгляд судами у встановленому законом порядку. Даному доказу дана належна оцінка уповноваженим судом з точки зору їх належності допустимості, достатності і достовірності, виходячи з вимог КУпАП, а тому перегляд його в порядку, передбаченому ЦПК України не можливий.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.   

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

 Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до спеціаліста –автотехніка лабораторії проведення дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області Загуровського Олександра В’ячеславовича, третя особа –УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування висновку спеціаліста скасувати і справу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

               Головуючий  /підпис/          Судді /підписи/          

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                      В.В. Шершун