Справа №  22ц-3494/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 грудня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області  

        в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

   суддів Корніюк А.П., П’єнти І.В.

                                                  при секретарі Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3494 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія”, ПАТ „Укрсоцбанк” та ЗАТ „Сінай” про визнання недійсним договору.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

17 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху і ОСОБА_1 надано строк –5 днів з дня отримання копії ухвали  для виправлення недоліків. Як недоліки в ухвалі вказано, що в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не пред’явлено позивачем доказів того, яким чином порушені його права на момент укладення договору кредиту між іншими сторонами).

29 серпня 2011 року копія ухвали вручена ОСОБА_1, а 22 вересня 2011 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в зв’язку з невиконанням позивачем вимог попередньої ухвали постановлено вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повернуто йому дану позовну заяву

     Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Він просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм ЦПК України. При цьому апелянт вказує, що його позовна заява залишена без руху через неправильну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору. Однак він вважає, що судовий збір ним сплачено правильно, як за немайновий спір, що підтверджується Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”.  

Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 1  ст. 312 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Порозова І.Ю.                          Справа № 22ц-3494

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                                       Категорія № ухвала      

В той же час  ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлює, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів встановила, що суддя першої інстанції залишив позовну заяву апелянта без руху з мотивів невідповідності вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а тому не може прийняти до уваги твердження апелянта про необґрунтоване і незаконне залишення позовної заяви без руху і її повернення з мотивів неповної сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317,  319 ЦПК України, колегія  суддів,

у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

         Ухвалу Хмельницького міськрайонного  суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили  до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

               Головуючий  /підпис/               Судді /підписи/          

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                      В.В. Шершун