ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/2846/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіВеличко Н.Л. (доповідач по справі)
суддів:Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 10.11.2011р.
ОСОБА_5, довіреність № 172/10 від 16.09.2010 р.
від третьої особине з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства завод «Електромаш», м. Харків
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від19.09.2011 року
на рішеннягосподарського суду Харківської області
від16.06.2011 року
у справі№ 5023/2846/11
господарського судуХарківської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства завод «Електромаш», м. Харків
до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруФізична особа-підприємець ОСОБА_7
пророзірвання достроково кредитного договору № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 р. та стягнення збитків від неодержаних доходів у розмірі 7 709 181,36 грн.
ВСТАНОВИВ:
1.Стислий виклад суті рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.) від 16.06.2011 р. у справі № 5023/2846/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства завод «Електромаш»до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»були задоволені частково, розірваний достроково кредитний договір № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 р., укладений між ВАТ завод "Електромаш" та Харківською обласною дирекцією АТ «Райффайзен Банк Аваль»та відмовлено в задоволенні вимог щодо стягнення збитків від неодержаних доходів у розмірі 547735,48 доларів США по курсу 4363918,12 грн. та 3345236,24 грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. у справі № 5023/2846/11 в частині розірвання кредитного договору достроково та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позову ВАТ завод «Електромаш»відмовити повністю.
ВАТ завод «Електромаш»також звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити частково рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. у справі № 5023/2846/11, задовольнити позовні вимоги ВАТ завод «Електромаш»в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. (головуючий суддя –Шевель О.В., судді Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.) залишена без задоволення апеляційна скарга ВАТ завод «Електромаш», задоволена апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. у справі № 5023/2846/11 скасоване в частині дострокового розірвання кредитного договору № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 р. та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, в цій частині прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. В іншій частині (в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення збитків від неодержаних доходів у розмірі 547735,48 доларів США по курсу 4363918,12 грн. та 3345236,24 грн.) рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. у справі № 5023/2846/11 залишене без змін.
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішень судів попередніх інстанцій
Вважаючи, що першою та другою інстанцією при вирішенні справи № 5023/2846/11 були порушені норми матеріального та процесуального права, ВАТ завод «Електромаш» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити частково рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р. та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. у справі № 5023/2846/11 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ завод «Електромаш»в повному обсязі.
Касаційну скаргу мотивує тим, що підстав, передбачених кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007р. для дострокового повернення кредиту у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не було, оскільки ВАТ завод "Електромаш" як позичальник належно виконував свої зобов'язання за спірним кредитним договором.
Скаржник зазначає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», скориставшись своїм правом відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявити грошові вимоги до боржника –ВАТ завод "Електромаш" на всю суму кредиту та нарахованих відсотків, фактично заявив вимогу про дострокове погашення кредиту в повному обсязі та в односторонньому порядку достроково припинив кредитний договір.
Таким чином, за твердженням скаржника, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в порушення умов кредитного договору № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007р. в односторонньому порядку припинив виконання своїх зобов'язань як кредитора.
В обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків скаржник посилається на те, що їх було завдано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»шляхом безпідставної односторонньої відмови від виконання своїх зобов'язань за індикативною пропозицією про укладення кредитного договору про надання другого траншу кредиту, яка фактично носить характер попереднього договору. Вважає, що індикативна пропозиція містила всі суттєві умови кредитного договору, погоджуючись з якими ВАТ завод "Електромаш" відповідно до вимог ст. ст. 641, 642 Цивільного кодекс у України прийняло цю пропозицію, в зв'язку з чим товариством були укладені додаткові договори іпотеки № 1 від 17.11.2008 р. та № 2 від 11.12.2008 р. до договору іпотеки № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 р. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій безпідставно не застосована до даних правовідносин ст. 644 Цивільного кодексу України.
За твердженням скаржника вищевикладене свідчить про причинно-наслідковий зв'язок між винними діями відповідача та настанням збитків. При цьому доказ у вигляді висновку судового експерта, економіста –спеціаліста Ушакова В.С. не був належним чином оцінений.
Таким чином, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не враховані вищезазначені обставини та безпідставно і необґрунтовано відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення збитків.
3. Доводи, викладені в запереченнях на касаційну скаргу
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. у справі № 5023/2846/11 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ завод «Електромаш»- без задоволення посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим. Відповідач посилається на порушення ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009 р. справи про банкрутство боржника –ВАТ завод «Електромаш», якою введеною процедуру санації та мораторій на задоволення вимог кредиторів. В зв’язку з зазначеним відповідач звертає увагу на те, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 16.04.2009 р. про внесення до реєстру вимог кредиторів вимог банку, забезпечених заставою майна боржника в загальній сумі 2 576 557,36 доларів США, зроблена відповідно до п. 15 ст. 11, ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування в офіційному друкованому виданні оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ завод «Електромаш». Таким чином, зазначена заява є способом реалізації банку своїх прав у процедурі санації боржника та не може вважатися заявою про дострокове повернення кредитних коштів та розірвання кредитного договору з застосуванням ст. 188 ГК України. В обґрунтування відповідач посилається на Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010 р. Верховного Суду України.
Відповідач зазначає, що ВАТ завод «Електромаш»не були надані докази істотного порушення банком умов кредитного договору та його наслідків, в зв’язку з чим не можливе застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Також відповідач вважає, що вимоги ВАТ завод «Електромаш»про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди не підтверджуються належними доказами, крім того банк не давав згоди на укладення нового кредитного договору.
4.Мотиви, за якими суд касаційної інстанції виходив при прийнятті постанови
Згідно ст. 111-7 Господарського кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в особі Харківської обласної дирекції (кредитором) та Відкритим акціонерним товариством завод «Електромаш»(позичальником) був укладений кредитний договір № 010-2/02/1-478-07, з додатковими угодами № 1 від 07.04.2008 р., № 2 від 26.05.2008 р., № 3 від 11.12.2008 р.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007р. кредитор на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 3000000,00 доларів США - (ліміт кредитування), строком до 19 квітня 2013 року, з відсотковою ставкою 11%.
В забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за № 1073.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання умов кредитного договору № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 банк надав позивальнику кошти в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009 р. було порушено провадження про банкрутство та відкрито процедуру санації ВАТ завод «Електромаш».
16.04.2009р. після опублікування в офіційному друкованому виданні оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заводу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції звернулось з заявою в порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій просив внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», які забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 2576557,36 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2009 р. складає 19839491,67 грн. В подальшому заявою від 05.06.2009 р. банком був уточнений розмір заявлених грошових вимог кредитора до боржника: в загальній сумі 2664835,39 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2009 р. складає 20519232,50 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. був затверджений реєстр вимог кредиторів та включені до реєстру вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в розмірі 2664835,39 дол. США.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. було затверджено план санації боржника - ВАТ завод «Електромаш».
Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того,що заявою від 16.04.2009 р. банк фактично звернувся з вимогою про дострокове повернення кредиту в повному обсязі в сумі 2664835,39 дол. США, та на підставі ч. 2 ст. 651, ст. ст. 653, 1052, 1054 Цивільного кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для дострокового розірвання кредитного договору № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині Харківський апеляційний господарський суд вважав, що судом першої інстанції дана невірна юридична оцінка обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення та дійшов висновку про відсутність підстав для дострокового розірвання договору,оскільки заява банку від 16.04.2009р.про визнання його кредиторських вимог в процедурі банкрутства і не може вважатися заявою про дострокове повернення кредиту,для застосування п.2 ст.651 ЦК України позивачем не доведено фактів порушення відповідачем умов кредитного договору, та як наслідок завдання таким порушенням шкоди, внаслідок чого друга сторона значною мірою була позбавлена того на що вона розраховувала.
Вимоги позивача визначити та зафіксувати суму заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором у національній валюті згідно курсу НБУ на момент подання позову у розмірі 21451637,88 грн., які є похідними від вимоги про розірвання кредитного договору, суд апеляційної інстанції визнав такими,що також не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від неодержаних доходів у розмірі 547735,48 дол. США по курсу 4363918,12 грн. та 3345236,24 грн., разом 7709181,36 грн., суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено ані самого факту понесення відповідних витрат, ані причинно - наслідкового зв’язку між діями відповідача та фактом понесення витрат.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що у липні 2008 р. позивач звернувся до відповідача з проханням про надання другого траншу кредиту, а 17 вересня 2008 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»надіслав позивачу індикативну (орієнтовну, рекомендовану) пропозицію, в якій було зазначено ліміт у розмірі 2000000 дол. США строком на 10 років.
01 листопада 2008 р. банк надіслав на адресу позивача лист № 02-1/812, в якому повідомив, що ним розглядається питання щодо збільшення кредитного ліміту підприємству на 2000000,00 дол. США, але у зв’язку з фінансовою кризою, що загострилася, банк переносить розгляд про відкриття нової кредитної лінії на невизначений термін. Також зазначив, що не заперечує, якщо позивач перекредитується в іншій фінансовій установі.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення збитків, однак при цьому не дали правової оцінки обставинам та документам, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків від неодержаних доходів, зокрема, направленню 17.09.2008 р. банком індикативної пропозиції ВАТ завод "Електромаш" та її відповідності вимогам ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України, діям ВАТ завод "Електромаш", на які позивач посилається в підтвердження прийняття пропозиції укласти кредитний договір на умовах індикативної пропозиції банку у тому числі щодо передачі в іпотеку в забезпечення кредиту додатково об'єктів нерухомого майна, а також висновку № 7 від 17.12.2010 р., складеному спеціалістом-економістом Ушаковим В.С., техніко-економічному обґрунтуванню отримання другої кредитної лінії у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»по реалізації проекту ВАТ завод "Електромаш" по створенню торговельно-офісного розважального центру "Харків-СІТІ" та іншим документам, наданим позивачем до матеріалів справи(договорам підряду,оренди іншим документам ,які долучені до матеріалів справи позивачем у підтвердження не отримання останнім доходів) ні у рішенні ,ні у постанові не зазначено чому ці докази відхилені. Суди обмежились тільки зауваженням що позивачем не доведено жодного з елементів складу правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з ч. 2 ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, в мотивувальній частині рішення вказуються докази на підставі яких прийнято рішення, доводи за якими господарський суд відхилив докази сторін. Аналогічні вимоги містяться у п.7 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ВАТ завод "Електромаш" підлягає частковому задоволенню, оскільки судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог про стягнення збитків від неодержаних доходів.
Зазначені порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і є підставою відповідно до ч.1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011 р. та направлення справи № 5023/2846/11 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При повторному розгляді справи апеляційній інстанції слід здійснити апеляційний перегляд з дотриманням норм ст. 43, 82 ,84Господарського процесуального кодексу України.
При новому розгляді справи судам необхідно з дотриманням норм процесуального кодексу дослідити всі наявні в матеріалах справи письмові докази ,зазначити чому ті чи інші письмові докази не прийняті судом, у тому числі слід дослідити:
Чи була направлена воля сторін на збільшення кредитного ліміту на 2000000 дол.США та укладення додаткової угоди до кредитного договору № 010-2/02/1-478-07, чи сторони мали на увазі укладення окремого договору;
Чи виконані позичальником вимоги індикативної пропозиції від 17.09.2008р., які повинні були бути виконані до видачі кредитних коштів у тому числі переоформлення іпотеки.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства завод «Електромаш», м. Харків задовольнити частково.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011 р. у справі № 5023/2846/11 скасувати.
4. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.О. Євсіков