Справа № 0907/3-10431/2011 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І., з участю секретаря: Борсук З.В. , прокурора Свірідова Д.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління СБУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Верховина АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Верховинського районного суду Івано-Франківської області,
за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 ч. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції",
В С Т А Н О В И В:
В Івано-Франківський міський суд поступила адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 26.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками, будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп.»г»п.1, ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе , порушив обмеження ст. 6 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» шляхом одержання неправомірної вигоди для себе від підсудної ОСОБА_2 за призначення покарання не пов»язаного з позбавленням волі та не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади по кримінальній справі № 1/0903/40/11.
04 жовтня 2011 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Верховинського районного суду близько 11.00 годин одержав від підсудної по кримінальній справі ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді м»ясних продуктів та пляшки коньяку «Хенессі» на суму 2021 гривень 82 копійки для власного збагачення.
Перевіркою встановлено, що 03.10.2011 року ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_2 звернулася у ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області з заявою про вимагання в неї хабара з боку голови Верховинського районного суду ОСОБА_1 за застосування щодо неї норм Закону України «Про амністію», а також за призначення покарання , не пов»язаного з позбавленням волі та не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади.
Працівниками УСБУ в області проведено перевірку зазначеної заяви, матеріали якої 04.10.2011 року в порядку ст. 97 КПК України скеровані в прокуратуру Івано-Франківської області для проведення перевірки та прийняття рішення. Старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_3 за результатом перевірки вказаних матеріалів 04.10.2011 року порушено кримінальну справу за фактом вимагання та одержання хабара службовими особами Верховинського районного суду , за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
У відповідності до вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» 06.10.2011 року матеріали кримінальної справи № 327789 прокуратурою Івано-Франківської області були направлені до Генеральної прокуратури для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи стосовно голови Верховинського районного суду ОСОБА_1
10 жовтня 2011 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у кримінальних справах про злочини, пов»язані з корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсудністю в діянні складу злочину через малозначність.
За результатом розгляду матеріалів було встановлено, що на розгляді у голови Верховинського районного суду ОСОБА_1 з квітня 2011 року знаходилася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 233 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України.
В ході проведення судового слідства підсудна ОСОБА_2 зустрілася з головуючим по справі ОСОБА_1 та обговорила з ним можливість уникнення відповідальності, пов'язаної із застосуванням амністії та залишення її на посаді. Під час зустрічі ОСОБА_1 заявив , що спробує перекваліфікувати інкримінований їй злочин та призначить покарання, не пов»язане із звільненням її з посади, однак, на наступне слухання, тобто на 04.10.2011 року вона повинна принести йому копченої ковбаси, м»яса на шашлик, буженини та коньяк. На запитання ОСОБА_2 скільки кілограм необхідно принести м»ясних продуктів, ОСОБА_1 відповів «скільки не шкода». Дана розмова фіксувалася на власний диктофон ОСОБА_2
Усвідомлюючи, що ОСОБА_1 вимагає в неї неправомірну вигоду, ОСОБА_2 03.10.2011 року звернулася до Управління СБ України в області з відповідною заявою про вимагання в неї хабара головою Верховинського районного суду ОСОБА_1 Того ж дня, виконуючи вказівку ОСОБА_1, ОСОБА_2 купила кілька палок ковбаси, буженини, сирого м»яса і пляшку коньяку «Хенесі» на загальну суму 2021 грн. 82 коп.
04 жовтня 2011 року, близько 11.00 годин ОСОБА_2 під»їхала до приміщення Верховинського районного суду та зайшовши в службовий кабінет ОСОБА_1 повідомила останнього, що привезла м»ясні вироби та спиртні напої, які він вимагав. ОСОБА_1 сказав, що м»ясні вироби та спиртні напої необхідно залишити біля працівника служби «Грифон». Після цього, ОСОБА_1 викликав працівника служби «Грифон» ОСОБА_5 і дав йому вказівку покласти зазначений вище пакет в його службовий автомобіль марки «ДЕУ СЕНС», що останній і зробив.
Того ж дня, біля 13.45 годин, під час передачі вказаної неправомірної вигоди своїй знайомій ОСОБА_6 працівниками УСБУ в області з участю слідчого прокуратури області неправомірна вигода у вигляді 18 палок ковбаси, корейки свинної, вагою 2.830 кг., грудинки копченої, вагою 3,046 кг., 1 пляшки коньяку «Хенессі» на загальну суму 2021, 82 гривень була вилучена в присутності ОСОБА_1, який зізнався, що вказану неправомірну вигоду отримав від підсудної по кримінальній справі ОСОБА_2, у якій він є головуючим.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив спеціальні обмеження щодо використання службового становища, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції, вчинивши таким чином корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, направив суду телеграму, в якій просить про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться на лікуванні. З представленої суду довідки № 126 слідує, що ОСОБА_1 знаходиться на санаторно-курортному лікуванні по путівці № 004158 терміном з 17.11.2011 року по 10.12.2011 року в спеціалізованому Трускавецькому санаторії «Батьківщина». З наказу № 58-вп/11 р. від 02.11.2011 року, виданого головою Верховинського районного суду ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 з 17 листопада по 18 листопада 2011 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати в зв»язку з сімейними обставинами. З наказу від 02.11.2011 року № 59-вп/11 року, виданого головою Верховинського районного суду ОСОБА_1 слідує, що з 21.11 по 22.11 .2011 року ОСОБА_1 перебував у відпустці без збереження заробітної плати в зв»язку з сімейними обставинами. З наказу № 59-1-вп/11 від 02.11.2001 року вбачається , що за роботу у вихідні дні ОСОБА_1 відбув у відпочинок з 23.11.2011 року по 25.11.2011 року, з 28.11.2011 року по 02.12.2011 року, з 05.12.2011 року по 09.12.2011 року.
Суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності правопорушника, оскільки він тричі повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, його перебування у відпустці без збереження заробітної плати та на санаторно-курортному лікуванні не є поважною причиною неявки в судове засідання, суду не представлено жодного доказу того, що хвороба, з приводу якої ОСОБА_1 знаходиться на санаторно-куртному лікуванні унеможливлює його явку в судове засідання.
Крім того, розгляд справи призначався 09.11.2011 року, ОСОБА_1 направив суду телеграму , в якій просив про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному, однак, підтвердження про перебування на лікарняному суду не представив.
Неявку правопорушника в судове засідання , яке призначалося тричі, суд розцінює, як умисне затягування розгляду справи, а тому вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним корупційного діяння передбаченого ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 ч. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", доведена зібраними матеріалами справи, зокрема, адміністративним протоколом № 14 від 26.10.2011 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Так, з протоколу огляду місця події від 04.10.2011 року вбачається, що 04.10.2011 року в результаті огляду місця події було вилучено неправомірну вигоду, тобто м»ясні продукти та спиртний напій, які ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2
З пояснень та протоколу допиту міліціонера спеціальної роти судової міліції «Грифон» ОСОБА_7 слідує, що 04.10.2011 року близько 11.15 годин до нього підійшла незнайома жінка і сказала щоб він зайшов до ОСОБА_1 Зайшовши до нього в кабінет, ОСОБА_1 сказав, що біля його службового автомобіля марки «ДЕУ СЕНС» на подвір»ї Верховинського районного суду стоїть жінка, яка передасть для нього коробку, яку він повинен покласти в його службовий автомобіль, що він і зробив.
З протоколу допиту розпорядника Верховинського районного суду ОСОБА_6 слідує, що 04.10.2011 року , близько 13.00 годин вона разом з ОСОБА_1 їхала на обід на його службовому автомобілі. Під»їхавши до будинку № 7, що по вулиці Грушевського, ОСОБА_1 сказав щоб вона взяла пакет, який знаходився на задньому пасажирському сидінні та віднесла його до своєї бабусі. Вийшовши з пакетом з службового автомобіля, до неї підійшов працівник прокуратури Івано-Франківської області і розпочав огляд місця події. Під час огляду місця події ОСОБА_1 вказав, що коньяк та м»ясні продукти він отримав від підсудної по кримінальній справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні знайшла також своє підтвердження записами розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, ставлення особи відносно якої складено адміністративні матеріали до вчиненого нею діяння.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 ч. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди.
На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст.ст. 172-2 , 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або ж внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Коновалова Н.І.