Справа № 2 -879/11

РІШЕННЯ

іменем України

«23»вересня 2011 року   Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді - Кравченко Н.О.,

при секретарі –Гусєвій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», провідного інженера енергоінспекції ТОВ «ЛЕО»ОСОБА_2, контролера ЛМЕМ ТОВ «ЛЕО»ОСОБА_3, контролера ЛМЕМ ТОВ «ЛЕО»ОСОБА_4, контролера ЛМЕМ ТОВ «ЛЕО»ОСОБА_5 про захист прав споживачів та зустрічною позовною заявою ТОВ «ЛЕО»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року позивач звернувся із позовом до суду. В обґрунтування первісного позову позивачем зазначено, що 08.02.2010 року контролерами відділу збуту ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»за адресою ОСОБА_1 була проведена планова перевірка, в ході якої був складений акт про порушення Правил № 033344 від 08.02.2010 року. Згідно зазначеного акту, споживачкою були допущені порушення «Правила користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, що виразилося в пошкодженні пломби енергопостачальної організації та в використанні електричної енергії для потреб підприємницької діяльності.

Згідно протоколу засідання комісії № 14 від 26.02.2010 року, складений акт був визнаний правомірним та відповідно до п. 3.1. Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, вироблених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року., зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 р. за № 782/12656, ОСОБА_1 вироблений розрахунок за без облікове користування електричною енергією на загальну суму 7391 грн. 35 коп. Відповідно до наданого протоколу вбачається, що за пошкодження пломби енергопостачальної організації сума збитків встановлює у розмірі 4224 грн. 06 коп., за використання електричної енергії для потреб підприємницької діяльності збитки нараховані на суму 2680 грн. 52 коп., а також споживачу пред'явлена сума витрат понесених при проведенні експертизи пломби у розмірі 486 грн. 77 коп.

Позивач  вважає дії представників ТОВ «ЛЕО», щодо складання акту № 033344 від 08.02.2010 року та нарахування суми збитків неправомірними, оскільки перевірка представниками енергопостачальної організації проводилася без присутності споживачки та відповідачем був порушений порядок проведення засідання комісії, а саме в частині не своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату засідання комісії, тому просили вищезазначений акт визнати не законним та протокол комісії   № 14 від 26.02.2010 року недійсним. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити за необґрунтованістю.

Представник ТОВ «ЛЕО» вважає пред'явлені позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки оскарження дій щодо складання протоколу, як і самого протоколу, який не встановлює для ОСОБА_1 будь - яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії та не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Відповідачем по справі подано зустрічну позовну заяву, якою вимагають стягнути з гр.. ОСОБА_1 суму заподіяного збитку у розмірі 6904 гривні 58 копійок та судові витрати, витрати, пов’язані з проведенням експертизи в розмірі 486, 77 грн., обґрунтовуючи позов тим, що відповідачем за зустрічною позовною заявою порушено правила користування електроенергією, затвердженого постановою НКРЄ від 31.07.1996 року зі змінами. Зустрічний позов просили задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в первісном та зустрічном позовах.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживачів не визнають у повному обсязі, у задоволенні вимог просили відмовити. Зустрічну позовну заяву просили задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ст. 10 ЩІК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупережність, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідженні обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановлені обставини справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 15 ЦПК суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи про захист порушених прав, оспорюваних, невизнаних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних правовідносин.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнання дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний буде дати оцінку акту.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються     ст.714     ЦК     України,     ст.ст.     24-27     Закону     України     «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, недолікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом - споживачем електроенергії, яку поставляє відповідач до житла, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців,7.

Згідно з актом № 033344 від 08.02.2010 року про порушення споживачем «Правил користування електричної енергії для населення»у будинку споживачки виявлене порушення, що виразилося в пошкодженні пломби енергопостачальної організації та в використанні електричної енергії для потреб підприємницької діяльності (а.с.7).

26.02.2010 року у складі комісії ТОВ «ЛЕО» було проведене засідання комісії, рішенням якого було визнано складений акт про порушення Правил правомірним та вирішено провести відповідний розрахунок збитків. Сума нараховувалась відповідного до порушень, а саме за пошкодження пломби енергопостачальної організації сума збитків встановлює у розмірі 4224 грн. 06 коп., за використання електричної енергії для потреб підприємницької діяльності збитки нараховані на суму 2680 грн. 52 коп., а також споживачу пред'явлена сума витрат понесених при проведенні експертизи пломби у розмірі 486 грн. 77 коп (а.с.8).

Відповідно до ч. 1  ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстав вважати складений акт № 033344 від 08.02.2010 року в частині порушення, а саме пошкодження пломби енергопостачальної організації таким, що не заслуговує на увагу, немає, оскільки, відповідно до висновків фахівця від 16.02.2010 року № 95/1 на пломбі ТОВ «ЛЕО»№ 7688060, вилученої у ОСОБА_1 є наслідки стороннього впливу. Пломба енергопостачальної організації після її первісної установці знімалася і повторно перевішувалась. ( а.с. 49-51)

Суд не погоджується з порушенням, щодо використання споживачкою електричної енергії для потреб підприємницької діяльності виходячи з наступного. Відповідачами в ході здійснення перевірки зроблено висновок, який відображено в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 033344 від 08.02.2010 року, що ОСОБА_7 самовільно використовує електричну енергію для заняття підприємницькою діяльністю, що є порушенням п. 19 Правил.

Даний висновок відповідачів є недоведеним.

Так судом встановлено, що, житловий будинок, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 7, є власністю позивачки, остання зареєстрована в даному будинку, і постійно проживає в ньому разом з родиною. Зазначений будинок, є житловим будинком, що підтверджується договором купівлі –продажу (а.с.10-11), свідоцтва про одруження та зміни прізвища (а.с.12) та копією будинкової книги(13-14), а також наданою суду копією сертифікату відповідності № ЛГ 000186 від 09.04.2010 року виданого Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю у Луганській області, згідно якого вбачається, що інспекція засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкту –житловий будинок, господарчі будівлі та споруди.

Виходячи з п.п. б п. 3 Акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на момент здійснення перевірки, відповідачами були виявлені підключені до електромережі тільки холодильник, праска і пральна машина, тобто лише побутова техніка, яка використовується для задоволення домашніх потреб позивачки. Іншої техніки, яка може бути використана для здійснення підприємницької діяльності –відповідачами не виявлено.

Також відповідачами не надано доказів того, що вони є уповноваженими особами для дачі висновку, про занятті особою підприємницькою діяльністю, а також того, що ОСОБА_7 дійсно займається підприємницькою діяльністю за місцем свого проживання і використовує для цих цілей електроенергію.

Суд вважає, що відповідачами  не надано доказів в підтвердження факту займання нею подібною діяльністю. Тому у суду немає підстав для покладання на ОСОБА_1 обов'язку по відшкодування збитків з приводу вищезазначеного порушення.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України с, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,217ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», провідного інженера енергоінспекції ТОВ «ЛЕО»ОСОБА_2, контролера ЛМЕМ ТОВ «ЛЕО»ОСОБА_3, контролера ЛМЕМ ТОВ «ЛЕО»ОСОБА_4, контролера ЛМЕМ ТОВ «ЛЕО»ОСОБА_5 про захист прав споживачів відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»в рахунок оплати заподіяних збитків 4224 гривен 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 486 гривен 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривен та витрати на інформаційне забезпечення у сумі 120 гривен.

Вступна та резолютивна частини постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені 23 вересня 2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:                                                                       Н.О. Кравченко