Черкаський районний суд Черкаської області     07.12.2011 12:18:39

Дата документу 07.12.2011

                            Справа № 1-263/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

  07 грудня   2011  року  Черкаський районний суд Черкаської області  в складі:

головуючого-судді                                        Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                  Зарубі Н.М.

за участю прокурора                                         Вовк            А.І.                        

захисника                                                      ОСОБА_1.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню ОСОБА_2  ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народжений  та житель  ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України; українець;   має чотирьох неповнолітніх дітей ;офіційно не одружений; освіта середня;  не працює; в 2005 році притягувався до кримінальної відповідальності  за ч. 1 ст. 164 КК України та в 2007 році за ч. 1 ст. 185 КК України   ,засуджений до  одного року обмеження волі ,  звільнений 28.07.2009 року  по відбуттю покарання у вигляді одного року обмеження волі,-

     у скоєнні злочинів, передбачених ст.166 , ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

          Підсудний    ОСОБА_3,  будучи батьком чотирьох неповнолітніх дітей, в порушення ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України, якими на батьків покладено обов’язки виховувати дитину, піклуватися про її здоров’я, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною освіти, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, готувати до самостійного життя та праці, умисно, злісно ухиляється від виконання батьківських обов’язків по вихованню і догляду за своїми неповнолітніми та малолітніми дітьми, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_2 в період часу з 2007 по 2011 роки, достовірно знаючи, що його неповнолітні (ОСОБА_4, ОСОБА_5) та малолітні (ОСОБА_6, ОСОБА_7) діти з 22.06.2007 року перебувають на обліку в Черкаському обласному протитуберкульозному диспансері Черкаської обласної ради з діагнозами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 –«віраж туб реакції когорта 5, група 5.4.1. тубконтакт»; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 –«тубконтакт категорія 5, група 5.2»; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - «віраж туб реакції категорія 5, група 5.4.1. тубконтакт», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 - «тубконтакт категорія 5, група 5.2», не вжив заходів до налагодження сприятливих умов проживання для дітей, надання повноцінного харчування, з метою підвищення імунітету, проходження повного та своєчасного курсу лікування і оздоровлення, в результаті чого в ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 розвинулося захворювання і їм в 2007 та 2011 роках встановлено діагноз: «ЗЗТБ у вигляді вогнища ОСОБА_8 у в/долі зліва та запалення л/вузлів категорія 5, група 5.1»; «ВДПТБ верхніх грудних л/вузлів фаза ущільнення МБТ-М-К-Гіст0 категорія 3, когорта 1»відповідно.

Також він же , будучи раніше судимим : 22.04.2008 року Черкаським Районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік, 07.10.2008 року дане рішення переглянуто, іспитовий  строк скасовано, ОСОБА_2 направлений в місця обмеження волі терміном на 1 рік, звільнений 28.07.2009 року, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість,  28.07.2011 року близько 22-00 год. знаходячись в домоволодінні за адресою с. Мошни вул. Вільшанська, 18 Черкаського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, погрожуючи застосуванням насильства відкрито викрав у    ОСОБА_9 електронасос «Роднічок»вартістю 98,67 грн. та гроші в сумі 20 грн., що належать останньому, після чого з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 118,67 грн.

Допитаний на досудовому слідстві   підсудний ОСОБА_2  винним себе у вчиненні злочину визнав повністю , у ході судового слідства свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинах не визнав категорично ,  вказуючи на те ,що  своїх дітей він доглядав та утримував належним чином , і в тому ,що вони усі захворіли на туберкульоз немає жодної його провини,     так як він  в родині заробляв кошти , а  мати дітей їх регулярно доглядала та відправляла на лікування до різних медичних установ  , що стосується грабежу , то він насосу та грошей у  ОСОБА_9 насильно не відбирав ,а  потерпілий їх віддав йому добровільно майно в якості погашення  боргу перед ним за ремонт автомобілю . після дослідження усіх доказів по даній справі в ході судового розгляду їх по суті ,підсудний визнав свою вину у скоєному , щиро розкаявся та пояснив , що він дійсно   знав з 2010 року , про те ,що  троє з його дітей хворі на туберкульоз , потім стало відомо ,що і його донька ОСОБА_4 також хвора , вони неодноразово за державний кошт лікувалися в різних медичних закладах  від туберкульозу , але так як діти просилися додому ,їх мати –ОСОБА_4  О.П. їх забирала додому , не закінчивши курсу лікування , він не заперечував проти цього та не наполягав на лікуванні дітей ,знаючи ,що хвороба важка та    важко піддається лікуванню   , вдома він не давав дітям ліки ,призначені лікарями для лікування , не контролював  та не цікавився  лікуванням дітей та їх навчанням, до школи на збори чи за викликами вчителів не ходив .    Також пояснив суду  ,що дійсно він саме  28.07.2011 року  , близько 22 години   в с. Мошни вул. Вільшанська, 18 Черкаського району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , прийшов разом зі своїм сином  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,до ОСОБА_9 , якому  він мав відремонтувати автомобіль .Двері в будинок ОСОБА_9 були не замкнені , він  зайшов та почав просити в нього 200 грн.  , але ОСОБА_9 відмовив   йому , та колі він пригрозив спалити  йому майно та будинок , сказав , що має  тільки 20 грн. , тоді він забрав в нього ті 20 грн.  , так як його син ОСОБА_10 сказав , що цього достатньо на хліб та на пляшку  , але він побачив   у коляди М.Т. електронасос «Малиш» та хотів і його забрати , та ОСОБА_9 почав вмовляти його не брати цей насос , а взяти щось інше ,тоді він забрав в нього  зі стіні електродвигун «Роднічок», перевіривши при цьому у його стан  . в подальшому він цей  електродвигун подарував своєму товаришу  ОСОБА_11 ,так як той виявився непрацюючим  ,пояснивши .що ним з ним розрахувався дід за роботу.

Вина підсудного  ОСОБА_2, окрім повного визнання ним свої вини  ,  у вчиненні злочинів стверджується :

По епізоду злісного невиконання обов’язків по догляду за дітьми .:

-     показами законного  представника потерпілих  дітей ОСОБА_12 , яка пояснила суду ,що працює в.о. начальника  служби  у справах дітей  Черкаської райдержадміністрації , та залучена по справі в якості представника неповнолітніх потерпілих в зв’язку з тим ,що мати дітей засуджена вироком Черкаського райсуду за ст. 166 КК України за злісне невиконання своїх обов’язків по догляду за цими дітьми , їх батько також притягнутий до кримінальної відповідальності за вказаною статтею , дана сім»я перебуває ц них на обліку , як не благополучна родина , старша донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3   , за повідомленням  Мошінвської ЗОШ  з 13 віку  перестала відвідувати школу , та почала проживати з співмешканцем  ІНФОРМАЦІЯ_7  . також виявилося ,що інші троє неповнолітніх дітей  ,окрім неї також хворі на туберкульоз , батьки ,достовірно знаючи  що усі їх діти хворі  ,належним чином не  приділяють цьому уваги  , не лікують їх  .Коли за їх сприянням –Черкаської райдержадміністрації , ці діти відправляються за державний рахунок на лікування до лікарень чи санаторних установ , їх мати забирає цих дітей на власний розсуд , коли курс лікування не закінчено ,що призводить до того , що діти  не видужують  продовжують хворіти та становлять небезпеку для інших дітей , також діти потребують психологічної корекції. Просить суд покарати підсудного   згідно до вимог закону.

- показами свідка  по справі ОСОБА_13 ,який пояснив у судовому засіданні про те ,що він працює  головним лікарем  центральної рай лікарні в с. Мошни  , та знає про те ,що  сім»я ОСОБА_2  має чотирьох неповнолітніх дітей , батьки ведуть аморальних спосіб життя  ,зловживають алкоголем , так як   з дітьми постійно спілкується без обмежень з боку батьків   брат  підсудного  ОСОБА_14 , який хворий  на відкриту форму туберкульозу та не бажає лікуватися , і про цей факт достовірно відомо підсудному , тому діти захворіли на туберкульоз. Даний дітей  неодноразово направлялися на лікування до  протитуберкульозного диспансеру  та також до санаторію «Руська Поляна», але  вони повний курс лікування не проходили ,  так як їх мати забирала  з невідомих йому причин  їх звідти  ,  були такі випадки ,що вона не  допускала  медпрацівників до дітей , а батько байдуже ставився до даної ситуації .жодним чином не впливав на її покращення.

- аналогічними показами   дільничного  педіатра   ОСОБА_15 , оголошеними в судовому засіданні ( а.с.93 т.1);

-   показами свідка  по справі показами свідка  по справі  ОСОБА_16 ,який пояснив суду  те ,що він працює  головою села Мошни  , та знає родину ОСОБА_14  як не благополучну , та таку ,що веде аморальний спосіб життя , зловживає алкогольними напоями , батько дітей  постійно ніде не працює ,  байдуже ставиться до  питань життя та здоров’я своїх дітей , його неповнолітня донька  спів мешкає з  набагато старшим чоловіком та проживає окреме він родини , сини хворі на туберкульоз , так як спілкувалися з братом підсудного ,який хворий на відкриту форму туберкульозу  та не хотів лікуватися від нього , мати дітей постійно мігрує по сумнівних   компаніях людей  , діти самі проживають в будинку , підсобного господарства родина не має , лише вирощують якусь городину   , дітьми до цього тривалий час  - років чотири , опікувалась благодійна  релігійна організація в с. Мошни  , яка надавала дітям сезонний одяг та взуття ,  речі  для школи ,  харчувала їх ,  вони перебували там весь день , інколи залишались ночувати. Окрім цієї благодійної організації , одягу та взуття , речей для школи, дітям ніхто не надавав . Десятки разів  комісія сільської ради виїздила за місцем проживання цієї родини , викликала ОСОБА_2 на засідання, де він обіцяв виправити становище , але позитивних результатів це не дало.

- аналогічними показами допитаного в суді в якості свідка  секретаря сільської ради с. Мошни ОСОБА_17;

-  показам  вчителя  Мошнівської ЗОШ ОСОБА_18  та одночасно є секретарем опікунської ради , яка пояснила суду , про те,що неодноразово виносила  питання про сімю ОСОБА_2  на розгляд опікунської ради  та виконкому сільради ,  діти регулярно пропускають заняття в школі , як з поважних причин –перебувають на лікуванні  , так і без поважних причин  , ОСОБА_4 –разом із сім»єю не проживає , не має батьківського піклування ,тому  веде самостійний спосіб життя , ОСОБА_5 та ОСОБА_6   школу відвідують , але дуже часто пропускають через хворобу  , ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , агресивний замкнений в собі  ,має поведінкові відхилення . батьків неодноразово викликали  на засідання опікунської ради  , але вони за останні  роки були присутні лише два рази , батьки  постійно перебувають в  стані алкогольного сп’яніння , ведуть аморальний спосіб життя  , не мають постійного місця роботи , діти  самостійно організовують свій побут  та харчування.

- аналогічними показами  , оголошеними в судовому засіданні свідка  ОСОБА_19  (а.с.94 т.1);

- показами лікаря –педіатра Черкаського обласного  протитуберкульозного  диспансеру ОСОБА_8, яка пояснила суду  про те , що діти ОСОБА_7 ,  були на лікуванні в закладі  , під час лікування мати з’явилася лише  одноразово та в стані сп’яніння , батька не бачила взагалі,  мати ніколи не приносила дітям продуктів  , речей та одягу .  Діти були направлені  на обстеження до них лікарем –педіатром рай лікарні , так як вони були в туб контакті  з їх дядько  ОСОБА_14 , в результаті чого  стало зараження дітей  на туберкульоз та вони захворіли  на локальну форму. Не закінчивши  курсу лікування  мати їх забрала додому.

- аналогічними показами  заступника головного лікаря  по медичній часині  санаторію «Руська Поляна»ОСОБА_20;

- висновками   комісійних судово –медичних експертиз , з яких вбачається .що всі діти ОСОБА_2 хворі на туберкульоз : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 –«віраж туб реакції когорта 5, група 5.4.1. тубконтакт»; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 –«тубконтакт категорія 5, група 5.2»; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - «віраж туб реакції категорія 5, група 5.4.1. тубконтакт», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 - «тубконтакт категорія 5, група 5.2», не вжив заходів до налагодження сприятливих умов проживання для дітей, надання повноцінного харчування, з метою підвищення імунітету, проходження повного та своєчасного курсу лікування і оздоровлення, в результаті чого в ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 розвинулося захворювання і їм в 2007 та 2011 роках встановлено діагноз: «ЗЗТБ у вигляді вогнища ОСОБА_8 у в/долі зліва та запалення л/вузлів категорія 5, група 5.1»; «ВДПТБ верхніх грудних л/вузлів фаза ущільнення МБТ-М-К-Гіст0 категорія 3, когорта 1»відповідно.  , та виникнення даного в них захворювання ймовірно знаходиться в причинно  –наслідковому  зв’язку з проживанням  в неналежних  побутово - матеріальних умовах  , які  передбачали  контакт  з тубінфікованими  особами ,які є членами сім»ї , про що свідчать  відомості про наявність вогнища  тубінфекції в родині. (.а.с.111-156 т.1);

По епізоду відкритого викрадення  чужого майна , поєднаного з погрозою застосування

насильства ,яке не є   небезпечним для життя та здоров’я:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_21 , яка пояснила суду  про те  , що  28.07.2011 року близько 22години ,   ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  ,якого  її чоловік ОСОБА_9 близько 1 року тому попросив відремонтувати автомобіль  «Москвич» але він його так і не відремонтував , разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 ,  відідрали  20 грн. та електронасос «Роднічок»,який належить і їй також , погрожуючи підпалити  їх майно –автомобіль та погосподарські будівлі, вона в цей час перебувала в іншому приміщенні , не в хаті , тому   факт грабежу не бачила , лише потім її чоловік про все їй розповів;   

- поясненнями потерпілого  ОСОБА_9 , який поясни суду  ,що він є інвалідом першої групи та особою похилого віку , та він близько року тому назад попросив ОСОБА_2 відремонтувати йому машину «Москвич»за 200 грн. , той автомобіль так і не відремонтував , але 28.07.2011 року , близько 22 год. Він в стані алкогольного сп’яніння  разом з сином ОСОБА_10 прийшов до нього в будинок , двері були незамкнені , так як він готувався  лягати спати , та почав вимагати в нього в якості авансу за роботу 200 грн .,  він  відповів ,що грошей не має , та ОСОБА_2 почав  погрожував спалити йому автомобіль та погосподарські будівлі , так як він був сам та хвора стара людина ,тому змушений був дати йому 20 грн. , більш грошей не було , але ОСОБА_2 почав забирати  електронасос «Малиш», який був в хаті , та він попросився ,що б той залишив йому цей насос  , а взяв собі інший –«Роднічок», так як син ОСОБА_2 сказав    ,що їм і 20 грн. вистачить на хліб та пляшку , перевіривши чи працює електронасос , вони  пішли ;

- аналогічними показами  неповнолітнього свідка  ОСОБА_5 , оголошеними в судовому засіданні ,  в зв’язку з перебуванням свідка на лікуванні в  санаторії ( а.с.49-50 т.2 ) ;

- показами свідка ОСОБА_11, який пояснив суду  ,що саме 29.07.2011року , а не 31.07.2011року . так як він помилився раніше в показах з цього приводу, до нього прийшов  ОСОБА_2 та подарував   йому  електронасос «Роднічок», ОСОБА_2 при цьому був в стані алкогольного сп’яніння  , за три дні до цього він обіцяв йому подарувати насос  у якогось діда .якому він ремонтував машину  , даний насос ,який виявився несправним , в нього вилучили працівники міліції.  

- аналогічними  показами  свідка ОСОБА_22 , .оголошеними в судому засіданні , через те ,що свідок  наразі  помер , ( а.с.41-42 т. 2);

- поясненнями свідка  ОСОБА_23 ,я кий пояснив суду  ,про те ,що  він працює оперативним  працівником в правоохоронних органах , та саме ним  відбиралися пояснення від ОСОБА_2. та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_21, та встановлено  , що   злочин відносно них вчинено ОСОБА_2 саме 28.07.2011 року;

- аналогічними показами  свідка ОСОБА_24 , даними ним в судовому засіданні ;

- даними протоколу  огляду предмета в якості речового доказу ( а.с.12 т.2) ;

-  даними протоколу  відтворення обстановки та обставин події , з якої вбачається  , що ОСОБА_2 в.М. розповів ,як саме він вчинив  злочин відносно ОСОБА_9 (.а.с. 20-24 т.2);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об’єктивного та всебічного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2.  в пред’явленому йому обвинуваченні  у скоєнні  ним злочинів  , передбачених  ст.166 КК України  та  ч. 2 ст.186   КК України доведена повністю.

Дії підсудного  ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.166 КК України як злісне невиконання батьківських обов’язків по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки та за ч.2 ст.186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна   (грабіж), поєднаний з погрозою застосуванням насильства ,яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного ОСОБА_6М , який за місцем проживання характеризується  негативно   .

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного  ОСОБА_2 суд вважає щире каяття  підсудного  .

Обставин, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає вчинення ним  злочину в стані алкогольного сп’яніння  та щодо особи похилого віку.

          Призначаючи покарання підсудному  ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі  з врахуванням вимог ст. 70 КК України , враховуючи його негативну характеристику , пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини в сукупності ,  суд враховує і тяжкість скоєних ним злочинів відносно  власних  чотирьох неповнолітніх дітей ,  та відносно особи похилого  віку  ,  також враховує те , що він вже неодноразово судимий , в тому числі відбував реально покарання у вигляді обмеження   волі  за вчинення ним  корисливого злочину , але відповідних висновків все одно не зробив та на шлях виправлення не встав , тому суд вважає ,що призначення ОСОБА_2 покарання  саме у вигляді реального позбавлення волі є  необхідним та достатнім для  виправлення підсудного та  запобігання вчинення ним   нових злочинів.    

          По справі є речові докази  –водяний насос «Роднічок», що зберігається  в камері речових доказів РВУ МВС України В Черкаській області.

  Цивільний позов не заявлено  .  

З підсудного ОСОБА_2  необхідно стягнути судові витрати за проведення    експертиз  на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на загальну суму  281,04    грн.    у відповідності до вимог ст.93 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

                                                        ЗАСУДИВ:

          Визнати ОСОБА_2  винним у вчиненні злочинів , передбачених  ст. 166 та ч.2 ст.186  КК України   та  призначити  йому покарання :

-  за ст. 166 КК України - три  роки    позбавлення волі  ;

-    за ч.2 ст.186 КК України –чотири роки позбавлення волі   

На підставі ст. 70 КК України   за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань  , остаточно визначити  ОСОБА_2  до відбуття  чотири  роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2  рахувати  з   05.08.2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. залишити попередній – тримання під вартою  до вступу вироку у законну силу.

 Стягнути з засудженого ОСОБА_6М  судові витрати за проведення судових   експертиз по справі   на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018)  на загальну суму    281,04 грн.      

Речовий доказ по справі –водяний насос «Роднічок», що зберігається  в камері речових доказів РВУ МВС України В Черкаській області , передати  власнику  ОСОБА_9  за належністю.  

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів,засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя:ОСОБА_25