ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2011 р. Справа № 5019/1650/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіВеличко Н.Л. (доповідач по справі)
суддів:Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 30.12.2010 р.
від третьої особи:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Автотехнологія", м.Рівне
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду
від28.09.2011 року
у справі№ 5019/1650/11
господарського судуРівненської області
за позовомПриватного підприємства "Автотехнологія", м.Рівне
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_5
провизнання припиненим договору поруки №37336 від 29.08.2006р.
ВСТАНОВИВ:
1.Стислий виклад суті рішень судів попередніх інстанцій
Приватне підприємство "Автотехнологія", м. Рівне звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків про визнання припиненим договору поруки № 37336 від 29.08.2006р.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.08.2011 р. (суддя Бережнюк В.В.) у справі №5019/1650/11 позов Приватного підприємства "Автотехнологія" був задоволений, визнаний припиненим договір поруки № 37336 від 29.08.2006 р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк»), громадянином України ОСОБА_6 та ПП «Автотехнологія».
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 18.08.2011 року ПАТ «УкрСиббанк»звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2011р. у справі № 5019/1650/11 та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Автотехнологія».
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. (головуючий суддя –Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.) була задоволена апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк», скасоване рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2011 р. у справі №5019/1650/11, прийняте нове, яким в позові ПП «Автотехнологія»відмовлено.
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішень судів попередніх інстанцій
Вважаючи, що Рівненським апеляційним господарським судом при вирішенні справи № 5019/1650/11 були порушені норми матеріального та процесуального права, ПП «Автотехнологія»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р., а рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2011р. у справі № 5019/1650/11 залишити без змін.
ПП «Автотехнологія»касаційну скаргу мотивує тим, що рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2011 р. по даній справі прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства в результаті повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, які отримали належну правову оцінку. Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріали справи не містять доказів надання згоди поручителем –ПП «Автотехнологія»на збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами за кредитним договором №11033153000 від 29.08.2006р. в розумінні п. 2.1 договору поруки № 37336 від 29.08.2006 р., а саме: візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. Таким чином, за твердженням скаржника, господарський суд Рівненської області обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України визнав припиненим договір поруки № 37336 від 29.08.2006 р.
Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки зміні умов кредитного договору без згоди поручителя як підстави для визнання припиненим договору поруки в судовому порядку. Так, встановивши, що умовами договору поруки передбачена можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитному договорі, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, що внесення змін до кредитного договору в цій частині не змінює основне зобов’язання боржника та не призводить до збільшення обсягу його відповідальності, у зв’язку з чим не може бути підставою для припинення договору поруки.
ПП «Автотехнологія»вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку всім обставинам даної справи № 5019/1650/11 та постановив законне і обґрунтоване рішення.
23.11.2011 р. від ПП "Автотехнологія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника у відрядженні, внаслідок чого він не може бути присутнім у судовому засіданні 28.11.2011 р.
Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зазначені обставини не перешкоджають скаржнику направити іншого представника для участі у судовому засіданні 28.11.2011 р.
3. Доводи викладені у відзиві на касаційну скаргу.
ПАТ "УкрСиббанк" надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 р. у справі № 5019/1650/11 без змін, а касаційну скаргу ПП "Автотехнологія" без задоволення. Зазначає, що у п. 9.2 кредитного договору №11033153000 від 29.08.2006р. сторони погодили, що протягом дії кредитного договору банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення та погодили порядок зміни відсоткової ставки, що полягає в направленні банком на адресу позичальника не пізніш ніж за 14 календарних днів до запланованої дати збільшення відсоткової ставки відповідного повідомлення, у якому зазначається розмір відсоткової ставки, що встановлюється за користування кредитними коштами та дату, з якої така ставка починає діяти. Новий розмір процентної ставки за кредитним договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.
Оскільки за п. 1.2 договору поруки № 37336 від 29.08.2006 р. ПП "Автотехнологія" зобов'язалось відповідати перед ПАТ "УкрСиббанк" за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих на час укладення договору поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, а також підтвердив, що йому добре відомі усі умови кредитного договору, то ПП "Автотехнологія" як поручитель передбачав підстави та можливість збільшення відсоткової ставки.
Таким чином, зазначені умови кредитного договору були відомі поручителю і він погодився з ними, уклавши договір поруки № 37336 від 29.08.2006 р. Обсяг відповідальності поручителя внаслідок підвищення процентної ставки за кредитом не змінився порівняно з обсягом відповідальності, який було встановлено в укладених кредитному договорі та договорі поруки, тому згода поручителя на таке підвищення не потрібна.
4. Мотиви, за якими суд касаційної інстанцій виходить при прийнятті постанови
Згідно ст. 111-7 Господарського кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судами попередніх інстанцій 29 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та громадянином України –ОСОБА_6 (позичальником) був укладений договір про надання споживчого кредиту №11033153000, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит, грошові кошти в іноземній валюті в сумі 1466769,96 швейцарських франків 96 сантимів, а позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит відповідно до Графіка погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим за яким були нараховані проценти відповідно до Додаткової угоди №1.
У п. 1.3.1 кредитного договору №11033153000 від 29.08.2006 р. встановлено, що за використання кредитних коштів за кредитним договором встановлюється процентна ставка в розмірі 8,99% річних.
Згідно з п.п. "в" п. 9.2. кредитного договору №11033153000 від 29.08.2006 р. сторони погодили, що протягом дії кредитного договору банк відповідно до умов п. 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення, зокрема, в разі здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами "овернайт" НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; та/або погодили порядок зміни відсоткової ставки, що полягає в направленні банком на адресу позичальника не пізніш ніж за 14 календарних днів до запланованої дати збільшення відсоткової ставки відповідного повідомлення, у якому зазначається розмір відсоткової ставки, що встановлюється за користування кредитними коштами та дату з якої така ставка починає діяти. Новий розмір процентної ставки за кредитним договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору (ч.2 п. 9.2 кредитного договору).
29 серпня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11033153000 від 29.08.2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" (кредитором), ОСОБА_6 (позичальником) та ПП "Автотехнологія" (поручителем) був укладений договір поруки №37336.
Згідно з п.п.1.1. та 1.2. договору поруки №37336 від 29.08.2006 р. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11033153000 від 29.08.2006 р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вищеназваного кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником.
Відповідно до п. 1.3. договору поруки №37336 від 29.08.2006 р. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі.
Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (п.1.4. договору поруки №37336 від 29.08.2006 р.).
Пунктом 2.1. договору поруки №37336 від 29.08.2006 р. встановлено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою розуміється як візування змін в кредитний договір поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями і т.п.
Згідно з п.п. 3.1. та 3.2. цей договір поруки вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по вищеназваному кредитному договору.
Відповідно до п. 9.2 кредитного договору №11033153000 від 29.08.2006р. банк змінив розмір процентної ставки в сторону збільшення у зв'язку із значним зростанням вартості грошових ресурсів на фінансових ринках і з 1 липня 2008 року вона становила 10,99% річних. Листами від 09.06.2008 р. банк повідомив поручителя –ПП «Автотехнологія»та від 17.07.2008 р. –позичальника ОСОБА_5 про зміну з 01.07.2008 р. процентної ставки за користування кредитними коштами на 2 процента.
15 червня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до ПП "Автотехнологія" із заявою №132/11-959, у якій зазначив, що позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання щодо сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом, тому банк вимагає від поручителя погасити протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги прострочену заборгованість позичальника по кредитному договору №11033153000 від 29.08.2006р.
Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин застосування Рівненським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції від 28.09.2011 р. у справі № 5019/1650/11 відсутні з огляду на таке:
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.
У ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.
Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 17.01.2011 р., що була винесена за результатами розгляду заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2010 р. у справі № 5020-10/012, та є обов’язковою для всіх судів України відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що зміна розміру процентної ставки не змінює зобов'язань за кредитним договором, а є збільшенням плати за кредит на умовах, що були погоджені сторонами кредитного договору і не встановлює нових чи додаткових зобов'язань, в зв'язку з чим не вбачається підстав визнання припиненим договору поруки № 37336 від 29.08.2006 р. відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України.
Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 28.09.2011 р. у справі № 5019/1650/11 дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв’язку з чим підстави для скасування зазначеного судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Автотехнологія", м.Рівне залишити без задоволення.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. у справі № 5019/1650/11 залишити без змін.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.О. Євсіков