ВИРОК

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     14.12.2011року                                           Справа № 1-318/11

14 декабря 2011 года   Ясиноватский горрайонный суд Донецкой  области в составе:

председательствующего    судьи                                Цыктича В.М.,  

при секретаре                                                              Осадчей А.А.,

с участием прокурора                                                  Третиных А.С., Стеценко Д.И.,

защитника – адвоката                                        ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда г.Ясиноватая   уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего,  работающего трактористом на КФХ «Агрос», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый  ОСОБА_2 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 21 января 2011 года около 16-50 часов управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществляя движение по автодороге «Знамянка-Луганск-Изварино» со стороны г.Донецка в направление г.Красноармейск.  Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с дорогой, ведущей в направлении пос. Авдеевский, создавая необходимые условия для наступления  дорожно-транспортного происшествия,  действуя в нарушение  п.12.3 Правил дорожного движения Украины ОСОБА_2,  неправильно оценил изменившуюся дорожную обстановку в виде движущегося автобуса ПАЗ-32054, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, который выполнял маневр  левого поворота и пересекал  слева направо  полосу движения автомобиля ВАЗ–21070 под управлением  подсудимого. ОСОБА_2 не предпринял своевременных мер  для уменьшения скорости движения транспортного средства и совершил столкновение  передней частью управляемого им  транспортного средства с передней правой частью автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ–21070 ОСОБА_4 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_2 вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что  в указанный в приговоре день  и время он двигался по автодороге «Знамянка-Луганск-Изварино» на автомобиле ВАЗ–21070, автомобиль был технически исправным, двигался он со скоростью 90 км/час., в  автомобиле находились два пассажира, потерпевшая ОСОБА_4 находилась на переднем пассажирском сидении. Приближаясь к пересечению дороги  на п.Первомайский, он увидел, что во встречном направлении движется автобус ПАЗ, который при подъезде к указанному пересечению произвел остановку с целью пропустить движущиеся транспортные средства, после этого автобус  неожиданно  возобновил движение и стал выполнять маневр левого поворота, тем самым выезжая на полосу движения его автомобиля. Увидев это, ОСОБА_2  стал тормозить и принял правее, однако столкновения избежать не удалось. Не смог затормозить, так как    на проезжей части были участки льда. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ. Гражданские иски не признал.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что в указанный в приговоре день она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле ВАЗ-21070 под управлением ОСОБА_2 Движение они осуществляли по дороге «Знамянка-Луганск-Изварино», было темное время суток. Приближаясь к пересечению  с дорогой, ведущей к п.Авдеевский она видела движущийся во встречном направлении автобус, водитель которого начал выполнять левый поворот, выезжая  на полосу движения их автомобиля. Чтобы избежать столкновения водитель ОСОБА_2 начал тормозить и вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Допрошенный   судом свидетель ОСОБА_3 показал суду, что 21.01.2011 г. около 17.00 час. в темное время суток он управлял технически исправным автобусом ПАЗ-32054,  на котором осуществлял движение по  автодороге «Знамянка-Луганск-Изварино» со стороны г.Красноармейска в сторону г.Донецка. На пересечении с дорогой, ведущей к пос.Авдеевский,  ему необходимо было выполнить левый поворот. Он произвел остановку автобуса, пропустил движущийся встречный транспорт, на расстоянии 70-80 м он  увидел движущийся автомобиль ВАЗ – 2107. Данный  автомобиль давал ему возможность совершить маневр поворота, поскольку находился на большом расстоянии, в связи с этим ОСОБА_3 возобновил движение автобуса, когда передняя часть автобуса пересекла полосу движения встречного транспорта, произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_3, транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло   за пределами    проезжей части. Считает, что     нарушение     было  обоюдное, так как он неправильно оценил расстояние   до автомобиля,   а   подсудимый    не   должен был сворачивать   с проезжей части.  Дорога была     сухая, без  снега и льда. Заснеженной была    обочина.

Согласно протоколу  осмотра от 21.01.2011 г.  местом  происшествия является  участок автодороги   «Знамянка-Луганск-Изварино», состояние    автодороги сухое.  /л.д.10-17/

В соответствии с  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от  15.03.2011 г.   Бабий И.В. указал на место, с которого автобус ПАЗ возобновил движении, выполняя левый поворот, установил автобус  в положение  и место в момент столкновения с автомобилем  ВАЗ, указал скорость движения  автобуса ПАЗ в момент выполнения маневра левого поворота /л.д.151-154/

В соответствии с  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от  15.03.2011 г. в ходе следственного действия  ОСОБА_3 указал на место, с которого автобус ПАЗ возобновил движении, выполняя левый поворот, установил автобус в положение  и место в момент столкновения с автомобилем  ВАЗ, указал скорость движения  автобуса ПАЗ в момент выполнения маневра левого поворота /л.д.147-150/

Проведенной по делу  судебной  автотехнической экспертизой  от 29.03.2011 г. № 1375 установлено, что водитель ОСОБА_2,  обнаружив препятствие для движения   в виде автобуса ПАЗ, должен был расценить дорожную обстановку как опасную  для движения и   немедленно принять меры  к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. В действиях водителя ОСОБА_2 имеются несоответствие  требованиям  п.12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения ОСОБА_2 располагал  технической возможностью предотвратить данное ДТП, невыполнение подсудимым  указанных требований находится в прямой причинной связи  с событием дорожно-транспортного происшествия и  наступившими последствиями. /л.д.155-163/

Пункт 12.3  Правил дорожного движения Украины предписывает, что  в случае возникновения опасности  для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо  безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Заключением  судебно-медицинской экспертизы от 02.03.201 г.  №73/115  установлено, что  потерпевшей  ОСОБА_4  причинены перелом VІ-VІІ-VІІІ ребер слева со смещением, которые образовались от  действия  тупых твердых предметов, возможно в результате  дорожно-транспортного происшествия и  относятся к  телесным повреждениям средней тяжести, как  повреждения,  вызвавшие расстройство здоровья  продолжительностью  свыше 21 дня.

Установленные телесные повреждения могли образоваться  при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 /л.д.74/

Проанализировав  обстоятельства  дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что  вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления доказана. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК Украины, поскольку он, управляя транспортным средством,  совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, неумышленную форму вины, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы /л.д.244/, имеет постоянную работу, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра /л.д.248-249/, ранее не судим /л.д.241/.

Суд также учитывает, что    постановлением    Ясиноватского горрайонного суда   от 19.10.2011 г.    Дементеев  С.Н.   освобожден от уголовной ответственности  по ч.1 ст.286 УК Украины   в силу   акта амнистии. Указанное   свидетельствует   об обоюдной форме вины   водителей   ОСОБА_3 и    ОСОБА_2

Указанное обстоятельство в соответствии со  ст. 66 УК Украины  суд признает смягчающим наказание ОСОБА_2

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

По совокупности  обстоятельств совершеного преступления, его степени тяжести, данных о личности  виновного суд признает  необходимым и достаточным  для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им  новых преступлений наказание в виде  ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.286  УК Украины

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины,  суд  учитывает   обстоятельства  совершения  и степень тяжести  совершенного преступления,  характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения  преступного деяния, данные о личности подсудимого.

          Принимая во внимание установленные судом  конкретные обстоятельства дела суд приходит к убеждению о возможности исправления  подсудимого  без  реального  исполнения наказания и считает необходимым  освободить его  от   отбывания  наказания с испытанием в соответствии со ст. ст.75, 76  УК Украины.

Согласно требованиям ст.28 УПК Украины  лицо, понесшее  материальный ущерб от преступления, вправе при производстве   по уголовному   предъявить гражданский иск к обвиняемому.

Вместе с тем, вред, причиненный   гражданскому истцу   ОСОБА_5 является результатом  преступных действий как   подсудимого  ОСОБА_2, так  и   водителя  автобуса ПАЗ  ОСОБА_3, что    установлено   постановлением    Ясиноватского горрайонного суда   от 19.10.2011 г.

Согласно    положениям п.3 ч.1  ст.1188  ГК Украины размер  вреда, причиненного   действиями  виновных лиц вследствие  взаимодействия  нескольких источников   повышенной опасности, определяется в соответствующей доле в зависимости  от  обстоятельств, имеющих существенное значение.

Учитывая, что    вред гражданскому истцу причинен  действиями   двух лиц,  однако требования  о его полном  возмещении предъявлены только к  подсудимому,  суд  считает   необходимым  гражданский  иск ОСОБА_5   оставить без рассмотрения, разъяснив  ему право  обращения в суд  в порядке гражданского  судопроизводства.

Принимая во внимание, что   учреждением здравоохранения    понесены затраты   на лечение    потерпевшей    ОСОБА_4, указанные    расходы  подлежат    взысканию  с виновных лиц.  

Таким образом, иск     прокурора    подлежит   частичному удовлетворению.

Вещественные  доказательства -  автомобиль  НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_2, автобус  ПАЗ-32054, регистрационный номер НОМЕР_2, переданный на хранение ООО «Транзит», необходимо передать   собственникам указанных транспортных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.286, ст.53, 65 УК Украины, ст. ст.321,  323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,  и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок   2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от  отбывания назначенного наказания с испытанием   продолжительностью 1 (один)  год, если он в течение  этого времени не  совершит новое преступление и  выполнит возложенные на него  обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на  осужденного  следующие обязанности –  не выезжать за пределы Украины  на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;  сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения  в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский  иск  прокурора    удовлетворить частино,    взыскать с  ОСОБА_2 в пользу Донецкого областного клинического  территориального объединения (ДОКТМО, ОКПО 25672019, банк ГУДКУ в Донецкой обл., МФО 834016, р/с  35429002002128) затраты на стационарное лечение    ОСОБА_4   в сумме  1839,10 грн.

Гражданский иск  ОСОБА_5  оставить без рассмотрения.

Вещественные  доказательства -  автомобиль  НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_2, автобус  ПАЗ-32054, регистрационный номер НОМЕР_2, переданный на хранение ООО «Транзит», передать   собственникам указанных транспортных средств.

На приговор может быть подана апелляция  в апелляционный суд Донецкой области  через Ясиноватский  горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения  

    Суддя:   ОСОБА_6