Дело № 1- 630/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11.10.2011
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гавриловой М.В.
при секретаре Доценко В.Н.
с участием прокурора Кабацкого Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ФУАД кызы, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, азербайджанки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужем, судимой: 1) 29.12.2004 года Краматорским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; 2) 02.06.2005 года Краматорским городским судом по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Снежнянского городского суда Донецкой области от 11.04.2008 года освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 4 месяца 20 дней, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление, выразившееся в следующем:
01 мая 2011 года примерно 01 часов 00 минут подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у своей знакомой ОСОБА_2 в доме № 86 по ул.Архангельской в г.Краматорске Донецкой области, где в кухне на столе увидела женскую сумочку, принадлежащую потерпевшей.
Здесь у подсудимой возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что сумка находится в открытом положении, подсудимая, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, повторно, умышленно, из корыстных побуждений из сумки похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
- мобильный телефон марки FLY-YING F-035, стоимостью 595 гривен 00 копеек,
- сим-карту оператора мобильной связи мтс, стоимостью 10 гривен 00 копеек,
- сим-карту оператора мобильной связи мтс, стоимостью 10 гривен 00 копеек,
- чехол для мобильного телефона, стоимостью 10 гривен 00 копеек,
- цифровой фотоаппарат марки «CANON»А495 Silver, стоимостью 892 гривен 50 копеек,
- две аккумуляторные батареи марки GP-2500 для цифрового фотоаппарата «CANON»А495 Silver, стоимостью 29 гривен 75 копеек каждая, общей стоимостью 59 гривен 50 копеек,
- две аккумуляторные батареи марки «Energizer»для цифрового фотоаппарата «CANON»А495 Silver, стоимостью 21 гривен 50 копеек каждая, общей стоимостью 43 гривен 00 копеек,
- флеш-карту объемом 4 гб, марки «TOSHIBA», стоимостью 135 гривен 00 копеек,
- чехол к цифровому фотоаппарату марки «CANON»А495 Silver, стоимостью 30 гривен 00 копеек,
- золотое кольцо 585 пробы весом 2-грамма, стоимостью 600 гривен 00 копеек,
- деньги в сумме 50 гривен,
после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2434 гривен 50 копеек.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала полностью, однако, в судебном заседании 05.08.2011 года отрицала, что похищала золотое кольцо и деньги в сумме 50 грн. Суду показала, что в ночь с 30 апреля на 1 мая 2011 года она отдыхала в компании знакомых в парке «Юбилейном», где распивали спиртные напитки. Когда парк стал закрываться, ОСОБА_2 пригласила всех к себе домой в гости. Там они продолжали употреблять спиртное. Около 1 часа 01.05.2011 года она зашла на кухню, где увидела на столе раскрытую сумку, принадлежащую потерпевшей. Обстоятельства кражи она не помнит, так как была сильно выпившей, однако, проснувшись утром дома обнаружила у себя чужие вещи - мобильный телефон с сим-картами и цифровой фотоаппарат, флеш-карту и батареи от фотоаппарата, вещи были в чехлах. Золотого кольца и денег не было. Вещи потерпевшей не вернула, так как не смогла дозвониться. Через несколько дней ей позвонил ее дядя ОСОБА_3, который сказал, что по поводу похищенные вещей к нему приходили работники милиции, поэтому она через знакомую передала ему мобильный телефон и фотоаппарат. Указала, что на досудебном следствии следователь по своему усмотрению в протокол записывал ответы на вопросы. В судебном заседании 11.10.2011 года подсудимая суду показала, что действительно похищала золотое кольцо и деньги, но так как была в состоянии алкогольного опьянения, забыла обстоятельства дела. В содеянном раскаивается. Телефон, фотоаппарат и деньги возвращены потерпевшей, а стоимость кольца она возместила потерпевшей деньгами.
Вина подсудимой полностью подтверждается в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
Из исследованных в порядке ст.ст. 306,308 УПК Украины в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_2, неявку которой суд признал уважительной, усматривается, что 30.04.2011 года примерно в 21 час.30 мин. она со своим сожителем Лавровым поехали в парк «Юбилейный», где встретили группу знакомых, среди которых была и подсудимая. Они отмечали праздник 1-го Мая и когда парк стал закрываться, она всем предложила поехать к ней домой продолжить празднование. Дома они употребляли спиртные напитки. Около 2 часов ночи подсудимая уехала домой. Утром она зашла на кухню и обнаружила, что из ее сумки похищены мобильный телефон в чехле с двумя сим-картами оператора мтс, цифровой фотоаппарат в чехле, 4 аккумуляторные батареи к нему и флеш-карта, а также золотое кольцо и деньги в сумме 50 грн. От знакомой ОСОБА_4, которая также была среди гостей, ей известно, что намерение совершить кражу при ней высказывала ОСОБА_1 (л.д. 16-17,33-34).
Свидетель ОСОБА_5- следователь СО Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области - суду показал, что проводил досудебное следствие по данному делу. Все показания подсудимая давала добровольно, протокол допроса в качестве подозреваемой записывал с ее слов, ОСОБА_1 его прочитала и расписалась. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события полностью подтвердила свои показания на месте, показала как и при каких обстоятельствах совершила кражу. При допросе ее в качестве обвиняемой ОСОБА_1 писала показания собственноручно.
16.06.2011 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимая на месте показала и рассказала, при каких обстоятельствах она 01.05.2011 года похитила из открытой сумки по месту жительства потерпевшей мобильный телефон, фотоаппарат, кольцо и деньги, что подтверждает ее причастность к совершению данного преступления (л.д.73-76).
В ходе выемки 13.05.2011 года у ОСОБА_3 были изъяты: мобильный телефон марки F-035, чехол к телефону, фотоаппарат марки «Canon А-495»номер 092062024846, две аккумуляторные батареи с цифрами «2500», чехол для фотоаппарата, две аккумуляторные батареи с надписью «Energizer», которые потерпевшая ОСОБА_2 опознала как принадлежащие ей и похищенные из ее сумки по месту жительства 01.05.2011 года (л.д.23-28, л.д.38).
В ходе выемки от 16.05.2011 года, у ОСОБА_2 был изъят гарантийный талон №113 от 05.03.2011 года на фотоаппарат марки «Canon А-495», серийный номер 092062024846 и технические данные которого совпадают с изъятым фотоаппаратом у ОСОБА_3 (л.д.35-37).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, общая стоимость похищенного имущества (за минусом денег в сумме 50 грн.), составляет 2384 гривен 50 копеек (л.д.44-49).
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимой полностью доказана в судебном заседании и ее действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, так как она совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.
Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она не похищала золотого кольца с деньгами, и считает, что она пытается смягчить наказание за содеянное. Ее доводы опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что записывал показания со слов ОСОБА_1. Кроме того, на л.д.91 имеется протокол допроса обвиняемой ОСОБА_1, в котором показания записаны ею собственноручно и в них указано, что наряду с мобильным телефоном и фотоаппаратом, она также похитила из сумки потерпевшей золотое кольцо и деньги. Такие же показания она давала и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.73-76).
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, которая не работает, ранее судима за корыстные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в диспансерах города не состоит. Потерпевшая ОСОБА_2 материальных претензий к подсудимой не имеет, иск не заявляет, о чем написала в суд заявление.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, судом учтено чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, что ей следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Вещественные доказательства - мобильный телефон в чехле, фотоаппарат с флеш-картой в чехле, 4 аккумуляторные батареи, гарантийный талон на фотоаппарат - считать возвращенными потерпевшей (л.д.40).
Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 ФУАД кызы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с изоляцией и помещением ее в уголовно-исполнительное учреждение.
До вступления приговора в законную силу изменить осужденной ОСОБА_1 меру пресечения подписку о невыезде на содержание под стражей в СИ № 6 города Артемовска, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_1 исчислять с 11 октября 2011 года.
Вещественные доказательства - мобильный телефон в чехле, фотоаппарат с флеш-картой в чехле, 4 аккумуляторные батареи, гарантийный талон на фотоаппарат - считать возвращенными потерпевшей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья:
Приговор поставнолен в совещательной комнате в единственном экзепмляре.
Судья:
- Номер: 1-в/215/38/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-630/11
- Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Гаврилова М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.01.2016
- Дата етапу: 15.02.2016
- Номер: 1-в/520/28/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-630/11
- Суд: Київський районний суд м. Одеси
- Суддя: Гаврилова М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2016
- Дата етапу: 12.01.2016
- Номер: 1-в/310/636/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-630/11
- Суд: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
- Суддя: Гаврилова М.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.05.2016
- Дата етапу: 07.06.2016