Дело № 1- 630/2011

                                              ПРИГОВОР

                                       ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

11.10.2011

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Гавриловой М.В.

                 при секретаре Доценко В.Н.

                 с участием прокурора Кабацкого Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном   заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

 ОСОБА_1 ФУАД кызы,  родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, азербайджанки, гражданки Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужем,  судимой: 1) 29.12.2004 года Краматорским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины  к 3 годам лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины  с испытательным сроком на 2 года; 2) 02.06.2005 года Краматорским городским судом по ст.185 ч.3, 71 УК Украины  к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Снежнянского  городского суда Донецкой области от 11.04.2008 года освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 4 месяца 20 дней, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2  УК Украины, -

                                                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление, выразившееся в следующем:

01 мая 2011 года примерно 01 часов 00 минут подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у своей знакомой ОСОБА_2 в доме № 86 по ул.Архангельской в г.Краматорске Донецкой области, где в кухне  на столе увидела женскую сумочку, принадлежащую потерпевшей.           

Здесь у подсудимой  возник умысел,  направленный на тайное  похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел,  воспользовавшись тем, что сумка находится в открытом положении, подсудимая, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, повторно, умышленно, из корыстных побуждений  из сумки похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:

- мобильный телефон марки FLY-YING  F-035, стоимостью 595 гривен 00 копеек,

- сим-карту оператора мобильной связи мтс, стоимостью 10 гривен 00 копеек,

- сим-карту оператора мобильной связи мтс, стоимостью 10 гривен 00 копеек,

- чехол для мобильного телефона, стоимостью 10 гривен 00 копеек,

- цифровой фотоаппарат марки «CANON»А495 Silver, стоимостью 892 гривен 50 копеек,

- две аккумуляторные батареи марки GP-2500 для цифрового фотоаппарата «CANON»А495 Silver, стоимостью 29 гривен 75 копеек каждая, общей стоимостью 59 гривен 50 копеек,

- две аккумуляторные батареи марки «Energizer»для цифрового фотоаппарата «CANON»А495 Silver, стоимостью 21 гривен 50 копеек каждая, общей стоимостью 43 гривен 00 копеек,

- флеш-карту объемом 4 гб, марки «TOSHIBA», стоимостью 135 гривен 00 копеек,

- чехол к цифровому фотоаппарату марки «CANON»А495 Silver, стоимостью 30 гривен 00 копеек,

- золотое кольцо  585 пробы весом 2-грамма, стоимостью 600 гривен 00 копеек,

- деньги  в сумме 50 гривен,  

после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась,  похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив  потерпевшей материальный ущерб   на общую сумму 2434 гривен 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала полностью, однако, в судебном заседании 05.08.2011 года отрицала, что похищала золотое кольцо и деньги в сумме 50 грн. Суду показала, что в ночь с 30 апреля на 1 мая 2011 года она отдыхала в компании знакомых в парке «Юбилейном», где распивали спиртные напитки. Когда парк стал закрываться, ОСОБА_2 пригласила всех к себе домой в гости. Там они продолжали употреблять спиртное. Около 1 часа 01.05.2011 года она зашла на кухню, где увидела на столе раскрытую сумку, принадлежащую потерпевшей. Обстоятельства кражи она не помнит, так как была сильно выпившей, однако, проснувшись утром дома  обнаружила у себя чужие вещи -  мобильный телефон с сим-картами и цифровой фотоаппарат, флеш-карту и батареи от фотоаппарата, вещи были в чехлах. Золотого кольца и денег не было.  Вещи потерпевшей не вернула, так как не смогла дозвониться. Через несколько дней ей позвонил ее дядя ОСОБА_3, который сказал, что по поводу похищенные вещей к нему приходили работники милиции, поэтому она через знакомую передала ему мобильный телефон и фотоаппарат. Указала, что на досудебном следствии следователь по своему усмотрению в протокол записывал ответы на вопросы. В судебном заседании 11.10.2011 года подсудимая суду показала, что действительно похищала золотое кольцо и деньги, но так как была в состоянии алкогольного опьянения, забыла обстоятельства дела. В содеянном раскаивается. Телефон, фотоаппарат  и деньги возвращены потерпевшей,  а стоимость кольца она возместила потерпевшей деньгами.

Вина подсудимой полностью  подтверждается в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Из исследованных в порядке ст.ст. 306,308 УПК Украины в судебном заседании показаний потерпевшей  ОСОБА_2,  неявку которой суд признал уважительной, усматривается, что  30.04.2011 года примерно в 21 час.30 мин.  она со своим сожителем Лавровым  поехали в парк «Юбилейный», где встретили группу знакомых, среди которых была и подсудимая. Они отмечали праздник 1-го Мая и когда парк стал закрываться, она всем предложила поехать к ней домой продолжить празднование. Дома  они употребляли спиртные напитки. Около 2 часов ночи подсудимая уехала домой.  Утром она зашла на кухню и обнаружила, что из ее сумки похищены мобильный телефон в чехле с двумя сим-картами оператора мтс, цифровой фотоаппарат  в чехле, 4 аккумуляторные батареи к нему и флеш-карта, а также  золотое кольцо и деньги в сумме 50 грн. От знакомой ОСОБА_4, которая также была среди гостей, ей известно, что намерение совершить  кражу при ней высказывала ОСОБА_1 (л.д. 16-17,33-34).  

Свидетель ОСОБА_5- следователь СО Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области - суду показал, что проводил досудебное следствие по данному делу. Все показания подсудимая давала добровольно, протокол допроса в качестве подозреваемой записывал с ее слов, ОСОБА_1 его прочитала и расписалась. При воспроизведении обстановки и обстоятельств  события полностью подтвердила свои показания на месте, показала как и при каких обстоятельствах совершила кражу. При допросе ее в качестве обвиняемой ОСОБА_1 писала показания собственноручно.

16.06.2011 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимая на месте показала и рассказала, при каких обстоятельствах она 01.05.2011 года похитила из открытой сумки по месту жительства потерпевшей  мобильный телефон, фотоаппарат, кольцо и деньги, что подтверждает ее причастность к совершению данного преступления (л.д.73-76).

          В ходе выемки 13.05.2011 года у ОСОБА_3 были изъяты: мобильный телефон марки F-035, чехол к  телефону, фотоаппарат марки  «Canon А-495»номер 092062024846, две аккумуляторные батареи с цифрами  «2500», чехол для фотоаппарата,  две аккумуляторные батареи с надписью «Energizer»,  которые потерпевшая ОСОБА_2  опознала как принадлежащие ей и похищенные из ее сумки по месту жительства 01.05.2011 года  (л.д.23-28, л.д.38).

В ходе выемки от 16.05.2011 года, у  ОСОБА_2 был изъят гарантийный талон №113 от 05.03.2011 года на фотоаппарат марки «Canon А-495», серийный номер 092062024846 и технические данные которого совпадают с изъятым фотоаппаратом у ОСОБА_3 (л.д.35-37).

          Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, общая стоимость  похищенного имущества (за минусом денег в сумме 50 грн.),  составляет  2384 гривен 50 копеек (л.д.44-49).

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимой полностью доказана в судебном заседании и ее действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, так как она совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она не похищала золотого кольца с деньгами, и считает, что она пытается смягчить наказание за содеянное. Ее доводы опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что записывал показания со слов ОСОБА_1. Кроме того, на л.д.91 имеется протокол допроса обвиняемой ОСОБА_1, в котором показания записаны ею собственноручно и в них указано, что наряду с мобильным телефоном и фотоаппаратом, она также похитила из сумки потерпевшей золотое кольцо и деньги. Такие же показания она давала и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.73-76).   

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, которая не работает, ранее судима за корыстные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в диспансерах города не состоит. Потерпевшая ОСОБА_2 материальных претензий к подсудимой не имеет, иск не заявляет, о чем написала в суд заявление.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, судом учтено чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела,  суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой  возможно только в условиях изоляции ее от общества, что ей следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.  

Вещественные доказательства -   мобильный телефон в чехле, фотоаппарат с флеш-картой в чехле,  4 аккумуляторные батареи, гарантийный талон на фотоаппарат  -  считать возвращенными потерпевшей (л.д.40).

Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд,-

                                                 ПРИГОВОРИЛ:          

ОСОБА_1 ФУАД кызы  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины  и назначить ей наказание в виде  одного года лишения свободы с изоляцией  и помещением ее в уголовно-исполнительное учреждение.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденной ОСОБА_1 меру пресечения подписку о невыезде на содержание под стражей в СИ № 6 города Артемовска, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденной  ОСОБА_1  исчислять  с 11 октября 2011 года.

Вещественные доказательства -   мобильный телефон в чехле, фотоаппарат с флеш-картой в чехле,  4 аккумуляторные батареи, гарантийный талон на фотоаппарат  -  считать возвращенными потерпевшей.

На приговор может быть подана апелляция  в  Апелляционный   суд Донецкой области через  Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной  в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья:

Приговор поставнолен в совещательной комнате в единственном экзепмляре.

Судья: