Дата документу  08.12.2011

                                            СПРАВА N 2-4927

                                                 2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - Кучеренко Н.В.

при секретарі –Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гулізар до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, за участю третьої особи –ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно збудовані споруди, а саме житловий будинок («Д-1», «д-1», «д?-1») після реконструкції розміром 6,05 х 9,7 + 2,6 х 6,5 + 3,16 х 2,6 м, літню кухню («Б-1»«Б-1») розміром 7,6 х 7,78 + 3,6 х 7,78 м, сарай «В-1»розміром 3,5 х 1,95 м, розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує належне їй на праві особистої власності домоволодіння №162 по вул. Дружби в м. Мелітополі, зазначивши, що вказані споруди вона збудувала самовільно, без відповідного дозволу, а в теперішній час необхідно визнати право власності на вказані споруди.

Позивач в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.  

Представник відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу без його участі, просить прийняти рішення суду по матеріалам справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності та в зв’язку з неявкою третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.   

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку №162 по вул. Дружби в м. Мелітополі на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.1977 р. № 1-5314.

Вказане домоволодіння обслуговується земельною ділянкою площею 840 кв.м., яка зареєстрована за домоволодінням на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №227/2 від 24.06.1976 року, що відображено в технічному паспорті на житловий будинок, складеному КП «ММБТІ»16.04.2011 року. В 2011 році земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 2310700000:02:026.  

На вказаній земельній ділянці, позивач за рахунок власних коштів, самовільно, тобто без дозволу на будівництво, побудувала житловий будинок («Д-1», «д-1», «д?-1») після реконструкції розміром 6,05 х 9,7 + 2,6 х 6,5 + 3,16 х 2,6 м, літню кухню («Б-1»«Б-1») розміром 7,6 х 7,78 + 3,6 х 7,78 м, сарай «В-1»розміром 3,5 х 1,95 м, що підтверджується актом №1023 від 05.10.2011 року.

Технічним висновком КП «Проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро»від 21.10.2011 року встановлено, що будівлі знаходиться в задовільному стані, будівництво здійснено без значних порушень санітарних, протипожежних, державних будівельних норм, а отже можливо оформити право власності на самочинно збудовані будівлі по вул. Дружби, 162: житловий будинок («Д-1», «д-1», «д?-1») після реконструкції розміром 6,05 х 9,7 + 2,6 х 6,5 + 3,16 х 2,6 м, літню кухню («Б-1»«Б-1») розміром 7,6 х 7,78 + 3,6 х 7,78 м, сарай «В-1»розміром 3,5 х 1,95 м –при наявності згоди власника суміжного домоволодіння по вул. Дружби, 160, згідно з ситуаційним планом, викресленим на зворотній стороні листа.

До матеріалі справи також додано висновки КП «ММБТІ»від 02.07.2011 року №553 та від 12.07.2011 року №552 про технічний стан житлового будинку, господарських будівель, прибудов, надбудов та споруд.   

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Власником домоволодіння №160 по вул. Дружби в м. Мелітополі ОСОБА_2 надана згода на визнання за позивачкою права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Отже, підстав за якими відсутня можливість задоволення позовних вимог судом не встановлено, позивачем було зібрано достатньо доказів для обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість визнання за ОСОБА_1 Гулізар права власності на самовільно збудовані споруди, а саме житловий будинок («Д-1», «д-1», «д?-1») після реконструкції розміром 6,05 х 9,7 + 2,6 х 6,5 + 3,16 х 2,6 м, літню кухню («Б-1»«Б-1») розміром 7,6 х 7,78 + 3,6 х 7,78 м, сарай «В-1»розміром 3,5 х 1,95 м, які розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує домоволодіння №162 по вул. Дружби в м. Мелітополі Запорізької області.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 84, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Гулізар до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, за участю третьої особи –ОСОБА_2 - задовольнити пов ністю.

Визнати за ОСОБА_1 Гулізар право власності на самовільно збудовані споруди, а саме житловий будинок («Д-1», «д-1», «д?-1») після реконструкції розміром 6,05 х 9,7 + 2,6 х 6,5 + 3,16 х 2,6 м, літню кухню («Б-1»«Б-1») розміром 7,6 х 7,78 + 3,6 х 7,78 м, сарай «В-1»розміром 3,5 х 1,95 м, які розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує домоволодіння № 162 по вул. Дружби в м. Мелітополі Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя:                                         Н.В.Кучеренко