ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.09.06р. | Справа № 3/302-06 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат № 2 ", с. Степове, Дніпропетровська область
про стягнення 320 грн. 24 коп.
Суддя Юзіков С. Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
позивача - Лазарєва О.М., юрисконсульт, дов. № 10/7795-27 від 30.12.2005р.
відповідача - Галенко Т.В., юрисконсульт, дов. № 666 від19.08.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість –320,24 грн.
Відповідач позов заперечує, так як Відповідач не прийняв заходів досудового врегулювання спору, не з’явився для проведення взаєморозрахунків, до позовної заяви не додав доказів підтвердження заборгованості Відповідача.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
За даними Позивача, з 01.09.2003р. по 31.12.2003р. він надавав Відповідачеві послуги з вивозу сміття за адресою вул. Електрична, 1.
Відповідно до ст. 469 ЦК Української РСР особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановлено ї законом або договором, зобов’язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. У разі неможливості передати майно такого ж роду, відшкодовується його вартість.
Згідно зі ст. 1212, 1213 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Положення глави 83 ЦК України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Позивачем до матеріалів справи не додано доказів надання послуг Відповідачеві. У судовому засіданні представник Позивача пояснив, що сторонами відповідний договір не укладався, факт надання послуг підтверджується лише рахунками на оплату його послуг. При цьому, сторонами акти виконаних робіт не підписувалися.
Відповідач позов не визнав, мотивуючи відсутністю доказів наявності боргу перед Позивачем.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.
Керуючись ст. 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Судові витрати покласти на Позивача.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане 25.10.2006р.