копія

справа №  1-210/11

                                                                       Копія

    В И Р О К

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

           19 грудня 2011 року          Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Рєхіній О.О.,

з участю прокурора Гаврилюка Р.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянка України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати-одиначка, не працює, на утриманні має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима 11 липня 2011 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки іспитового строку,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

                           В С Т А Н О В И В :

           22 березня 2011 року близько 22-ї години в м. Світловодську Кіровоградської області, ОСОБА_2, після сумісного вживання алкогольних напоїв разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, та раніше незнайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, в під’їзді вказаного будинку, скориставшись тим, що внаслідок алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 на сходах заснув, з куртки ОСОБА_1 таємно викрала його мобільний телефон марки «Нокіа-5130», чорного кольору, вартістю 810 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 820 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому їй злочині винною себе визнала повністю, щиро розкаялася, та показала, що дійсно 22 березня 2011 року, вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, та раніше незнайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись в квартирі ОСОБА_3 в період з 18 вживали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_1 внаслідок алкогольного сп’яніння заснув на сходах в під’їзді, таємно викрала з куртки ОСОБА_1 його мобільний телефон, який пізніше в той же вечір по дорозі до дому викинула.

Крім повного визнання підсудною своєї провини у вчиненні злочину, її вина в інкримінованому їй злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні встановленому судом злочині.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині доведена повністю, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Підсудною вчинено злочин середньої тяжкості, на час вчинення злочину підсудна не була судима, не працює, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, мати-одиначка, утримує та виховує малолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3, проте свою вину визнала і щиро розкаялася, під час розгляду справи в суді потерпілому відшкодовано завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відсутність у нього претензій до ОСОБА_2, в судовому засіданні, та під час судових дебатів просив суд не позбавляти її волі.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що пом’якшує покарання суд визнає щире каяття підсудної, відшкодування потерпілому майнової шкоди, а також те, що підсудна мати-одиначка виховує малолітню дитину.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд визнає, що покарання ОСОБА_2, повинно бути призначено за інкримінований злочин, вчинений нею до її засудження 11 липня 2011 року, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції підсудної від суспільства, і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_2 вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року засуджена за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки іспитового строку, за вчинення 12 березня 2011 року корисного злочину, при призначенні остаточного покарання, суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України і за сукупністю злочинів визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, беручи до уваги, що інкримінований злочин вчинено підсудною до постановлення попереднього вироку, суд враховуючи всі обставини справи та дані про особу винної визнає, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів можливе без ізоляції підсудної від суспільства, а тому підсудну ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 відмовився, тому провадження у справі в цій частині - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                                З А С У Д И В :

                     ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року, остаточно визначити загальний строк покарання ОСОБА_2 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

В силу ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід –тримання під вартою ОСОБА_2 змінити на підписку про невиїзд засудженої, та залишити до набрання вироком законної сили. Засуджену ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, а провадження в цій частині закрити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

           Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                              ОСОБА_5