ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2011 р. Справа № 28/5005/6639/2011-20/5009/3705/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спортивний клуб "Енергія"
на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2011р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2011р.
у справі №28/5005/6639/2011-20/5009/3705/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія"
до Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго"
про стягнення 221 447,0 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. –довіреності у справі,
від відповідача: ОСОБА_3. –довіреність у справі,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" і просило суд стягнути з останнього 221 447,0 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням капітального ремонту приміщення першого поверхову в лівому крилі загальною площею 173 кв.м. в будівлі готелю Придніпровської ТЕС, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Станіславського, буд.7, яке було передано відповідачем позивачу в строкове платне користування на підставі укладеного між сторонами договору оренди майна №1383 від 13.08.2009р.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на відсутність доказів знаходження орендованого приміщення на момент укладання договору оренди у неробочому стані, неможливості використання його за його цільовим призначенням –організація фан-клубу, та доказів отримання письмової згоди відповідача на проведення капітального ремонту орендованого приміщення чи зарахування вартості витрат по проведеному ремонту в рахунок плати за оренду. В силу ч.5 ст.778 ЦК України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2011р. (суддя Гандюкова Л.П.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. (головуючий, суддя Бойко І.А., судді Геза Т.Д., Манжур В.В.), у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позивачем належними та допустимими доказами факту отримання в оренду приміщення в непридатному для використання стані та надання відповідачем згоди в установленому законом та договором порядку на проведення капітального ремонту, погодження з відповідачем його вартості.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що між сторонами укладено договір оренди майна №1383 від 13.08.2009р. за умовами якого, відповідач передає, а позивач зобов’язується прийняти в строкове платне користування приміщення першого поверху в лівому крилі загальною площею 173 кв.м. в будівлі готелю Придніпровської ТЕС інв.№Р10504 (майно), що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Станіславського,7 для організації фан-клубу зі строком дії з 01.09.2009р. до 31.07.2012р.
Згідно пунктів 1.2, 3.1, 3.2 договору, приймання-передача майна в оренду і з оренди здійснюється на підставі акту приймання-передачі, в якому вказується технічний стан майна на дату передачі його позивачу або дату передачі відповідачу з оренди, який є невід’ємною частиною цього договору. Позивач вступає в строкове платне користування майном на термін, вказаний в договорі, але не раніше підписання сторонами акту приймання-передачі майна.
У підпунктах 6.4.6, 6.4.7 пункту 6.4 договору оренди майна встановлено, що позивач має право: виконати капітальний ремонт орендованого приміщення, який приводить до первинного ресурсу, спрямований на підтримку приміщення в робочому стані та не веде до збільшення вартості основного засобу ; на зарахування вартості витрат по проведеному капітальному ремонту в рахунок плати за оренду, за наявності письмового узгодження з відповідачем.
Підпунктами 6.3.14, 6.3.18, 6.3.19 пункту 6.3. договору визначено, що позивач зобов’язався: забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних), переданих в оренду разом з об’єктом оренди; здійснювати за власний рахунок поточний ремонт і технічне обслуговування майна, що орендується; не проводити без письмової згоди відповідача перебудову та перепланування майна, що орендується.
Укладений між сторонами договір оренди з огляду на ст.174 ГК України, ст.11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.
В силу ст.ст.626, 628, 627 ЦК України, зміст правочину становить визначену на розсуд сторін правочину і погоджену ними домовленість, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 6 ЦК України передбачено право сторін укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Частинами 1, 3 ст.767 ЦК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передачі речі в його володіння не переконається у справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
Судами встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №498 від 31.08.2009р. відповідач передав позивачу об'єкт оренди. Вказаний акт підписаний директором товариства позивача та скріплений печаткою. На зворотному боці акту містяться вказівки про те, що об’єкт відповідає технічним умовам; доробка не потрібна; об’єкт відповідає вимогам до роботи. Будь-які відомості щодо незадовільного стану об’єкту та необхідності у капітальному ремонті відсутні.
Предметом розгляду у даній справі є спонукання відповідача відшкодувати позивачу понесені ним витрати у зв'язку з проведенням капітального ремонту орендованого приміщення на суму 221 447 грн.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.776 ЦК України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Встановлене вказаною нормою загальне правило проведення капітального ремонту орендодавцем обумовлене відсутністю іншого в договорі.
Між тим, укладеним сторонами договором оренди встановлений інший порядок проведення капремонту, а саме підпунктом 6.4.6 договору передбачено, що саме позивач має право виконати капітальний ремонт орендованого майна, який приводить до первинного ресурсу, спрямований на підтримку приміщення в робочому стані та не веде до збільшення вартості основного засобу. При цьому встановлене підпунктом 6.4.7 договору право позивача на зарахування вартості витрат по проведеному капітальному ремонту в рахунок плати за оренду може бути реалізовано лише за наявності письмового узгодження з відповідачем.
Обов'язок же належного утримання інженерних комунікацій, здійснення за власний рахунок поточного ремонту і технічного обслуговування орендованого майна договором покладено на позивача. В той же час, проводити перебудову і перепланування майна за відсутності на те письмової згоди відповідача позивачу заборонено.
В силу ст.778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Зі змісту зазначених норм та умов договору оренди вбачається, що позивач (наймач) має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою орендодавця (наймодавця).
Судами встановлено та доведено матеріалами справи, що відповідачем не надавалася згода позивачу на здійснення поліпшень (капітального ремонту) орендованого приміщення та не узгоджувалися їх перелік та гранична сума витрат цих поліпшень.
Посилання позивача у касаційній скарзі на те, що підписаний ним акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №498 від 31.08.2009р. фіксує лише факт передачі майна і не є доказом визначення реального технічного стану орендованого приміщення, колегія суддів відхиляє, оскільки стаття 795 ЦК України визначає, що передання наймачеві будівлі або капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, а частина 3 ст.767 ЦК України зобов'язує наймача перевірити справність речі, у даному випадку технічний стан орендованого приміщення та можливість його використання за призначенням – організація фан-клубу. Саме такий акт є належним доказом у розумінні ст.34 ГПК України.
Колегія суддів погоджується з доводами судів двох інстанцій, що саме в інтересах позивача було оформлення належним чином в момент передачі об'єкту оренди документів, що засвідчували б дійсний стан примішення, що передавалося в оренду, та одержання у встановленому договором та законом порядку згоди відповідача на проведення капітального ремонту, узгодження його вартості, із максимальним урахуванням всіх можливих обставин та негативних наслідків для себе.
В силу частини 5 ст.778 ЦК України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Враховуючи встановлений судами двох інстанцій факт ненадання відповідачем у відповідності до умов договору оренди та положень чинного законодавства згоди на здійснення позивачем поліпшень (капітального ремонту) орендованого приміщення, колегія суддів вважає правильним висновок судів двох інстанцій про відсутність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача їх вартості.
Викладені у касаційній скарзі інші доводи скаржника не спростовують обставин, встановлених судами двох інстанцій на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України засвідчують певні обставини виконання ними своїх зобов'язань, і на яких ґрунтуються висновки судів двох інстанцій. Тим більше, що переоцінка обставин та доказів, виходить за межі касаційної інстанції, визначені ст.1117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі №39/244 - без змін.
Головуючий, суддя Кузьменко М.В.
Суддя Васищак І.М.
Суддя Палій В.М.