ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "28" листопада 2011 р.                                                                                    Справа № 21/20  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:            

ГоловуючогоКота О.В.

суддівШевчук С.Р.,

Демидової А.М.

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Чернігівський хлібокомбінат"

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р.

у справі№21/20 господарського суду міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до1.Відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібзавод",

2.Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб",

3.Відкритого акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат №1",

4.Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський хлібокомбінат",

5.Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб",

6.Закритого акціонерного товариства "Переробник",

7.Закритого акціонерного товариства "Укрзернопром",

8.Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторг-2004",

9.Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський хлібзавод",

10.Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський хлібокомбінат",

11.Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський хліб",

12.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Шевченкове",

13.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Погребище",

14.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Староконстянтинів",

15.Дочірного підприємство "Хлібодар",

16.Дочірнього підприємства "Колосисте",

17.Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело",

18.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів",

19.Дочірнього підприємства "Зернятко",

20.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Козятин",

21.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Деражня",

22.Дочірнього підприємства "Південне",

23.Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове",

24.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петролеум"

простягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/08/2012 від 26.08.2004р.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

-          - позивачаОСОБА_5 дов. №10-673 від 01.04.2011р.,

ОСОБА_6 дов. №41/10 від 17.03.2010р.

- відповідачівне з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. (у складі головуючого Авдеєва П.В., суддів Коршун Н.М., Куксова В.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та вжито заходи по забезпеченню позову у справі №21/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на рахунках: ТОВ “Укр-Петролеум”(м. Київ, вул. Щорса, 31, ЄДРПОУ: 30264203, р/р 260012944 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”), ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”(м.Чернігів, вул. Борисенка, 41, р/р 260051728 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 05517558), ВАТ “Криворіжхліб”(м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 6, п/р 26008223783200 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”ЄДРПОУ: 00381522), ВАТ “Криворізький хлібокомбінат №1”(м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 1, р/р 26002224217500 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”ЄДРПОУ: 00381516), ВАТ “Нікопольський хлібокомбінат”(м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1, п/р 26006924140100 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 003811381), ЗАТ “Павлоградхліб”(м. Павлоград, вул. Миколи Шутя, 5-а, рр 260043700730100 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 31381106), ВАТ “Ніжинський хліб”(м. Ніжин, вул. Синяківська, 116, р/р 260086447 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 00381054), ВАТ “Новомосковський хлібозавод”(м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 35, р/р 26003033700100 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 00381396), ВАТ “Жовтоводський хлібозавод” (м. Жовті Води, вул. Залізнична, 2, р/р26009439870100 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 20309194), ТОВ “Зерноторг - 2004” (м. Київ, вул. Щорса, 31, п/р 2600614570 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 33236865), ЗАТ “Переробник”(Криворізький р-н, с. Коломойцево, р/р26007224252300 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 30847189), ДП “Зернятко”(Менський р-н., с. Жовтневе, вул. Жовтнева, 58, р/р 260014697 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 32550727), ДП “Південне”(Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Євгенівка, вул. Молодіжна,4, р/р 260097557 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 32199372), ТОВ “Степове”(Дніпропетровська обл., Софіївський р-н., с. Перше травня, р/р 26009443800100 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 30847283), ТОВ “Джерело”(м. Жовті Води, вул. Залізнична, 2, рр26004447630100 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 32172722), ДП “Хлібодар”(Сімферопольський р-н, с. Перово, вул. Леніна, 18, р/р 2600112441 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 32177698), ДП “Колосисте”(Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Веселе, вул. Центральна, 21, р/р 26005955240100 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 32328792), ЗАТ “Укрзернопром”(м. Київ, вул. Щорса, 31, п/р 260044307 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 31028707), ТОВ “Укрзернопром-Шевченково”(Харківська обл., Шевченківський р-н., с. Новомиколаївка, вул. Свердлова, 145, п/р 2600067101 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 34466255), ТОВ “Укрзернопром-Козятин”(Вінницька обл., Козятинський р-н, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 72, п/р 2600315446 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 34377307), ТОВ “Укрзернопром-Погребище”(Вінницька обл., Погребищенський р-н., м. Погребище, вул. Шевченко, 30, р/р 2600015890 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 34334918), ТОВ “Укрзернопром-Деражня”(Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Мира, 126, р/р 2600215445 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 34543491), ТОВ “Укрзернопром-Старокостянтинів”(Хмельницька обл., с. Мацевичі, вул. Шкільна, 1/3, р/р 2600515448 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 34342363), ТОВ “Укрзернопром-Бердичів”(Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Мирне, вул. Південна, буд. 5, рр 2600814407 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ: 34065998) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, кор./рах. 32008173102 в ГОУ НБУ по м. Києву та Київській обл., ЄДРПОУ: 14305909) у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 88 405 838,73 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Чернігівський хлібокомбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить її скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу позивач не погоджується з доводами скаржника та просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Відповідачі 1-9, 11-24 не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Відповідачі не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

28.11.2011р. на адресу суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Чернігівський хлібокомбінат" про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою юриста.

Дане клопотання колегією суддів відхилено як необґрунтоване, оскільки заявник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду касаційної скарги і в нього було достатньо часу для вирішення питання про забезпечення явки свого представника у судове засідання. При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що сторона не позбавлена була права направити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідачів заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/08/2012 від 26.08.2004р. в сумі 88 405 838,73 грн.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку,  виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду, який досліджує  ці обставини в повному об'ємі.

Відповідно до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З аналізу даної норми права вбачається, що арешт може накладатись на майно або грошові суми, що належать тільки відповідачеві, а заборона на вчинення дій може стосуватись лише предмета спору.

Вживаючи заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на рахунках відповідачів, суд апеляційної інстанції виходив із того, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі визнання обґрунтованими вимог позивача та задоволення позову і, тим самим,  невілює функцію судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Таким чином, посилання скаржника на неправильне застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали про забезпечення позову є безпідставними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактичні обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому, оскільки застосовані заходи стосуються предмету позову і враховуючи значну суму заборгованості,  відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський хлібокомбінат" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. у справі №21/20 залишити без змін.

Головуючий                                                                      О.В. Кот

С у д д я                                                                              С.Р. Шевчук

С у д д я                                                                                         А.М. Демидова