ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2011 року Справа № Б15/40/51/05
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
За участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, представника, нотаріально-посвідчена довіреність № 9 від 08.02.2011 року;
арбітражного керуючого - ліквідатора: Козаченка В.М., паспорт серії АК № НОМЕР_1 від 07.04.1998 року;
від ОСОБА_3: ОСОБА_4, представника, нотаріально-посвідчена довіреність № 2182 від 09.11.2011 року;
інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року
у справі № Б15/40/51/05
за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт", м. Дніпродзержинськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі № Б15/40/51/05 (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 008/04 від 15.04.2008 року.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, ОСОБА_5 оскаржує її в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду винести нове рішення, яким задовольнити його заяву в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпрохімремонт" № 008/04 від 15.04.2008 року, по факту порушення законодавства, що містять ознаки злочину винести окрему ухвалу та направити до прокуратури.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- судом не враховано, що дії ліквідатора Козаченка В.М. щодо реалізації майна є не лише неправомірними, але в них існує склад злочину;
- на думку скаржника, суд першої інстанції необгрунтовано вважає, що процесуальними нормами не передбачено можливості розгляду у справі про банкрутство заяв про визнання недійсними угод.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.11.2011 року.
28.11.2011 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду ліквідатором в порядку статті 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року задоволено заявлене клопотання, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи до 12.12..2011 року.
12.12.2011 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якості учасника у справі про банкрутство ВАТ "Дніпрохімремонт".
Колегія суддів вирішила задовольнити заявлене клопотання та залучити підприємця ОСОБА_3 до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 в якості іншого учасника провадження у справі про банкрутство.
Представник скаржника в письмових поясненнях та в судовому засіданні 12.12.2011 року просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року скасувати та задовольнити його заяву в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпрохімремонт".
Арбітражний керуючий –ліквідатор в судовому засіданні 12.12.2011 року просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.12.2011 року просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання 12.12.2011 року не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності вказаних учасників провадження.
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого –ліквідатора, представників скаржника та ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2005 року порушено провадження у справі № Б15/40/51/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт" за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (т. 1, а.с. 1).
24.05.2005 року ухвалою господарського суду визначено розмір вимог Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до боржника в сумі 130347,16 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 24.11.2005 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Котенка Олександра Сергійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 1, а.с. 76)
02.07.2005 року в газеті "Голос України № 119 (3619) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника (т. 1, а.с. 85).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2005 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у справі із вимогами кредиторів:
- ДПІ у м. Дніпродзержинську –126 718,20 грн. –3 черга задоволення, 3 628,96 грн. –6 черга задоволення;
- УПФ України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська –97 602,16 грн. –3 черга задоволення.
Загальна сума реєстру вимог кредиторів складає 227 949,32 грн. (т. 1, а.с. 97).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 року Відкрите акціонерне товариство "Дніпрохімремонт" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру , ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Котенка О.С. (т. 1, а.с. 109).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року припинено повноваження арбітражного керуючого Котенка О.С. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козаченка В.М. (т. 2, а.с. 10).
29.12.2008 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 про визнання дій арбітражного керуючого Козаченка В.М. неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута № 008/04 від 15.04.2008 року недійсним. Крім того, заявник просив суд по факту порушення законності, що містять ознаки злочину, винести окрему ухвалу та направити її до прокуратури (т. 2, а.с. 121).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання дій арбітражного керуючого Козаченка В.М. неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута № 008/04 від 15.04.2008 року відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області змінено. Заяву ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Козаченка В.М. та визнання недійсним договору-купівлі продажу задоволено частково. Визнано неправомірними дії ліквідатора Козаченка В.М. стосовно формування ліквідаційної маси та продажу майна банкрута та зобов'язано його здійснити інвентаризацію майна боржника для визначення ліквідаційної маси. В іншій частині скарги відмовлено (т. 4 ,а.с. 108-110).
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року у даній справі змінено. Заяву ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року залишено без змін (т. 4, а.с. 145-148).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011 року справу прийнято до провадження в частині розгляду заяви ОСОБА_5 щодо визнання договору купівлі-продажу № 008/04 від 15.04.2008 року недійсним та призначено до розгляду, продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 28.07.2011 року (т. 5, а.с. 5-6).
Ухвалою господарського суду від 27.10.2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 008/04 від 15.04.2008 року (т. 5, а.с. 60-61).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 27.10.2011 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон)
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2008 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 про визнання дій арбітражного керуючого Козаченка В.М. щодо продажу майна банкрута неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 008/04 від 15.04.2008 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 року змінено постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року у даній справі та заяву ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Змінюючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року у даній справі та направляючи на новий розгляд заяву ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, Вищий господарський суд в своїй постанові зазначив про неправомірність висновку судів, що Закон про банкрутство не передбачає можливості розгляду у справі про банкрутство заяв про визнання недійсними угод, укладених ліквідатором з третіми особами. Суд касаційної інстанції також вважає, що при розгляді згаданих спорів, слід виходити з того, чи має особа, що оспорює укладену у ліквідаційній процедурі ліквідатором від імені боржника угоду з продажу майна боржника, підтверджене належними доказами право на оскарження (визнання недійсною) цієї угоди та подання заяви відповідно до цивільного законодавства –докази щодо наявності (набуття) права власності на продане майно за спірною угодою до або після укладення такої угоди. В постанові Вищий господарський суд України також звернув увагу на те, що судом не було з'ясовано факт прийняття та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 22ц-172/2009 (в суді загальної юрисдикції) про визнання права власності та дійсність оспорюваного ОСОБА_5 договору купівлі-продажу.
Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Проте, місцевий господарський суд, ігноруючи обов'язкові вказівки суду касаційної інстанції та в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, взагалі не дослідив та не надав правової оцінки обставинам, зазначеним судом касаційної інстанції.
Обґрунтовуючи свою ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 не має належних повноважень подати заяву про визнання недійсним договору у процедурі провадження у справі про банкрутство, оскільки він не є суб'єктом, який має право подати таку заяву відповідно до вимог пункту 11 статті 17 Закону.
Проте, суд касаційної інстанції звернув увагу на необхідність дослідження доказів, які підтверджують наявність у особи права на оскарження угоди відповідно до цивільного законодавства, а саме набуття нею права власності на продане майно як до, так і після укладення спірної угоди.
Місцевий господарський суд, ігноруючи вказівку Вищого господарського суду України, не дослідив також обставин, пов'язаних з розглядом Царичанським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 2-32/11 за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна, визнання біржового договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання недійсними біржових торгів та стягнення майнової шкоди.
Розглядаючи заяву ОСОБА_5 ,суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, оскільки до розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 008/04 від 15.04.2008 року не було залучено громадянина ОСОБА_3 ,як однієї із сторін даного договору.
Слід зазначити, що при розгляді заяв про визнання недійсними угод, в провадженні у справі про банкрутство судом має бути залучена в якості іншого учасника провадження особа, з якою боржник уклав оскаржувану угоду.
Зазначені обставини свідчать про те, що формально винісши ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, місцевий господарський суд фактично залишив цю заяву без розгляду, допустивши також порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене ,колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що справа має бути передана до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 008/04 від 15.04.2008 року.
На підставі викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі № Б15/40/51/05 підлягає скасуванню. Справа передається на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі № Б15/40/51/05 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
Повний текст постанови виготовлено 14.12.2011 року.