донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.11.2011 р. справа №18/102/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.,
Ломовцева Н.В., Скакун О.А.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 –за довіреністю №18/440 від 28.03.11
від відповідача:ОСОБА_6 –за довіреністю №б/н від 01.08.11
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ
на рішення господарського судуЛуганської області
від21.09.2011 року
по справі№ 18/102/2011 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаселектроснаб», м. Луганськ
простягнення 16820 грн.
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаселектроснаб», м. Луганськ, про відшкодування збитків в сумі 16820 грн., які заподіяні відповідачем позивачу поставкою неякісної продукції за договором поставки від 15.04.2009 № ЦХП-03-00809-01.
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.09.2011 року по справі № 18/102/2011 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ, - відмовлено.
Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2011 року у справі № 18/102/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Крім того, судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення по справі та без належної оцінки доказів.
У своїй скарзі заявник також стверджує про те, що місцевий суд зазначив, що двохсторонній акт приймання продукції за якістю не складався та доказів повідомлення відповідача для її сумісного прийняття позивач суду не надав. Не відповідає дійсності і ствердження щодо того, що відповідач не був повідомлений про неякісність продукції, оскільки саме Акт заміни продукції від 23.11.09р., підписаний представником відповідача, свідчить про те, що відповідач був повідомлений про виявлення дефектів продукції, в зв»язку з чим прибув на станцію Козятин-ІІ, здійснив заміну роликів у кількості 65 шт., чим фактично визнав неякісність продукції.
Також, скаржник вказує на те, що на думку господарського суду Луганської області, позивач не надав належних доказів поставки йому відповідачем неякісної продукції та в акті від 23.11.09 р., який підписаний представником відповідача, не зазначено про поставку неякісної продукції. Проте, як зазначає апелянт, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки в рішенні від 12.08.10 р. по справі №16/157 встановлено, що за наряд-накладними №25544 від 10.06.09р. та №25740 від13.07.09 р. Південно-Західною залізницею були отриманні ролики у кількості 65 шт., про надходження неякісної продукції складено акт №4 від 22.09.09 р. та вказана продукція замінена, що підтверджується актом від 23.11.09р.
Водночас в апеляційній скарзі заявник просив Донецький апеляційний господарський суд відновити пропущений строк для апеляційного оскарження, посилаючись на те, що рішення господарського суду Луганської області від 21.09.11 р. отримано лише 03.10.11 р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.11 р. Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ, відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 21.09.11 р. по справі № 18/102/2011.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Ломовцева Н.В., Скакун О.А.
Представник позивача у судовому засіданні 14.11.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2011 р. по справі № 18/102/2011 та прийнятті нового рішення, яким просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.09 р. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаселектроснаб» (далі-Постачальник) укладено договір поставки № ЦХП-03-00809-01 (далі-Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід»ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.
Відповідно до п. 2.7. Договору, при виявленні дефектів продукції, невідповідності кількості або якості, вказаних у товаро-супровідних документах, виклик представника Постачальника для участі у прийманні по кількості, якості, та складання двостороннього акту, відповідно до умов приймання продукції згідно із п. 7.2. Договору, обов’язковий.
Пунктом 7.2. Договору встановлено, що приймання продукції по якості здійснюється позивачем відповідно до Інструкції № П-7 від 25.04.1966 «Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої Держарбітражем, з наступними змінами та доповненнями.
Абзацем 1 пункту 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7 передбачено, що при виявленні невідповідності якості продукції договору одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер дефектів, які виявлені при її прийманні.
Відповідно до абз. 2 п. 16 вищевказаної інструкції, Покупець також зобов’язаний визвати до участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника відправника, якщо це передбачено в Договорі.
Як вбачається з матеріалів справи, двосторонній акт приймання продукції за якістю, про який йдеться у вищезазначеному пункті, не складався. Доказів повідомлення відповідача про поставку неякісної продукції та про необхідність явки представника відповідача для її сумісного прийняття, позивач судовим інстанціям не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що в акті від 23.11.2009 р., який підписаний представником відповідача, не зазначено про поставку відповідачем позивачу неякісної продукції. Акти, додані позивачем до позовної заяви, складені без участі представників Постачальника продукції і тому обгрунтовано не були прийняти судом першої інстанції до уваги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не подав суду належних доказів поставки йому відповідачем неякісної продукції в розумінні вищезазначених приписів Договору та інструкції №П-7.
Отже, судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2011 року по справі № 18/102/2011 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ, на рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2011 року по справі № 18/102/2011 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2011 року по справі № 18/102/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Н.В.Ломовцева
Суддя О.А.Скакун
Надруковано 5 прим.:
1- позивачу;
1 - відповідачу;
1 - у справу;
1 - ДАГС;
1 –ГСЛО.