донецький апеляційний господарський суд
02.12.2011
Постанова
Іменем України
29.11.2011 р. справа №44/45пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. від 20.04.2011 року
від відповідача:ОСОБА_2 дов. № 277 від 02.06.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” м. Львів
на рішення господарського суду Донецької області
від
про 14.09.2011р.
перегляд рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009 року за нововиявленими обставинами
у справі№ 44/45пд (головуючий суддя: Попков Д.О., судді Курило Г.Є., Лейба М.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м. Донецьк
до
про
за зустрічною позовною заявою
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” м. Львів
визнання договору фінансового лізингу № 356/1107 від 05.11.2007 року недійсним
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” м. Львів
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»м. Донецьк
про стягнення заборгованості по лізингових платежах в розмірі 371 826грн. 72коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” м. Львів про визнання договору фінансового лізингу № 356/1107 від 05.11.2007 року недійсним, посилаючись на невідповідність договору фінансового лізингу умовам примірного договору лізингу, затвердженого наказом Міністерства України у справах науки і технології від 03.03.98 року № 59; крім того позивач зазначив, що керівник позивача не уповноважений укладати спірний договір, оскільки рішенням загальних зборів засновників товариства від 14.08.2007 року, викладеним у протоколі № 8-1, обмежено повноваження директора на укладення договорів ціною понад 500 000 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” м. Львів звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м.Донецьк з вимогами про стягнення заборгованості по лізингових платежах в розмірі 371826,72грн., індексу інфляції в розмірі 92797,19грн., пені в розмірі 163593,92грн., 3% річних в розмірі 21475,84грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. у справі №44/45пд (залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2009р.) Товариству з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м. Донецьк відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, задоволено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” у повному обсязі.
Позивач звернувся до господарського суду із заявою №02/08-04 від 02.08.2011р. (а.с.27-46,т.2) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. за нововиявленими обставинами в частині результатів розгляду зустрічного позову, та просив скасувати рішення в цій частині, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені зустрічного позову щодо стягнення заборгованості по лізингових платежах в розмірі 371826,72грн., індексу інфляції в розмірі 48 151, 56грн., пені в розмірі 98429,49грн., 3% річних в розмірі 12274,99грн.
Господарський суд Донецької області рішенням від 14.09.2011 року заяву ТОВ „Донспецпром” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. у справі №44/45пд за нововиявленими обставинами задовольнив у повному обсязі.
Змінив рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. в частині зустрічного позову ТОВ „Компанія „Лізинговий дім” до ТОВ „Донспецпром” про стягнення заборгованості по лізингових платежах - 371826,72грн., суми індексу інфляції 92797,19грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання 163593,92грн. та трьох процентів річних 21475,84грн., виклавши резолютивну частину відносно зустрічного позову в наступній редакції:
«Зустрічні позовні вимоги ТОВ „Компанія „Лізинговий дім” до ТОВ „Донспецпром” про стягнення заборгованості по лізингових платежах 371826,72грн., суми індексу інфляції 92797,19грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання 163593,92грн. та трьох процентів річних 21475,84грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” м.Львів (ідентифікаційний код 31730064) пеню в сумі 65164,43грн., 3% річних в сумі 9200,85грн. та інфляційної індексації в сумі 44645,63грн.
У задоволені решти зустрічних вимог відмовити.»
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” м. Львів, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2011р. у справі № 44/45пд скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Донспецпром»про перегляд первинного рішення у справі за нововиявленими обставинами.
На думку заявника скарги, господарський суд Донецької області при винесенні рішення, дійшов неправильного висновку щодо встановлення факту існування листа від 15.08.2008 року № 539 рішенням від 31.05.2011 року № 37/108пд, оскільки факт дослідження господарським судом обставин в іншій справі, відповідно до положень статті 112 ГПК України, не є нововиявленою обставиною.
Заявник скарги вважає, що позивачем пропущений, встановлений статтею 113 ГПК України, місячний строк звернення до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Так, вважає, що про факт існування листа від 15.08.2008 року № 539, як обставини, покладеної в основу перегляду рішення господарського суду від 14.09.2011 року за нововиявленими обставинами, позивачеві стало відомо 26.04.2011 року (дата винесення ухвали про порушення провадження у справі № 37/108пд), оскільки саме на підставі зазначеного листа позивач звертався до місцевого господарського суду із позовом у справі № 37/108пд.
Крім того, заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду стосовно початку перебігу строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від моменту набрання законної сили рішенням господарського суду від 31.05.2011 року у справі № 37/108пд, оскільки набрання зазначеним рішенням законної сили не є джерелом нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України.
Заявник скарги заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, що мають істотне значення для справи, а саме просив долучити копію постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2011 року у справі № 37/108пд.
Дане клопотання судовою колегією задоволено.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 05.11.2007р. між позивачем (Лізингодавець) та відповідачем (Лізінгоодержувач) укладений договір фінансового лізингу №356/1107, згідно п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 2.6. якого Лізингодавець за актом приймання-передачі від 25.12.2007р. передає, а Лізингоодержувач отримує в платне користування на умовах фінансового лізингу п’ять нових автомобілів марки Мерседес - Бенц, модель Actros 4140 K.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. вказаного договору відповідач прийняв на себе грошові зобов’язання із сплати шляхом перерахування належних до сплати сум на розрахунковий рахунок позивача за користування майном періодичних лізингових платежів, що включають відшкодування частини вартості майна, винагороду Лізінгодавця та інші витрати, передбачені договором, розмір, спосіб, форма і строки внесення яких визначалися у графіку, викладеному у додатку № 3 до договору, який є його невід’ємною частиною, положення якого передбачали обов’язок Лізингоодержувача сплачувати до 15 числа поточного місяця лізингові платежі відповідно до графіку лізингових платежів.
Додатковими угодами №1 від 17.12.2007р., №2 від 21.12.2008р. та №3 від 05.02.2008р. сторони узгодили зміну графіків платежів відносно їх сум, залишивши незмінними строки їх внесення.
Протягом грудня 2008 року, січня 2009 року і на момент винесення переглядуваного рішення Лізингоодержувачем не здійснювалися лізингові платежі, сторони перебували у договірних правовідносинах, встановлених договором фінансового лізингу № 356/1107 від 05.11.2007 року, який припинився за угодою сторін від 29.01.2009р.
У період з листопада 2008р. до моменту припинення договору за угодою від 29.01.2009р. загальні нарахування лізингових платежів становили 3581956,56грн., з яких сплачено 2419797,23грн. та 790 332,61грн. стягнуто за рішенням господарського суду Донецької області від 06.01.2009р. у справі №37/220.
Проаналізувавши вищевикладене господарський суд Донецької області дійшов до висновку, що при прийнятті переглядуваного рішення судом не досліджувалися, не встановлювалися і не були відомі обставини щодо відсутності у Лізингодавця права нарахування і отримання позивачем лізингових платежів з 10 лізингового періоду у зв’язку із припиненням відповідного договору фінансового лізингу з 29.08.2008р. через односторонню відмову Лізингодавця від договору.
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. по справі №37/108пд задоволені позовні вимоги ТОВ „Донспецпром” до ТОВ „Компанія „Лізинговий дім” про визнання недійсними угоди від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №347/1007 від 11.10.2007р., угоди від 22.12.2008р. до договору фінансового лізингу №348/1007 від 16.10.2007р., угоди від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №355/1107 від 05.11.2007р., угоди від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №356/1107 від 05.11.2007р. та визнано відсутнім право на стягнення лізингових платежів за договорами фінансового лізингу: №347/1007 від 11.10.2007р. в сумі 505454,10грн., №348/1007 від 16.10.2007р. в сумі 508329,84грн., №355/1107 від 05.11.2007р. в сумі 929566,80грн., №356/1107 від 05.11.2007р. в сумі 929566,80грн. за лізинговими періодами з вересня 2008р. по грудень 2009р., а саме:
- визнано недійсними укладені між ТОВ „Донспецпром” та ТОВ „Компанія „Лізинговий дім” угоду від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №347/1007 від 11.10.2007р., угоду від 22.12.2008р. до договору фінансового лізингу №348/1007 від 16.10.2007р., угоду від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №355/1107 від 05.11.2007р., угоду від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №356/1107 від 05.11.2007р.;
- визнано відсутнім у ТОВ „Компанія „Лізинговий дім” права на стягнення з ТОВ „Донспецпром” лізингових платежів за договорами фінансового лізингу: №347/1007 від 11.10.2007р. в сумі 505454,10грн., №348/1007 від 16.10.2007р. в сумі 508329,84грн., №355/1107 від 05.11.2007р. в сумі 929566,80грн., №356/1107 від 05.11.2007р. в сумі 929566,80грн. за лізинговими періодами з вересня 2008р. по грудень 2009р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. по справі №37/108пд рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. по справі №37/108пд залишено без змін.
ТОВ «Донспецпром», посилаючись на ті обставини, що рішенням по справі 37/108пд встановлено те, що внаслідок надсилання позивачем листа від 15.08.2008р. №539 з повідомленням про дострокове припинення в односторонньому порядку договорів фінансового лізингу №347/1007 від 11.10.2007р., №348/1007 від 16.10.2007р., №355/1107 від 05.11.2007р. №356/1107 від 05.11.2007р., у відповідності до ст. 615, 651, 653, 782 ЦК України, ст.7 Закону України „Про фінансовий лізинг”, відбулося припинення відповідних договорів з 29.08.2008р. та припинення існування правової підстави для нарахування і стягнення лізингових платежів після цієї дати, звернувся із заявою №02/08-04 від 02.08.2011р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. №44/45пд за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Як зазначено в абз. 3 п.1 Роз’яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд переглядує рішення виключно відносно зустрічного позову, що узгоджується із п.3.7. вказаного вище роз’яснення касаційної інстанції.
Рішенням господарського суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами задоволені зустрічні позовні вимоги ТОВ „Компанія „Лізинговий дім” про примусове спонукання до виконання прострочених грошових зобов’язань зі сплати лізингових платежів за грудень 2008р. і січень 2009 року та застосуванні наслідків їх порушення, а також –порушення сплати лізингових платежів за попередні періоди (починаючи з січня 2008р. згідно наявних у справі розрахунків (а.с.68-72 т.1) у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації.
Враховуючи встановлені судом у справі №37/108пд факти щодо відсутності підстав для нарахування лізингових платежів з 29.08.2008 рок та застосування на ці платежі відповідальності за невиконання зобов’язань у вигляді пені, 3% річних, інфляційних втрат, приймаючи до уваги, що цей факт встановлений після набрання чинності рішенням у справі № 37/108пд, господарський суд дійшов до правильного висновку про необхідність зміни рішення від 23.04.2009 року та задовольнив позовні вимоги щодо заборгованості, яка утворилась до 10 лізингового періоду (до вересня 2008р.), а саме, з урахуванням нововиявлених обставин, задовольнив зустрічний позов ТОВ „Компанія „Лізинговий дім” в частині стягнення пені в сумі 65164,43грн., 3% річних в сумі 9200,85грн., інфляційних втрат у сумі 44645,63грн., зустрічні позовні вимоги в іншій частині залишив без задоволення.
Доводи заявника скарги щодо пропуску ТОВ «Донспецпром»місячного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки рішенням господарського суду від 31.05.2011 року встановлений факт припинення договірних відносин за заявою лізингодавця, а дане рішення набрало чинності після розгляду апеляційним господарським судом 27.07.2011 року, відповідно до постанови у справі № 37/108пд.
Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду залучена до матеріалів справи копія постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2011 року у справі № 37/108пд, проте наявність даної постанови не є підставою для скасування судового рішення від 14.09.2011 року, оскільки на момент її прийняття існували факти встановлені судом у справі № 37/108пд і саме вони стали підставою для винесення рішення у справі № 44/45пд.
Крім того, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що при наявності обставин, які виникли після винесення рішення суду 14.09.2011 року, відповідач не позбавлений можливості переглянути за приписами ст.112 ГПК України, рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2011р. у справі №44/45пд є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” м. Львів залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2011р. у справі № 44/45пд залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 –позивачу
2 –відповідачу
3 –до справи
4 –гос. суду 5 –ДАГС