донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.11.2011 р. справа №17/130пд/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівБудко Н.В., Москальової І.В.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін:
прокурор (скаржник):
Кравцов В.І. –за посвідченням
від позивача:
від відповідача-1:не з’явився
не з’явився
від відповідача-2:ОСОБА_1 –за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
на ухвалу господарського суду
Прокуратури Луганської області, м.Луганськ
Луганської області
від06.10.2011р. (суддя Фонова О.С.)
по справі№ 17/130пд/2011
за позовомЗаступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ
до
1. Державного підприємства «Укрриба», м.Київ
2. Фермерського господарства «Три бажання», с.Валуйське, Станічно-Луганського району, Луганської області
провизнання недійсним договору зберігання з правом користування та повернення майна
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства «Укрриба», м.Київ та Фермерського господарства «Три бажання», с.Валуйське, Станічно-Луганського району, Луганської області про визнання недійсним договору зберігання з правом користування та повернення майна.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.10.2011р. у справі № 17/130пд/2011 (суддя Фонова О.С.) провадження у справі зупинено до розгляду Артемівським районним судом міста Луганська цивільної справи № 2-1203/3878/2011, порушеної за позовом Фермерського господарства «Три бажання»про визнання недійсним договору зберігання № 17/06 від 01.06.2006р. та додаткової угоди від 01.02.2010р. до договору зберігання з правом користування № 17/06 від 01.06.2006р.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Прокуратура Луганської області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2011р. про зупинення провадження у справі № 17/130пд/2011 як прийняту з порушенням норм процесуального права, відмовити у задоволенні клопотання ФГ «Три бажання»про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник вказує, що судом не обґрунтована неможливість розгляду справи № 17/130пд/2011 до розгляду № 2-1203/3878/2011
Позивач у відзиві від 04.11.2011р. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі Прокуратури Луганської області, та просить розглянути справу без участі його представника.
Відповідач-2 у відзиві від 08.11.2011р. проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, вважаючи їх безпідставними, та вважає, що оспорювана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився, причину неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача-1 не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Ухвалою від 06.10.2011р. господарський суд Луганської області зупинив провадження у справі № 17/130пд/2011 до розгляду Артемівським районним судом міста Луганська цивільної справи № 2-1203/3878/2011, порушеної за позовом Фермерського господарства «Три бажання»до Виборнова Віталія Вікторовича, Державного підприємства «Укрриба»про визнання недійсним договору зберігання № 17/06 від 01.06.2006р. та додаткової угоди від 01.02.2010р. до договору зберігання з правом користування № 17/06 від 01.06.2006р.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний господарський спір не може бути розглянутий до вирішення Артемівським районним судом міста Луганська цивільної справи № 2-1203/3878/2011.
Як встановлено апеляційним судом, предметом спору у справі № 17/130пд/2011 є визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 17/06 від 01.06.2006р., укладеного між державним підприємством «Укрриба»та фермерським господарством «Три бажання», та додаткових угод від 01.08.2008р. та від 01.02.2010р. до цього договору, зобов’язання фермерського господарства «Три бажання»повернути державне майно, отримане на зберігання від державного підприємства «Укрриба»та передане згідно акту приймання-передачі від 01.06.2006р. до договору № 17/06 від 01.06.2006р. та переліку № 1 до додаткової угоди.
Статтею 86 ГПК України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема ухвала повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.
Оскаржувана ухвала місцевого суду не містить будь-яких посилань на те, з’ясування яких саме обставин в ході розгляду Артемівським районним судом міста Луганська цивільної справи № 2-1203/3878/2011 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог по справі № 17/130пд/2011, не зазначено і те, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.
З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фермерського господарства «Три бажання»про зупинення провадження у справі № 17/130пд/2011 до розгляду пов’язаної з нею цивільної справи № 2-1203/3878/2011, оскільки у Господарського суду Луганської області були відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.
Колегія суддів при розгляді цієї справи врахувала правові позиції та практику Вищого господарського суду України, викладену в постановах від 21.04.2011р. по справі № 8/285д/09, від 25.05.2011р. по справі № 10/365д/09-13/319д/10.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки місцевого господарського суду, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції від 06.10.2011р. не є обґрунтованою та прийнята з порушенням вимог процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Прокуратури Луганської області, м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2011р. у справі № 17/130пд/2011 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 06.10.2011р. у справі № 17/130пд/2011 – скасуванню, а справа № 17/130пд/2011 –направленню на розгляд до місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 103, п.4 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області, м.Луганськ – задовольнити.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.10.2011р. у справі № 17/130пд/2011 –скасувати.
Справу № 17/130пд/2011 передати на розгляд до господарського суду Луганської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: Н.В.Будко
І.В.Москальова
Повний текст постанови підписаний 08.11.2011р.
Надруковано 7 примірників:
1 –у справу
1 –прокурору (скаржнику)
1 –позивачу
2 –відповідачам
1 –ГСЛО
1 –ДАГС