ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2011 року Справа № 37/5005/12858/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач)
судді –Мороз В.Ф., Науменко І.М.,
секретар судового засідання –Ковзиков В.Ю.,
за участю представників:
від позивача –ОСОБА_1, довіреність від 29 червня 2010 року №2834-0;
від відповідача-1 –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача-2 –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року у справі №37/5005/12858/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС”, м.Дніпропетровськ
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Стаханов Луганської області
про стягнення 2427,89 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року у справі №37/5005/12858/2011 (суддя Кеся Н.Б.) повернуто позовну ПАТ КБ “Приватбанк” і додані до неї документи без розгляду.
При винесенні ухвали господарський суд, з посиланням на п.2 ч.1 ст.63 ГПК України, виходив із того, що позивачем не вказано найменування відповідача-2, оскільки воно не відповідає доданим до позову документам, а саме: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб-підприємців, свідоцтву про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (необґрунтоване вказування прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одночасно).
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач –ПАТ КБ “Приватбанк”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, матеріали справи направити на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що до матеріалів позовної заяви ним додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 08 вересня 2011 року №11075629, в якій вказані повна назва відповідача-2 –фізична особа-підприємець ОСОБА_2, місцезнаходження та ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця; ці відомості співпадають з інформацією у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №НОМЕР_2.
Відповідачі –ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” та ФОП ОСОБА_2, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
26 вересня 2011 року позивачем ПАТ КБ “Приватбанк” до господарського суду подано позовну заяву до ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” та ФОП ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за договором від 08 лютого 2007 року № LG0WS4 “Про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок” в розмірі 2427,89 грн.
Вказана позовна заява повернута господарським судом на підставі п.2 ст.63 ГПК України, згідно положень якої суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для застосування положень п.2 ст.63 ГПК України.
Статтею 54 ГПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) та ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб – платників податків).
У позовній заяві відповідачем-2 вказано Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
До позовної заяви додано копія договору від 08 лютого 2007 року № LG0WS4 “Про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок”, стороною якого є ФОП ОСОБА_3, код ОКПО –НОМЕР_1; копія свідоцтва серії В01 № НОМЕР_2 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата проведення державної реєстрації –20 листопада 2006 року, номер запису про державну реєстрацію –23920000000005497; а також витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08 вересня 2011 року № 11075629, згідно якого повна назва відповідача-2 на даний час –ОСОБА_2. При цьому відомості щодо місцезнаходження, ідентифікаційного коду, дати та номеру державної реєстрації у вищевказаних документах співпадають.
Позивачем в позовній заяві одночасно вказано прізвище відповідача-2 як на момент укладення кредитного, так і на момент пред’явлення позову.
Вказане не можна визнати порушенням вимоги п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, а підставою для повернення позовної заяви за п.2 ч.1 ст.63 ГПК України є відсутність у заяві відомостей про повне найменування сторони.
За вказаними обставинами колегія суддів вважає, що господарським судом позовну заяву повернуто необґрунтовано.
Ухвала господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляду суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року у справі № 37/5005/12858/2011 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді В.Ф.Мороз
І.М.Науменко