ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2011 року Справа № 26/5005/8398/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)
суддів:Чимбар Л.О., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання: Манчік О.О.
за участю представників сторін
від позивача:
від відповідача: ОСОБА_1., представник, дов. №52-16/25 від 12.01.11
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2011р. у справі № 26/5005/78398/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект",м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
про стягнення 40 473,42 грн. заборгованості за поставлений товар
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2011 року (суддя Камша Н.М ) позов задовольнено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" 28 400 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 9 769,60 грн.; три відсотки річних в сумі 2 294,05 грн.; витрати по сплаті держмита в сумі 404,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,76 грн.
В задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.
Рішення суду в частині задоволення позову мотивовано ст.ст.509, 525, 526 ЦК України та підтвердженням факту заборгованості відповідача.
В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду мотивоване неправильним розрахунком 3% річних та недоведеністю надання послуг адвокатом ОСОБА_2. позивачу по даній справі.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
В апеляційній скарзі заявник посилається на відсутність в матеріалах справи доказів виконання позивачем умов договору поставки щодо направлення відповідачу рахунків-фактури, а отже у відповідача не настало зобов’язання по здійсненню оплати за поставлений товар.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що господарський суд на підставі фактичних даних обґрунтовано дійшов висновку про порушення відповідачем зобов’язання, оскільки всі необхідні документи, в тому числі і рахунок-фактура, згідно умов договору передавалися «з рук в руки»по факту поставки. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:
Як встановлено матеріалами справи, 17.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"( покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (постачальник) укладено договір № 1342д, відповідно до якого ТОВ"Енергомашкомплект" зобов’язався передати у власність ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" товар згідно з додатками-специфікаціями до договору, а ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.3.1. п.3.2. Договору, поставка товару здійснюється партіями на протязі дії договору на умовах DDP м.Кривий Ріг, склад покупця. Конкретні об’єми та строк поставки товару погоджуються сторонами в робочому порядку.
Згідно з п.п. 5.1-5.3 договору, що оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником за товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунків-фактур і податкових накладних за фактично поставлений товар. У випадку несвоєчасного подання податкових накладних строк оплати відтерміновується на період затримки податкових накладних.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом.
На виконання умов договору позивач 29.06.2008р. поставив ВАТ «Південний ГЗК»товар відповідно до специфікації на суму 28 400 грн.
Факт поставки товару підтверджується накладною №337 від 26.09.2008р. з відміткою про отримання, рахунком-фактурою № 2609-09 від 26.09.08р., довіреністю сер. ЯОП № 451689/1252, виданою відповідачем 26.09.2008 р., податковою накладною від 26.09.08р.
Відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару у встановлений договором строк не виконав, доказів оплати не надав, тому суд правильно стягнув з відповідача заборгованості у сумі 28 400 грн.
Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просив стягнути 9 769,60 грн. інфляційних втрат та 2 303,82 грн. 3% річних за період з 12.10.2008р. по 01.06.2010р. включно.
Господарський суд, перевіривши правильність розрахунку, обґрунтовано дійшов висновку, що інфляційні втрати позивачем розраховані правильно, а 3% річних не правильно, а тому стягнув 9 769,60 грн. інфляційних втрат та 2 294,05 грн. 3% річних.
Колегія суддів погоджується з господарським судом і в частині відмови у стягненні 5 000 грн. витрат на послуги адвоката, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання адвокатом будь-яких послуг позивачу по даній та з квитанції до прибуткового касового ордеру не можливо зробити однозначний висновок про сплату коштів позивачем.
Заперечення відповідача про те, що позивач не надав рахунок-фактури не приймається до уваги судом у зв’язку з наступним.
Як встановлено п.6.2 Договору, постачальник надає покупцю на товар наступні документи: рахунок-фактура, сертифікат якості, паспорт / керівництво по експлуатації/, податкову накладну, копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, видаткові/товаротранспортні накладні. Оригінали або копії документів передаються покупцеві або вказаному ним представнику "із рук в руки" або іншим способом. Вказані документи передаються постачальником покупцеві по факту поставки. За несвоєчасне представлення вказаних документів постачальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми поставленого товару за кожен день прострочки.
Доказів того, що товар відповідачем був отриманий без вищенаведених документів відповідачем мне надано. Крім того, як вбачається з накладної № 337 від 26.09.08р., яка підписана відповідачем, вона видана на підставі рахунку фактури № 2609-9 від 26.09.08р.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 –105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задовлення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2011р. у справі № 26/5005/78398/2011 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 11.11.2011р.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.О.Чимбар
__________________ В.І. Крутовських