ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2011 року Справа № 24/5005/9337/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
При секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.
За участю представників сторін:
від ліквідатора: ОСОБА_1., довіреність №23/06-2011-1 від 23.06.11, представник;
інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року у справі № 24/5005/9337/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКЕЙ", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробнича фірма "ЮСА-ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року у справі № 24/5005/9337/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮСА-ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮСА-ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС". Провадження у справі припинено.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська оскаржує її в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року у справі № 24/5005/9337/2011 та поновити ліквідаційну процедуру.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська видано наказ від 09.08.2011 року № 1040 щодо проведення перевірки ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЮСА-ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС", але у зв'язку з винесенням 15.09.2011 року ухвали про ліквідацію вищезазначеного товариства, податковий орган позбавлений можливості виконати завдання, які визначені законом щодо виконання підприємством –банкрутом конституційного обов'язку стосовно оплати податків;
- скаржник не був повідомлений про призначення розгляду звіту ліквідатора ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЮСА-ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС" в судовому засіданні 15.09.2011 року;
- при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не було досліджено всіх обставин справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.11.2011 року.
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечують проти доводів апеляційної скарги та просять припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року у справі № 24/5005/9337/2011.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги те, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних учасників провадження.
Заслухавши пояснення представника ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Провадження у справі № 24/5005/9337/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮСА-ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКЕЙ", м. Дніпропетровськ на підставі норм статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон) (а.с. 1).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 02.11.2011 року, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКЕЙ" (а.с. 41).
Як вбачається з матеріалів справи, публікація оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮСА-ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури ліквідатором не проводилась.
08.09.2011 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які ухвалою суду від 13.09.2011 року було призначено до розгляду у судовому засіданні.
15.09.2011 року господарський суд Дніпропетровської області за результатами підсумкового засідання виніс ухвалу, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора у даній справі, припинено провадження у справі (а.с. 107-108).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції ухвали від 15.09.2011 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Частина 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Між тим, згідно із частиною 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати як сторони, так і інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.
У відповідності до абзацу 22 статті 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Як вбачається з матеріалів справи, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська не зверталась до ліквідатора з заявою про визнання її вимог до боржника та не має статусу кредитора.
Однак, копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у даній справі було направлено до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Крім цього, вказаною постановою суд зобов’язав Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська у строк до 02.09.2011 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, і в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14).
Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2011 року ліквідатором на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області подано звіт про проведену роботу з додатком та ліквідаційний баланс банкрута (а.с. 49-97).
Відповідно до норми статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Враховуючи, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.
Однак такий висновок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Заходи по здійсненню ліквідаційної процедури фактично проведені ліквідатором в період з 02.08.2011 року по 08.09.2011 року.
В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор повідомив потенційних кредиторів, у тому числі Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська про визнання боржника банкрутом. Проте, ліквідатор не виконав обов’язку щодо публікації оголошення про визнання боржника банкрутом в друкованих засобах масової інформації, покладеного на нього постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року. Ця обставина не була взята до уваги господарським судом.
Вищий господарський суд України у своїй постанові від 29.09.2011 року у справі № 29/5009/495/11 звернув увагу на те, що письмове повідомлення кредиторів не звільняє ліквідатора від обов’язку опублікувати відомості про відкриття ліквідаційної процедури відсутнього боржника в офіційних друкованих органах.
Як вбачається з матеріалів справи, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська листом від 11.08.2011 року зверталась до ліквідатора банкрута з проханням забезпечити надання документів фінансово-господарської діяльності банкрута для проведення позапланової перевірки. 09.08.2011 року Лівобережною міжрайонної державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська винесено наказ № 1040 щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮСА-ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС". Своїм листом від 02.09.2011 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська просила ліквідатора до завершення позапланової перевірки не подавати до господарського суду звіт і ліквідаційний баланс та не повідомляти державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури (а.с. 79-80).
Як вбачається з листа ліквідатора від 22.08.2011 року керівні органи боржника ним не виявлено, документи фінансово-господарської діяльності боржника відсутні.
Проте, не вживши достатніх заходів до виявлення керівника боржника та документів фінансово-господарської діяльності, ліквідатор 08.09.2011 року подав до господарського суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута.
Господарський суд в своїй ухвалі не надав оцінки обставинам, пов’язаним із забезпеченням ліквідатором проведення позапланової перевірки боржника, хоча з метою проведення такої перевірки була направлена копія постанови від 02.08.2011 року Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції.
Отже, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮСА-ІНТЕРСТРОЙСЕРВІС".
За таких умов апеляційна скарга Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції має бути скасована як така, що не відповідає чинному законодавству, а справа –направлена на розгляд до суду першої інстанції на стадію здійснення ліквідаційної процедури.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року у справі № 24/5005/9337/2011 скасувати.
Справу № 24/5005/9337/2011 направити для розгляду в господарський суд Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
Повний текст постанови виготовлено 02.12.2011 року