Судове рішення #19533756

Дело № 1-28/11  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

 14.02.2011 года  Красногвардейский районный суд  Автономной Республики Крым  в составе:

       председательствующего - судьи     Павлюковой О.В.,

                                                   - судьи Шевченко И.В.,

        Народных заседателей    -  ОСОБА_1,

                                                   - ОСОБА_2,

                                                    - ОСОБА_3,

                               при секретаре                   - Мустафаевой А.Р.,

        с участием прокурора      - Архиреева Д.С., Шостак О.В.,

        защитника                        - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Красногвардейское  уголовное дело по обвинению:

 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Петровка, Красногвардейского района АР Крым,  русского, гражданина Украины, не работает, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,  зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее не судим , -

в совершении преступления, предусмотренного  ст.115 ч.2 п.12 УК Украины,   

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5, 03.03.1980г.р. находясь в состоянии алкогольного опьянения,   в группе ОСОБА_7 и несовершеннолетним ОСОБА_8, совершил особо тяжкое  преступление при следующих обстоятельствах: в  период времени с 28 по 31 декабря  2008 года, с 19 часов 20 минут до 21 часа, находясь в домовладении, расположенном по ул. Чкалова, 40 пгт. Красногвардейское АР Крым,   ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5  совершили разбойное  нападение на хозяина указанного домовладения ОСОБА_9 Во время совершения разбойного нападения, в доме  потерпевшего  находился  ОСОБА_5, у которого на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ОСОБА_9 Находившиеся в доме  ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_8, которые также были в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор с ОСОБА_5 на умышленное убийство ОСОБА_9 из корыстных побуждений.  С целью реализации  общего преступного  умысла, направленного на умышленное  противоправное причинение смерти другому человеку, действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, ОСОБА_8, выйдя из дома во двор, отрезал от имеющегося там бельевого синтетического шнура его часть, вновь вернулся в дом и передал часть срезанного им шнура ОСОБА_7, который накинул шнур на шею лежавшего на полу ОСОБА_9, сделал из него скользящую петлю и с силой сдавил шею ОСОБА_9, после чего этим же шнуром шею ОСОБА_9 сдавили ОСОБА_5, а затем –ОСОБА_8, убив его. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате противоправных действий ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее, определить степень тяжести которой не представилось возможным в виду явно выраженных гнилостных изменений мягких тканей. Смерть ОСОБА_9 последовала от асфиксии в результате сдавления шеи петлей. После сокрытия трупа ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5  завладели следующим имуществом, принадлежащим ОСОБА_9, находившемся   в его домовладении:    курткой-дубленкой - стоимостью 350 гривен, телевизором - стоимостью 780 гривен, ДВД-плеером - стоимостью 288 гривен, аудиомагнитофоном - стоимостью 400 гривен, покрывалом - стоимостью 36 гривен, а также парой перчаток, мужской шапкой и настольными часами, не представляющих ценности для потерпевшего, а всего завладели имуществом на общую сумму 1854 гривны.   

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5В вину в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст.115 УК Украины не признал и показал, что в конце декабря 2008 года он проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6   в домовладении ОСОБА_9 В дом к ОСОБА_9 пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с которыми он ранее не был знаком. ОСОБА_9 жил в летней кухне, он проживал в доме Слышал как ОСОБА_9 ругался с парнями, однако из дома не выходил, так как у ОСОБА_9 постоянно происходили скандалы, в связи с злоупотреблением алкоголем. Когда вечером около 20-00 час. он вышел,  на кухню своей части дома, то увидел, что в  летней кухне  ОСОБА_9 не горел свет и открыт колодец во дворе. Он вышел во двор и увидел, что из летней кухни ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вытаскивают завернутый в ковер  труп ОСОБА_9. Под угрозой применения насилия к членам семьи они заставили его  помочь им спрятать труп в колодец, который находился во дворе домовладения. Он помог спрятать труп в колодец, после чего   в колодец бросили строительный мусор  и накрыли шифером.  Затем, они в покрывало собрали вещи, принадлежащие ОСОБА_9, дали ему за молчание ДВД проигрыватель, который он поставил в баню, сказали ему помочь донести вещи к какому-то знакомому, после чего он пошел домой. При  этом, они угрожали ему, что если он сообщит в милицию о произошедшем убийстве, то они убьют его семью. Придя домой он ничего не сообщил жене, а в начале января 2009 года перерезал проводку  в домовладении, чтобы была причина для жены выехать из дома и переехал жить к матери, а жена с ребенком проживала у своей матери. В апреле 2009 года он сообщил работникам милиции о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 убили ОСОБА_9. Сведения, указанные ним в явке с повинной, а также показания, данные им при допросе в качестве свидетеля и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события  он давал со слов следователя Крутиенко, который перед допросом беседовал с ним и подробно рассказал, что и в какой последовательности нужно говорить и показывать, объясняя это тем, что если он (ОСОБА_5) будет свидетелем-очевидцем, то для него это будет лучше. Когда проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, которое фиксировалось на видеозапись,   следователь Крутиенко, находясь вне кадра указывал ему на месторасположение ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 во время происходящих событий.

Непризнание  подсудимым ОСОБА_5 своей вины  в  совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст.115 УК Украины, суд  расценивает как средство защиты. Вина подсудимого ОСОБА_5  в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных и  исследованных в судебном заседании доказательств:

-  протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 23.04.2009 года  в период времени с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут  был произведен осмотр дома № 40 по ул. Чкалова в п. Красногвардейское АР Крым, где в результате осмотра места происшествия  в колодце во дворе домовладения был обнаружен труп ОСОБА_9 с признаками насильственной смерти. При осмотре времянки, где проживал ОСОБА_9 и придомовой территории, следует, что в помещении домовладения на обивке дивана, подушке, на кафельной плитке над раковиной, на двери, на резиновом коврике, были обнаружены пятна темно –бурого цвета. При входе возле двери был обнаружен пакет, в котором находился фрагмент полимерной веревки синего цвета длиной 1,55 метра. Такая же веревка была обнаружена под навесом над дверью. При осмотре территории домовладения был обнаружен бетонированный колодец, сверху заваленный листами шифера и строительным мусором. При осмотре колодца, в нем был обнаружен труп ОСОБА_9, который был расположен ко дну колодца вниз головой. В области шеи трупа имелась скользящая петля, изготовленная из синтетического витого шнура. Узел петли был расположен на левой боковой поверхности шеи.  Из данного протокола также следует, что труп потерпевшего был завален камнем ракушечника, там же находились одеяло с пододеяльником и синие резиновые шлепанцы. Обнаруженные при осмотре места происшествия предметы:   два одеяла, шлепанцы, ковровая дорожка, два отрезка веревки, подушка, смывы с пятен темно - бурого цвета, фрагмент резинового коврика, были изъяты, признаны по делу вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. С места происшествия было изъято: два одеяла, пара шлепок, ковровая дорожка, два отрезка веревки, подушка, смывы, фрагмент резинового коврика. (т.1 л.д. 26-30, 39-40, 248-251 );

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-38 );

- явкой с повинной ОСОБА_8 от 08.05.2009 года, в которой ОСОБА_8 собственноручно изложил обстоятельства  совершенного им преступления в отношении ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_7 и парнем по имени ОСОБА_5,  указал, что при написании явки мер физического и психологического воздействия со стороны работников милиции к нему не применялось. (т. 1 л.д. 187-188 );

- показаниями несовершеннолетнего ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве подозреваемого 08.05.2009 года, свидетеля 13.05.2010 и 02.09.2010 года, 30.09.2010 года, где он показал, что в конце декабря 2008 года ОСОБА_7  предложил ему сходить к ОСОБА_9, чтобы забрать у него деньги, которые ОСОБА_9, якобы, проиграл ОСОБА_7  в карты. Прийдя в дом они увидели  квартиранта ОСОБА_9 ОСОБА_5, который был в состоянии алкогольного опьянения и его жену. ОСОБА_5 предложил выпить водки и ОСОБА_7 выпил с ОСОБА_5. Дождавшись ОСОБА_9, они зашли во времянку, где тот проживал. Вместе с ними во времянку зашел и квартирант ОСОБА_9 –ОСОБА_5, который проживал в доме ОСОБА_9 со своей семьей. Находясь в помещении, ОСОБА_7 стал требовать от ОСОБА_9 денежную сумму. На требования ОСОБА_7 ОСОБА_9 ответил отказом, затем предложил занять деньги. ОСОБА_7 потребовал деньги хотя бы на водку, на что ОСОБА_5 сказал, что у него дома есть вино, за которым сходил в свою часть дома. Затем все вместе они употребили принесенное ОСОБА_5 вино. ОСОБА_7 вновь стал требовать от ОСОБА_9  деньги, на что тот отвечал, что денег у него нет. ОСОБА_5, кроме того, предъявлял к ОСОБА_9 претензии о том, что тот выгоняет его из дома. На отказ ОСОБА_9 отдать деньги, они все вместе стали его избивать. Затем ОСОБА_7 принес бельевую веревку и, сделав из неё петлю, накинул её на шею ОСОБА_9. ОСОБА_7 потянул за концы веревки, отчего ОСОБА_9 упал на пол. После этого каждый из них - он, ОСОБА_5  и ОСОБА_7, затянули веревочную петлю на шее ОСОБА_9, задушив его. Когда ОСОБА_5 тянул за веревку на шее ОСОБА_9, тот стал хрипеть. ОСОБА_10 спрятали в яме во дворе дома. После убийства ОСОБА_7 забрал из времянки, где проживал ОСОБА_10, телевизор, ковер, куртку и часы. ОСОБА_5 забрал себе ДВД-плеер. Во время совершения убийства ОСОБА_10 ОСОБА_5 никто не угрожал, он все действия совершал добровольно и по собственному желанию. (том 1 л.д. 193-203, том 2 л.д. 157-161, том 3 л.д. 151-155, том 4 л.д.26-28);   

          Свои показания, как относительно мотива совершенного в отношении ОСОБА_10 преступления, так и обстоятельств его совершения, ОСОБА_8 подтвердил и при проведении с ним следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления с видеозаписью, в присутствии защитника и законного представителя несовершеннолетнего(том 1 л.д. 204-214).   Согласно протокола данного следственного действия, ОСОБА_8  показал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, показал механизм удушения потерпевшего веревочной петлей, а также указал место захоронения трупа потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что указанные показания ОСОБА_8 последовательны, создают картину совершенного преступления в целом и раскрывают роль ОСОБА_5, как соучастника его совершения. Кроме того, показания ОСОБА_8, данные ним в ходе проведения досудебного следствия об обстоятельствах совершения этого преступления, а также мотивов его совершения, нашли свое отражение в других, исследованных судом доказательствах, которые не только подтверждают факт участия подсудимого ОСОБА_5 в совершении этого преступления, но и свидетельствуют о совместном умысле ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, направленного на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_10.   

 - допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ОСОБА_11 показала, что по ул. Чкалова д. 40 в п. Красногвардейское проживал ее троюродный брат –ОСОБА_9, проживал  один. Брат поселил в своем доме квартирантов –ОСОБА_5, его жену и ребенка. Сам стал проживать в летней кухне дома. Брат говорил, что у него с квартирантом возник конфликт из-за проживания дома, так как ОСОБА_5 просил прописать его в доме ОСОБА_9 и оставить на него завещание на дом, они поссорились и квартирант ударил его ножом. Ее сын ОСОБА_12 приходил к ОСОБА_9, когда ОСОБА_5 ударил его ножом, и ОСОБА_9 сказал, что боится обращаться в милицию с заявлением. После данного случая квартирант продолжил жить у ОСОБА_9. В середине декабря 2008 года ОСОБА_9 приходил к ней в гости, после данного дня брата не видела. В начале  2009 года  она заходила к брату во двор, однако на его летней кухне висел замок,  думала, что брат на работе. Соседка брата сообщила ей, что со слов ОСОБА_5 ей известно, что ОСОБА_9 уехал на заработки. Когда брат не пришел на Пасху, она с сыном пошла к нему в дом, открыли дом, в нем никого не было, они посмотрели даже в люке под шифером, но ничего не нашли, после чего позвонили в милицию. Когда осмотрела жилье брата, обнаружила пропажу вещей: телевизор стоимостью 700 грн., ДВД в корпусе стального цвета, стоимостью–200 грн., аудио-кассетно магнитофон в корпусе черного цвета, фирмы «Панасоник», стоимостью 400 грн.,  куртка дубленка черного цвета, удлиненная, без капюшона,  стоимостью 300 грн., покрывало, стоимостью 50 грн. Телевизор, ДВД, покрывало и дубленка ей возвращены, однако все вещи находятся в непригодном для использования состоянии, не возращен только аудио-магнитофон,  в связи с чем ею заявлен иск на сумму 1650 грн., который она поддерживает.

- показаниями свидетеля  ОСОБА_12, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины,  о том, что по ул. Чкалова д. 40 в п. Красногвардейское проживал его дядя, троюродный брат его матери –ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживал он один. В 2007 году осенью дядя поселил в своем доме квартирантов, мужчину, женщину и ребенка. Дядя о своем квартиранте не рассказывал, однако летом или осенью 2008 года дядя говорил, что у него с квартирантом вышел конфликт в результате которого квартирант ударил его ножом. В милицию дядя не обращался в больницу тоже. После данного случая ОСОБА_5 продолжил жить у дяди. Они с матерью периодически приходили в гости к дяде, который проживал в летней кухне своего дома. У него был телевизор, ДВД, магнитофон, на стене летней кухни висел ковер. У дяди была куртка черного цвета дубленка. В середине декабря 2008 года ОСОБА_9 приходил к ним в гости, после этого дядю не видел. В январе он заходил домой к дяде, однако ни его, ни его квартирантов дома не застал, думал, что они на работе. Кроме того, к дому дяди ходила его мать –ОСОБА_11, 19 апреля они пришли к дому дяди с матерью, его дома не оказалось и кто-то из соседей им сообщил, что квартирант ОСОБА_5 сообщил, что дядя уехал на заработки. 23 апреля 2009 года от сотрудников милиции он узнал об убийстве ОСОБА_9. Они попросили разрешение на осмотр домовладения, на что он дал свое письменное согласие. Сотрудники милиции в присутствии понятых и в его присутствии, а также в присутствии квартиранта дяди осмотрели двор, подсобные помещения домовладения. В колодце расположенном напротив комнаты, под листами шифера, мешками с мусором и кусками ракушки обнаружено труп мужчины, в котором он опознал своего дядю –ОСОБА_9. Труп полуразложившийся, видимо пролежал в колодце не один месяц. Одежда на трупе дяди была грязной, покрытой плесенью и личинками, на тело дяди были накинуты два одеяла - красное шерстяное и  голубое пуховое, а также коричневый ковер. На шее трупа дяди была затянута петля из веревки сине-зеленого цвета, точно такая же веревка развешена во дворе дома дяди для просушки белья. Также данной веревкой были обмотаны и его руки в районе локтей. При дальнейшем осмотре домовладения в летней кухне были обнаружены пятна бурого цвета, с внутренней стороны дверей с веранды в комнату летней кухни, на резиновом коврике при входе в веранду, у раковины, также на диване зеленого цвета, и на подушке лежащей на диване. В ходе проведенного осмотра сотрудниками милиции составлялся протокол, все обнаруженные предметы были опечатаны в пакеты и конверты, которые подписывались сотрудником милиции и понятыми. После проведенного осмотра протокол был прочитан всем участникам, замечаний и дополнений по существу составленного протокола не поступило. Проводилась съемка и фотографирование. В период проводимого осмотра домовладения ОСОБА_9 обнаружил, что в летней кухне, где он проживал, отсутствует принадлежащее дяде имущество: телевизор, ДВД, аудио-кассетно-дисковый магнитофон, дубленка дяди.   (т. 1  л.д. 91-93, 155-156 )

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что по ул. Чкалова д. 40 в п. Красногвардейское проживал дядя ее мужа –ОСОБА_9, проживал он один. В 2007 году осенью он поселил в своем доме квартирантов, мужчину, женщину и ребенка. Летом или осенью 2008 года ОСОБА_9 говорил, что у него с квартирантом вышел конфликт в результате которого квартирант ударил его ножом. В милицию он не обращался, в больницу тоже. После данного случая квартирант ОСОБА_5 продолжил жить у дяди. Они периодически приходили в гости к дяде, который проживал в летней кухне своего дома. У него был телевизор, ДВД, магнитофон, на стене летней кухни висел ковер. У дяди была куртка черного цвета дубленка. В середине декабря 2008 года ОСОБА_9 приходил к ним в гости, после этого ОСОБА_9 не видела. 23 апреля 2009 года мужу позвонили сотрудники милиции спросили где может находится его дядя, он сообщил, что не видел его уже длительный период времени, мужа  попросили подойти к дому дяди, вернувшись он рассказал, что участвовал в осмотре домовладения ОСОБА_9  Также сказал, что в колодце расположенном напротив пристройки к дому между основным домом и летней кухней под листами шифера и мусором было обнаружено тело его дяди ОСОБА_9 с бельевой веревкой на шее. (т. 1  л.д. 94-95 )

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14, показал, что                      работал у ЧП Китаева, где познакомился с ОСОБА_15 и его братом ОСОБА_8. Примерно в середине декабря 2008 года он сказал ОСОБА_16 и ОСОБА_8, что у него сломался телевизор. 27 декабря 2008 года  находился  дома по улице Шевченко 29, был один. Примерно после 22 часов к нему пришли ОСОБА_7 и с ним какой-то не знакомый парень и принёс телевизор импортного производства с пультом дистанционного управления с серым корпусом и плоским экраном. Артур дал телевизор  и сказал, чтобы пользовался на Новый год, а потом они его заберут. Где они взяли этот телевизор, не спрашивал. Телевизор был завёрнут в покрывало, какого цвета не помнит, ОСОБА_7 с товарищем забрал это покрывало сразу с собой в тот же вечер когда принесли телевизор. Через два дня, накануне Нового года ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_15 своим братом пришли вечером около 19 часов, и забрали  телевизор вместе с пультом и электрошнуром. Документов на этот телевизор  не было и ОСОБА_7 их не давал. Телевизор у него был несколько дней и был в рабочем состоянии, марку телевизора не знает. Второго парня, который был с ОСОБА_7, не знает. Также судом в порядке ст. 306 УПК Украины были исследованы показания ОСОБА_14, данные ним на досудебном следствии, где он показал, что ОСОБА_7 и не знакомый ему парень принесли в тот вечер и оставили у него чёрную дубленку, которую он выдал сотрудникам милиции.(т. 1  л.д. 89-90 ).

- согласно протокола добровольной выдачи от 23.04.2009 года  ОСОБА_14 добровольно выдал дубленку черного цвета,  принесенную ему ОСОБА_7 в конце  декабря 2008 года вместе с телевизором (т.1. л.д. 243);

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что в начале января 2009 года около 17 часов к ее дому подошли двое молодых людей, один из молодых людей ранее учился с ее сыном. Они предложили приобрести телевизор, за 200 гривен, сказали, что бабушка умерла это ее телевизор и деньги нужны на ее поминки. Телевизор купить согласилась, вскоре они привезли телевизор, пообещали документы принести позже. О том, что телевизор был похищен, не знала. (т. 1  л.д. 139 )

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что в начале января 2009 года к нему домой пришли два парня одного из них знал, так как учился с ним в одной школе, его звали ОСОБА_18. Предложили купить телевизор т.к. нужны деньги на поминки бабушки. Мама согласилась купить у них телевизор и через некоторое время они его привезли на велосипеде. Пообещали позже принести документы. О том, что данный телевизор был похищен, узнал от работников милиции.  (т.1  л.д. 138 )

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что с  ОСОБА_9 он знаком около года,  он приходится дядей ОСОБА_12  В гостях у ОСОБА_9  был один раз, заходили вместе с ОСОБА_12 и женой ОСОБА_12 - ОСОБА_13, в конце мая 2008 года. В конце декабря 2008 года по вечерам  брат часто уходил из дома вместе с ОСОБА_19, какие у них были совместные дела ему не известно. Об убийстве ОСОБА_9  он  ничего не знал. В конце декабря 2008 года, а именно 31 декабря, в вечернее время был дома на ул. Мичурина д. 81  вместе с Наташей и ОСОБА_20. Около 20-21 часа домой пришел ОСОБА_7 в состоянии  алкогольного опьянения и сказал, чтобы он с ним пошел забрал телевизор, который он купил. Они пошли вместе с ОСОБА_7 к ОСОБА_14 ОСОБА_7 забрал телевизор в корпусе серого цвета, средних размеров экран. Названия телевизора не знает, вместе с пультом.  Принесли данный телевизор домой на ул. Мичурина, где он и стоял на кухне данной времянки. В начале января 2009 года еще до рождественских праздников, в дневное время ОСОБА_19 и ОСОБА_7  забрали телевизор, который они с ОСОБА_7 принесли от ОСОБА_14.

                                               (т.1  л.д. 141-142 )

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_21, которая дала аналогичные показания с ОСОБА_15    (т. 1  л.д. 143-144)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 97 от 23.05.2009,  согласно выводов которой  у ОСОБА_9 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы, странгуляционная борозда на шее. С большой долей вероятности можно предположить, что смерть гр. ОСОБА_9 последовала от асфиксии в результате сдавления шеи петлей. Учитывая наличие поздних трупных изменений, смерть ОСОБА_9 наступила за несколько месяцев до момента обнаружения трупа, возможно в конце декабря 2008 года.                                                             (т.2 л.д. 41-44 )

- допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16 поддержал данное ним заключение и показал, что не может категорично утверждать, что смерть ОСОБА_9 наступила от удушения.

- показаниями свидетеля  ОСОБА_22, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что он был приглашен в качестве понятого при проведении воспроизведения с ОСОБА_5, который добровольно рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного в отношении ОСОБА_9 преступления. При проведении воспроизведения ОСОБА_5 в присутствии понятых пояснил, что он снимал комнату в доме у ОСОБА_9,  пришли два парня ОСОБА_7 и ОСОБА_19, зашли в его комнату и вскоре из комнаты стал слышаться шум, он пошел к ОСОБА_9 Парни требовали у ОСОБА_9 деньги, и оформления на них дома. ОСОБА_5 показал комнату, где все это происходило, также пояснял, что они с парнями совместно употребляли алкоголь в комнате ОСОБА_9. Затем кто-то из ребят принес веревку и ОСОБА_5 показал каким образом ОСОБА_9 душили ОСОБА_19 и ОСОБА_15 а также он. После того как ОСОБА_9 перестал подавать признаки жизни они втроем вынесли его тело из комнаты и сбросили в яму во дворе домовладения, засыпали тело мусором и накрыли шифером. Также ОСОБА_5 пояснил, что в доме ОСОБА_9 похитили: телевизор, ДВД, магнитофон, покрывало в котором выносили похищенное. Также ОСОБА_5 показал, по какому адресу отнесли похищенное имущество и часть имущества в процессе проведения воспроизведения была изъята сотрудниками милиции по указанным ОСОБА_5 адресам. При проведении воспроизведения проводилась видео и фотосъемка, никаких возражений по данному факту от участников следственного действия не было.   (т.1 л.д. 151-154 )

- протоколом допроса ОСОБА_23, который дал показания аналогичные с ОСОБА_22 (том 1 л.д. 165-168);

- допрошенная в судебном заседании свидетель  ОСОБА_24 показала, что по факту убийства ОСОБА_9 ей ничего не известно. В начале января 2009 года, точной даты указать не может, сын приехал жить к ней домой и принес домой ДВД проигрыватель. У нее не возникло сомнений в том, что ДВД принадлежит ему и он его купил. ДВД стоял в комнате у телевизора, по месту их прописки и проживания. Впоследствии он был изъят работниками милиции. С января 2009 года до апреля 2009 года сын проживал у нее, а его жена у своей матери, так как было холодно и они на зиму уже не в первый раз разъезжались.  В конце апреля невестка сообщила, что ОСОБА_5 в милиции, так как видел, что был совершено убийство. Его еще несколько раз вызывали в милицию. Потом, в один из дней, она вернулась с работы домой, сына дома не было, где он находился ей было неизвестно, о том, что он уедет ей не сообщал, после этого его разыскивали работники милиции, нашли его осенью 2010 года, за это время сын не сообщал ей где находится.

- показаниями  свидетеля ОСОБА_25, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что по факту убийства ОСОБА_9 ей ничего не известно, она с мужем ОСОБА_5 снимала у ОСОБА_9 часть дома, по ул. Чкалова д. 40 п. Красногвардейское, а сам хозяин проживал в летней кухне пристроенной к дому.  В конце декабря 2008 года - даты не помнит, вечером к ОСОБА_9 пришли два парня,  ОСОБА_9 дома не было. Сказала, что ОСОБА_9 на работе будет позже. Парней не рассмотрела,  опознать не может. Муж пришел с работы, слегка выпив алкоголя.  Кто приходил к ОСОБА_9 после того как с работы вернулся муж не знает. Из дома не выходила, выходил только муж. В поведении мужа ничего необычного не заметила, он несколько раз выходил и возвращался, брал ли алкоголь в доме не обратила внимания. Муж заходил сам, вернулся и лег спать около 24 часов, о совершенном убийстве ничего не знала.  Только после того, как мужа вызвали в милицию, он вернувшись рассказал ей, что был свидетелем убийства ОСОБА_9, так как заходил  в летнюю кухню, чтобы заступиться за ОСОБА_9, однако парни, которые там были стали ему угрожать и он был вынужден выполнять их требования, чтобы не пострадали жена и ребенок. Самого убийства он не видел, так как выходил во двор, чтобы она не зашла в летнюю кухню, а когда вернулся в летнюю кухню, увидел, что ОСОБА_9 задушен бельевой веревкой и у него шла кровь, он помог завернуть труп в ковер и сбросить в колодец во дворе. После того, как он сообщил об убийстве ОСОБА_9 милиции, то сказал, что ему не поверят и в конце апреля она узнала, что он уехал, его местонахождения ей было неизвестно.

                                               (т. 1  л.д.  99-101, 111-113 )

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 23 апреля 2009 года им проводился допрос и воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелем по уголовному делу ОСОБА_5, который добровольно рассказал о том, что в конце декабря 2008 года по месту его жительства где он снимал комнату в доме вместе со своей семьей у ОСОБА_9 пришли какие-то два парня,  парней звали ОСОБА_26 и ОСОБА_19, которые совершили убийство ОСОБА_9. Указанные показания ОСОБА_5 давал без применения к нему какого-либо воздействия, все показания, данные ОСОБА_5 зафиксированы в протоколе допроса в качестве свидетеля и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые фиксировались на видеозапись.  После просмотра видеозаписи никаких замечаний по существу видеозаписи не поступило. В виду того, что было позднее время около 22 -23 часов он не успел дооформить протокол воспроизведения в компьютерном варианте, все участники следственного действия были предупреждены о явке  в кабинет на утро следующего дня, для подписания надлежаще оформленного протокола данного следственного действия. Однако,  ОСОБА_5 в назначенное время  не явился.  О всех обстоятельствах совершенного преступления, ему стало известно только со слов ОСОБА_5, до допроса  ОСОБА_5 в качестве свидетеля, он с ним не беседовал, во время допроса, насколько он помнит, у него были объяснения ОСОБА_5 по указанным обстоятельствам, никаких рекомендаций по поводу показаний, которые необходимо давать ОСОБА_5 он ему не давал, все сведения ОСОБА_5 сообщал добровольно.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает оперуполномоченным Красногвардейского РО,  в  апреле 2009 к нему в кабинет зашли оперуполномоченный ОСОБА_28 вместе с ОСОБА_5, который сообщил, что желает написать явку с повинной о совершенном преступлении происшедшем в конце декабря 2008 года  в п. Красногвардейское по месту, где он проживал вместе со своей семьей, снимал жилую площадь у хозяина дома ОСОБА_9 по ул. Чкалова д. 40 в п. Красногвардейское АР Крым.  ОСОБА_5 изъявил желание излагать свои показания по факту преступления собственноручно. В явке с повинной ОСОБА_5 указал, об обстоятельствах совершенного преступления. Также, ОСОБА_5 пояснял, что присутствовал при совершении преступления, так как ОСОБА_15 и ОСОБА_19 угрожали убийством его семье.  При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в присутствии понятых и участников следственного действия он добровольно и подробно рассказал и показал обстоятельства совершенного в отношении ОСОБА_9 преступления. При этом никаких недозволенных методов к ОСОБА_5 со стороны сотрудников милиции и участников следственного действия не было. Свои показания он давал добровольно, и по своему желанию. Он показывал на месте каким образом ОСОБА_9 били ОСОБА_19 и ОСОБА_15, также какое участие в данном преступлении принимал он,  но как он пояснял,  под угрозой со стороны ОСОБА_15.

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий ним была получена информация об убийстве ОСОБА_9 Для проверки указанных сведений в отделение Красногвардейского РО ним был вызван ОСОБА_5, который являлся квартирантом ОСОБА_9  ОСОБА_5 добровольно дал пояснения по факту убийства ОСОБА_9, поясняя, что его убили два парня, он при этом присутствовал, так как эти парни его запугали. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события подтвердил указанные объяснения. Кроме того, он достоверно помнит о том, что  ОСОБА_5 при даче объяснений говорил ему о том, что издевались над ОСОБА_9 и он, и ОСОБА_19, и ОСОБА_15. Указал ли он об этом в объяснениях не помнит.

    - протоколом осмотра вещественных доказательств: предметов изъятых при ОМП по ул. Чкалова д. 40 в п. Красногвардейское, Красногвардейского района, от 23.04.2009 г. подушки, одеял, отрезка коврика, смывов, ковра с пятнами бурого цвета.   (т.1 л.д.248-249); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 25.04.2009 года  (т.1 л.д.250-251); постановлением о производстве выемки телевизора от 14.05.2009 года  (т.1л.д.246); протоколом выемки телевизора от 14.05.2009 года ( т.1л.д.247); протоколом осмотра вещественных доказательств: телевизора, ДВД, дубленки, покрывала, изъятых в ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 23.04.2009 года, а также добровольно выданных ОСОБА_14 и ОСОБА_17Ф.(т.1  л.д.258,260 ; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 04.05.2009 г. и 14.05.2009 г.: телевизора, ДВД, дубленки, покрывала. (т.1  л.д. 259, 261); протоколами предъявления телевизора, ДВД, дубленки, покрывала для опознания потерпевшей ОСОБА_11, свидетелям ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 (т.2 л.д.1-15,18); протоколом добровольной выдачи вещей с трупа ОСОБА_9 от 23.04.2009 года экспертом ОСОБА_16 в отделе СМЭ Красногвардейского района (т.1  л.д.240); постановлением о производстве выемки вещей с трупа ОСОБА_9 (т.1 л.д.241); протоколом  выемки вещей с трупа ОСОБА_9, а именно: рубашки, футболки,  брюк, спортивных брюк, носков, трусов, отрезка веревки.( т. 1 л.д.242 ); протоколом осмотра вещественных доказательств, вещей с трупа ОСОБА_9 ( т. 1  л.д. 252-253);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8  от 23.06.2009 г. в ходе которой, обвиняемый ОСОБА_7  подтвердил свои показания и пояснил, что в конце декабря 2008 года по ул. Чкалова д. 40 п. Красногвардейское АР Крым ОСОБА_5 и ОСОБА_8 избивали ОСОБА_9, после чего совершили убийство ОСОБА_9, задушив его веревкой. (т. 1  л.д. 183-186 )

- протоколом дополнительной очной ставки  между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от 20.09.2010 года,  в ходе которой свидетель ОСОБА_8 показал, что в конце декабря 2008 года, в вечернее время  он с ОСОБА_7 пришли к ОСОБА_9 взять у него деньги. Пришли к дому № 40 по ул. Чкалова п. Красногвардейское. ОСОБА_9 дома не было,  вышел ОСОБА_5, увидели идущего по дороге ОСОБА_9, он стал уходить, догнали его. Подошел ОСОБА_5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе вошли во времянку к ОСОБА_9, где ОСОБА_7 спросил его о денежном долге, после чего ОСОБА_5 стал кричать на ОСОБА_9,  что тот пытается его выселить из дома и ударил ОСОБА_9 несколько раз. Затем ОСОБА_7 также несколько раз ударил ОСОБА_9. ОСОБА_9 сидел при этом на диване. ОСОБА_8 несколько раз также ударил ОСОБА_9 в область головы. ОСОБА_7 предложил выпить и ОСОБА_5 сказал, что у него есть вино, вернувшись из своей части дома с бутылкой вина, они с ОСОБА_7 его выпили. ОСОБА_5 опять стал высказывать претензии по поводу проживания. ОСОБА_9 стал жаловаться, что ОСОБА_5 его подрезал несколько месяцев назад, показывал шрам на животе. ОСОБА_5 стал наносить ОСОБА_9 удары кулаками рук и ногами при этом скинул его с дивана на пол. Еще до того как они распили вино ОСОБА_7 надел на шею ОСОБА_9 веревку, которая лежала на столе, при этом сделав из нее петлю. Когда ОСОБА_5 бил ОСОБА_9, у того уже была веревка на шее. ОСОБА_5 скинул ОСОБА_9 с дивана и стал душить. Затем к нему подошел ОСОБА_7 и также стал тянуть за веревку на шее ОСОБА_9. Затем и он также потянул за веревку на шее ОСОБА_9. ОСОБА_9 не дышал и признаков жизни не подавал. После того как они убили ОСОБА_9 ОСОБА_7 предложил спрятать тело. ОСОБА_5 сказал, что во дворе домовладения есть колодец под листами шифера и что можно спрятать тело туда. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 взяли тело ОСОБА_9 и вынесли из времянки. Шифер с колодца снимал он и ОСОБА_7. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 скинули в колодец тело ОСОБА_9. И они вместе забросали тело камнями лежащими за домом во дворе, накрыв колодец листами шифера. После чего вернулись во времянку, откуда забрали телевизор, ДВД, магнитофон, куртку, часы. ОСОБА_5 лично забрал ДВД, которое сразу же перенес в сарай домовладения. Все похищенное он, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 перенесли в дом к знакомому ОСОБА_7 –Юре. Никаких угроз в адрес ОСОБА_5 никто не высказывал, он действовал по своему усмотрению и своей воле. ОСОБА_7 с показаниями ОСОБА_8 частично не согласился, при этом показал, что не согласен с тем, что ОСОБА_8 бил ОСОБА_9, при этом когда ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_9 и стал тянуть за веревку на его шее ОСОБА_9 был уже мертв. В комнате, когда били ОСОБА_9 было темно, так как он разбил лампочку. Накинул ОСОБА_9 веревку на шею и стал требовать у него деньги. При этом ОСОБА_5 стал конфликтовать с ОСОБА_9  по поводу проживания в доме. Первым затягивать веревку на шее ОСОБА_9 стал ОСОБА_7, затем стал тянуть ОСОБА_5. ОСОБА_9 перестал подавать признаки жизни. С остальными показаниями ОСОБА_8 согласен. На что ОСОБА_8 пояснил, что на своих показаниях настаивает.    (т. 3  л.д. 203- 209)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_14 в ходе которой ОСОБА_11 подтвердила свои показания и пояснила, что ею было опознано покрывало, похищенное из дома ее брата, а также телевизор, ДВД и куртка. ОСОБА_14 пояснил, что данные предметы,  а именно: телевизор, куртку и покрывало к нему домой в конце декабря 2008 года принес ОСОБА_7 с каким-то парнем. Куртка осталась у него, а покрывало и телевизор ОСОБА_7 у него из дома взял в начале января 2009 года.    (т. 1  л.д. 169-170  )

- протоколом очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_14, в ходе которой ОСОБА_13 подтвердила свои показания и пояснила, что ею было опознано покрывало, как похищенное из дома ОСОБА_9, а также опознан телевизор, ДВД и дубленка. ОСОБА_14 пояснил, что данные предметы,  а именно: телевизор, куртку и покрывало к нему домой в конце декабря 2008 года принес ОСОБА_7 с каким-то парнем. Дубленка осталась у него, а покрывало и телевизор ОСОБА_7 у него из дома взял в начале января 2009 года.  (т. 1  л.д. 171-172 )

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_14 в ходе которой обвиняемый ОСОБА_7  подтвердил свои показания и пояснил, что в конце декабря 2008 года по ул. Чкалова д. 40 п. Красногвардейское АР Крым ОСОБА_5 и ОСОБА_8 совершили убийство ОСОБА_9, похитили его имущество. Похищенное имущество они принесли  по месту проживания ОСОБА_14. О том, что приносили похищенное и совершили преступление, не говорили.     (т. 1  л.д. 215-217 )

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_14 в ходе которой обвиняемый ОСОБА_8  подтвердил свои показания и пояснил, что в конце декабря 2008 года по ул. Чкалова д. 40 п. Красногвардейское АР Крым он, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совершили убийство ОСОБА_9, похитили его имущество. Похищенное имущество они принесли  по месту проживания ОСОБА_14. О том, что приносили похищенное и совершили преступление, не говорили.  (т.   л.д.223-224)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил свои показания и пояснил, что в конце декабря 2008 года по ул. Чкалова д. 40 п. Красногвардейское АР Крым он, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 совершили убийство ОСОБА_9, похитили его имущество. При этом ОСОБА_5 бил ОСОБА_9, конфликтовал с ним по поводу проживания в его домовладении, и ОСОБА_5 также душил ОСОБА_9 затягивая на его шее веревку совместно с ОСОБА_7 и ним. При этом никто и никаких угроз в адрес ОСОБА_5 и членов его семьи не высказывал.  После убийства ОСОБА_9 они собрали имущество: телевизор, часы, аудиомагнитофон в покрывало и вместе отнесли к знакомому ОСОБА_7 - Юре, ДВД ОСОБА_9  ОСОБА_5 взял себе.  (т. 2  л.д. 165-174 )

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_7 показал, что ОСОБА_5 бил ОСОБА_9, высказывал претензии по факту проживания, они также совместно выпивали в домовладении ОСОБА_9, при этом ОСОБА_5 никто не угрожал и ничего делать на заставлял. После того как распили вино, ОСОБА_5 сказал, что убьет ОСОБА_9, на что он ответил «иди убивай», а сам стоял в коридоре, услышал звук падающего тела после этого ОСОБА_7 вернулся в комнату и увидел, что ОСОБА_9 лежит на полу рядом с ним стоят ОСОБА_5 и ОСОБА_8, на шее ОСОБА_9 веревка, концы веревки в руках у ОСОБА_5. На лице и голове ОСОБА_9 была кровь. ОСОБА_5 пояснил, что во дворе дома есть колодец и можно сбросить тело туда. Они втроем вынесли тело из дома и сбросили в колодец во дворе дома, забросали мусором и закрыли шифером. Затем из дома ОСОБА_9 похитили его вещи. ОСОБА_5 взял себе ДВД, который сразу же унес, остальные вещи они втроем перенесли к знакомому ОСОБА_7. ОСОБА_5 совершил преступление по своей воле никакого воздействия и угроз в его адрес никто не совершал и не высказывал.   (т. 2  л.д. 178-188 )

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 12.05.2009 года, согласно которого ОСОБА_7 в присутствии приглашенных понятых, защитника,  рассказал и непосредственно на месте совершенного преступления по ул. Чкалова д. 40 п. Красногвардейское АР Крым  показал обстоятельства совершенного  преступления в отношении ОСОБА_9, а именно что ОСОБА_8 и ОСОБА_5 избивали ОСОБА_9, после чего он выходя увидел, что ОСОБА_5 набрасывает петлю на шею ОСОБА_9, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_9 задушен. (т.1   л.д. 128-137 )

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 от 08.05.2009 года, согласно которого ОСОБА_8 в присутствии приглашенных понятых, защитника,  рассказал и непосредственно на месте совершенного преступления по ул. Чкалова д. 40 п. Красногвардейское АР Крым  показал обстоятельства совершенного  преступления в отношении ОСОБА_9, о том, что ОСОБА_5 избивал ОСОБА_9, а затем ОСОБА_7 и ОСОБА_5 задушили ОСОБА_9 веревкой, после чего, он также его душил.     (т.1  л.д. 204-214 )

- протоколом осмотра вещественного доказательства диска с  видеозаписью   ОМП, протоколов допросов ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, видеозаписью воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемых.                                                          (т. 1   л.д. 5,  255-256 );  постановлением о приобщении вещественного доказательства –диска с видеозаписями следственных действий к материалам уголовного дела. (т. 1  л.д. 257); протоколом осмотра документов по уголовному делу. ( т. 3  л.д. 185-200); постановлениями о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу   ( т. 3  л.д. 201-202 ); протоколом осмотра документов и компакт диска по уголовному делу. ( т.3 л.д. 222-  235); постановлениями о признании и приобщении документов и компакт диска в качестве вещественных доказательств по уголовному делу    ( т. 3  л.д. 236-237 );

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от 02.07.2009 года, согласно выводам которой рыночная действительная стоимость представленных вещей, составляет : телевизор- стоимость 780 гривен, ДВД плеер –стоимость 288 гривен, мужская меховая куртка- стоимость 350 гривен, покрывало –стоимость 36 гривен.  (т.2 л.д. 51-54 )

- приговором  коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 12.10.2009 года, которым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_9, которым установлено, что указанное преступление  совершено ОСОБА_7, ОСОБА_8 и иным лицом, в конце декабря 2008 года;

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 773 от 02.07.2009 года, согласно выводов которой, при исследовании следов на фрагменте подушки установлена кровь человека  и выявлен антиген Н, который  мог произойти в данном случае от ОСОБА_9 (т.2 л.д. 69-74 )

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 774 от 30.06.2009 года, согласно выводов которой, при исследовании следов на фрагменте дивана, фрагменте резинового коврика, установлено наличие крови человека  и выявлен антиген Н, который  мог произойти в данном случае от ОСОБА_9  (т.2  л.д. 78-83 )

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 772 от 30.06.2009 года, согласно выводов которой, при исследовании следов на двух смывах с двери в кухне, смыве над раковиной установлена кровь человека  и выявлен антиген Н, который  мог произойти в данном случае от ОСОБА_9  (т.2 л.д. 87-92 )

          Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_7 данные ним в ходе судебного следствия в части непричастности ОСОБА_5 к убийству ОСОБА_9, о том, что в конце декабря 2008 года он и ОСОБА_8 пришли к домовладению, где проживал потерпевший ОСОБА_9, с которым  у него до этого был конфликт в баре «Лилия», где  в ходе начавшейся между ними драки  он, когда ОСОБА_9 попытался выбежать из кухни,  взял попавшуюся под руку веревку и  самостоятельно задушил  его. ОСОБА_5 зашел на веранду, где жил ОСОБА_9, когда последний уже был мертв и лежал на полу в комнате. Под угрозой  убийства семьи ОСОБА_5, он заставил его помочь спрятать труп ОСОБА_9, что он и сделал. Однако в убийстве ОСОБА_9 он участия не принимал. Показания о причастности ОСОБА_5  к убийству ОСОБА_9, а также показания о том, что ОСОБА_5 избивал и душил ОСОБА_9 без угроз с его стороны семье ОСОБА_5, добровольно и по собственному желанию он давал так как  об убийстве ОСОБА_9 органам милиции сообщил ОСОБА_5, и у него была обида на него. Кроме того, ему было известно, что ОСОБА_5 скрылся, и думая, что его не найдут, хотел вину переложить на него.

          Также, суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_8, данные в ходе судебного следствия о том, что  в конце декабря 2008 года он и ОСОБА_7 пришли к дому ОСОБА_9, где увидели ОСОБА_5 и его жену, которые сообщили, что ОСОБА_9 нет дома, ОСОБА_5 дал им воды и ушел, после чего, они дождались ОСОБА_9, который пригласил их зайти в дом, где ОСОБА_7 стал требовать у ОСОБА_9 денежный долг, после чего стал его бить. Затем ОСОБА_7 вышел во двор, вернулся с веревкой в руках, сделал петлю и задушил веревкой ОСОБА_9. После чего, они скинули труп в колодец, забросали камнями, накрыли шифер, взяли из комнаты, где жил ОСОБА_9 телевизор, часы, магнитофон и ушли из дома.  ОСОБА_5 не присутствовал при совершении убийства, не помогал им  выносить и прятать труп ОСОБА_9. ОСОБА_5 он видел, только когда тот давал им воду. Оговаривал ОСОБА_5, так как ему оговорить ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7, которого он боялся.

          Указанные показания, данные  свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе судебного следствия, являются взаимоисключающими, полностью противоречат материалам дела, а также показаниям, данным самим подсудимым ОСОБА_5, в ходе судебного следствия. Кроме того, как пояснил свидетель ОСОБА_8, при его допросе в качестве подозреваемого ему не было известно о том, что именно ОСОБА_5 сообщил в милицию об убийстве ОСОБА_9 и указал на него и ОСОБА_7, как лиц убивших ОСОБА_9. Так в ходе допроса ОСОБА_7 в качестве свидетеля, он давал показания о том, что ОСОБА_9, после того, как ОСОБА_5 избивал его сообщил, что ОСОБА_5  не платит ему за проживание, хочет отобрать у него дом, в связи с чем, ударил его ножом и показал шрам, который остался от удара ножом. Указанные обстоятельства могли стать известными ОСОБА_7 только со слов самого потерпевшего ОСОБА_9.

          Данные показания даны свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с целью избежания ответственности ОСОБА_5.

К доказательствам виновности подсудимого, в числе других доказательств, суд относит показания, данные ОСОБА_5  в качестве свидетеля и при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события, где он  по обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора, и излагал более подробные сведения по обстоятельствам совершенного преступления, а именно: с сентября 2007 года он вместе со своей семьей по договору найма жилого помещения проживал в доме, принадлежащем ОСОБА_9. При этом сам ОСОБА_9 проживал во времянке. 28 декабря 2008 года он, вечером, вернулся с работы. Чуть позже пришел ОСОБА_9 и он увидел, что за ним побежали двое парней. Эти парни догнали его и завели во времянку. Из дома он услышал крики и вошел во времянку. Двое парней, как он узнал позже, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, потребовали от него принести вино. Он принес вино, которое они распили. После этого, они стали кричать на ОСОБА_9, требуя у того деньги, как он понял, карточный долг ОСОБА_9 сказал им, что денег у него нет, тогда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали избивать его. ОСОБА_7 сказал ОСОБА_8, чтобы тот принес веревку. ОСОБА_8 срезал во дворе дома бельевой шнур и передал его ОСОБА_7. ОСОБА_9 просил не трогать его, предлагал ОСОБА_7 забрать у него дом. После этого на шею ОСОБА_9 накинули бельевой шнур, сделали из него скользящую петлю, и ОСОБА_7 стал душить потерпевшего. ОСОБА_9 упал с дивана на пол, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали затягивать на его шее веревочную петлю. ОСОБА_7 сказал ему, чтобы он тоже взял конец шнура и душил ОСОБА_9. Опасаясь за свою жизнь, он выполнил указание ОСОБА_7. Задушив ОСОБА_9, они сбросили его тело в яму во дворе дома, закидав её тряпками и строительным мусором. Он тоже принимал участие в сокрытии трупа потерпевшего. Из дома потерпевшего ОСОБА_7 и ОСОБА_8 забрали телевизор, аудиомагнитофон, куртку, ковер, настольные часы. Все эти вещи он помог им отнести на ул. Мичурина в п.г.т. Красногвардейскоое. Ему они отдали ДВД- плеер, который он отнес по месту жительства своей матери.

При проведении указанных следственных действий ОСОБА_5 рассказывал и показывал обстоятельства совершения преступления, где и в каком положении находился ОСОБА_9 во время его избиения ОСОБА_7 и ОСОБА_8, каким способом, а именно: удушением бельевой веревкой, было совершено убийство ОСОБА_9. Указал место, где был спрятан труп ОСОБА_9, его точное расположение, а также хронологию и порядок действий, совершенных с его слов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также ним по указанию ОСОБА_7. При указанных следственных действиях  производилась видеозапись.

Суд критически оценивает доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что во время проведения указанных следственных действий он рассказывал обстоятельства совершения преступления, которые ему стали известны со слов следователя Крутиенко, который находясь вне кадра указывал ему какие именно показания нужно давать, где располагались во время совершения преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а также ОСОБА_9, порядок причинения телесных повреждений ОСОБА_9 и обстоятельства его убийства, так как,  согласно заключению  судебно-психологической экспертизы № 14 от 28.05.2010 года на видеозаписях допроса ОСОБА_5 23.04.2009 года в качестве свидетеля и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с ОСОБА_5 23.04.2009 года не отмечается признаков оказания на него психологического воздействия  со стороны лиц, принимавших участие в проведении данных следственных действий.

Данные ОСОБА_5 показания в ходе проведения указанных следственных действий, как например показания о том, что  «ОСОБА_9 взял в руки веревку и со слезами на глазах, повесил себе на голову», а также о том, что «ОСОБА_8 стал иголками тыкать в руки и пальцы ОСОБА_9, что продолжалось около 10 минут»(протокол воспроизведения том 1 л.д. 57-58) могли быть известны только лицу, присутствовавшему при убийстве ОСОБА_9,  так как при  проведении осмотра места происшествия, указанные обстоятельства следователем установлены быть не могли, показания об эмоциях ОСОБА_9 правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют, о потому необходимости следователю указывать на данные обстоятельства не имелось.

Показания, данные ОСОБА_5 в ходе судебного следствия, также опровергаются показаниями жены ОСОБА_5 –ОСОБА_25, которая показала, что в вечер, когда произошло убийство ОСОБА_9, муж (ОСОБА_5В.) несколько раз выходил и возвращался в дом, где она находилась с ребенком, брал ли он вино она не видела, вернулся около 24 часов. Сам же ОСОБА_5 в ходе судебного следствия показал, что  вышел из своей части дома только один раз, когда услышал шум в летней кухне ОСОБА_9 и возвратился в свою часть дома после того, как отнесли похищенное.

В связи с изложенным, суд считает, что показания ОСОБА_5 о том, что он не присутствовал при совершении убийства ОСОБА_9 ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а лишь помог им донести труп ОСОБА_9, завернутый в ковер до колодца, где  он был сброшен в колодец, накрыт строительным мусором и листами шифера, под угрозой применения насилия к членам его семьи, являются способом его защиты и даны ним с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в совокупности с выводами судебно-иммунологических исследований предметов, изъятых с места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы относительно причины смерти потерпевшего, приводит суд к убеждению о достоверности и объективности показаний подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, данных ими  в ходе досудебного следствия, относительно обстоятельств совершенного ими совместно преступления в отношении потерпевшего.

Обнаруженные в доме ОСОБА_9 следы крови на диване, на полу около дивана, на подушке, на кафельной плитке над раковиной, принадлежащие ему, свидетельствуют об объективности показаний подсудимого ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, данные ними в ходе досудебного следствия, в той их части, что они избивали ОСОБА_9, когда он сидел на диване, а  затем продолжали его избиение на полу в комнате и задушили его в этом же помещении. Обнаруженный во времянке отрезок веревки и обнаруженная на шее ОСОБА_9 скользящая петля,   изготовленная из синтетического витого шнура, объективно подтверждает показания подсудимых относительно способа убийства потерпевшего.   

           Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5  и квалифицирует его действия по п. 12  ч. 2 ст. 115 УК Украины, как убийство, умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Квалифицируя действия ОСОБА_5 по п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пришли к ОСОБА_9  с целью получить от того денежные средства. Получив отказ потерпевшего отдать деньги, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, который также имел неприязненные отношения с потерпевшим, по поводу проживания в доме потерпевшего, напали на него, стали его избивать. При совершении указанных действий у подсудимых возник умысел на совершение умышленного убийства потерпевшего с целью завладения его имуществом. Реализуя этот совместный умысел, ОСОБА_5, совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 нашли бельевой синтетический шнур, накинули его на шею потерпевшего, и, действуя совместно, задушили его. При этом, ОСОБА_5, при совершении преступления в отношении ОСОБА_9, выполнил те действия, выполнение которых он считал необходимым для реализации их совместного умысла, после чего ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 завладели имуществом потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ОСОБА_5 отсутствовал мотив совершения указанного преступления, опровергаются исследованными  судом доказательствами, так как судом установлено, что после совершения убийства ОСОБА_9 ОСОБА_5 завладел его имуществом –ДВД-плеером, стоимостью 288 грн., который сначала хранил по месту своего проживания на ІНФОРМАЦІЯ_8, а затем отнес по месту жительства своей матери ОСОБА_24 в с.Петровка, откуда указанный ДВД-плеер был изъят.  Остальным имуществом, похищенным у ОСОБА_9 –телевизор, стоимостью 780 грн., аудиомагнитофон, стоимостью 400 грн. и покрывало, стоимостью 36 грн., ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 распорядились по своему усмотрению. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ОСОБА_5 были неприязненные отношения с потерпевшим ОСОБА_9, что подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_12 и потерпевшей ОСОБА_11, а также показаниями данными свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе допроса и проведения очных ставок. Указанные лица поясняли, что со слов ОСОБА_9 им было известно о том, что ОСОБА_5 в связи с конфликтом по поводу его проживания в доме ОСОБА_9 ударил последнего  ножом, однако из страха к ОСОБА_5 ОСОБА_9 ни в больницу, ни в органы внутренних дел не обращался.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учел общественную опасность совершенного ним преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления,  последствия совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.   

Совершенное подсудимым преступление является особо тяжким и  носит значительную степень общественной опасности, поскольку посягает не только на общественную безопасность и на охраняемое государством право собственности граждан, но и такое невосполнимое благо, как жизнь человека и  представляет исключительную опасность для общества.   

Подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. Назначая наказание, суд также учитывает, что до совершения преступлений ОСОБА_5  был занят трудовой деятельностью, работал   в ЧП «ОСОБА_29Ю.», по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, внимательный работник, грамотный специалист, пользующийся авторитетом и доверием в коллективе. ОСОБА_5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами  смягчающим наказание ОСОБА_5, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины суд признает наличие на иждивении ОСОБА_5 несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На основании изложенного, суд считает, что  необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_5, который совершил преступление впервые,  будет назначение наказания в виде лишения свободы  ниже максимального предела, предусмотренного  санкцией ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 на сумму 1650 грн. подлежит частичному удовлетворению на сумму невозвращенного имущества в размере 400 грн. (стоимость аудиомагнитофона), в остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с возвратом похищенного.  В соответствии с ч. 1 ст.60 ГПК Украины доказательств того, что возращенное имущество –телевизор, куртка-дубленка, ДВД-плеер и покрывало, находятся в непригодном для использования состоянии истицей не предоставлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы, изъятые при осмотре места происшествия по ул. Чкалова д. 40  пгт. Красногвардейское АР Крым от 23.04.2009 года: 2 одеяла, ковер,  шлепки, полотенце, 2 фрагмента веревки, фрагмент обивки дивана, смывы, фрагмент резинового коврика, подушка, помещенные в камеру хранения Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым (т. 2  л.д. 94 ) –подлежат уничтожению;  куртка - дубленка, телевизор, ДВД, покрывало - изъятые в ходе воспроизведения с ОСОБА_5, добровольно выданные ОСОБА_14 и ОСОБА_30 –помещенные в камеру хранения Красногвардейского РО ГУМВД Украины в АР Крым ( т.2 л.д. 95,96 ) –следует возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_11; вещи с трупа ОСОБА_9 –два свитера, майка, брюки, шаровары- 2шт, носки, фрагмент веревки - помещенные в камеру хранения Красногвардейского РО ГУМВД Украины в АР Крым( т.2  л.д. 97 ) – подлежат уничтожению;  1 ДВД диск  с записями следственных действий с  ОСОБА_8, ОСОБА_7, и ОСОБА_5 по факту разбойного нападения и убийства ОСОБА_9 приобщенный к материалам уголовного дела подлежит хранить при деле.

Судебные издержки за проведение - товароведческой экспертизы от 02.07.2009 года –300 гривен 00 копеек.(т. 2  л.д. 48 ) и  трассологической экспертизы   № 39-Д от 07.07.2009 года –300 гривен 48 коп. (т. 2 л.д. 101 ) подлежат взысканию с ОСОБА_5 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,-   

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде  12 (двенадцать) лет лишения  свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с  04 ноября 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_11 в возмещение материального ущерба 400 (четыреста ) грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за проведение  товароведческой экспертизы от 02.07.2009 года в сумме 300 гривен 00 копеек,  трассологической экспертизы   № 39-Д от 07.07.2009 года  300 гривен 48 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы, изъятые при осмотре места происшествия по ул. Чкалова д. 40  пгт. Красногвардейское АР Крым от 23.04.2009 года: 2 одеяла, ковер,  шлепки, полотенце, 2 фрагмента веревки, фрагмент обивки дивана, смывы, фрагмент резинового коврика, подушка, помещенные в камеру хранения Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым –уничтожить;  куртку - дубленку, телевизор, ДВД, покрывало - изъятые в ходе воспроизведения с ОСОБА_5, добровольно выданные ОСОБА_14 и ОСОБА_30 –помещенные в камеру хранения Красногвардейского РО ГУМВД Украины в АР Крым –возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_11; вещи с трупа ОСОБА_9 –два свитера, майка, брюки, шаровары- 2шт, носки, фрагмент веревки - помещенные в камеру хранения Красногвардейского РО ГУМВД Украины в АР Крым - уничтожить;  1 ДВД диск  с записями следственных действий с  ОСОБА_8, ОСОБА_7, и ОСОБА_5 по факту разбойного нападения и убийства ОСОБА_9 приобщенный к материалам уголовного дела -  хранить при деле.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

           Председательствующий:

          

           Судья:

           Народные заседатели:

  • Номер: 11/777/10/17
  • Опис: кс Клюса С.І., Нодь М.М., Т1-19
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-28/11
  • Суд: Апеляційний суд Закарпатської області
  • Суддя: Павлюкова О.В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2017
  • Дата етапу: 23.06.2017
  • Номер: 1/642/3/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-28/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Павлюкова О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2008
  • Дата етапу: 27.06.2014
  • Номер:  /1006/13689/11
  • Опис: 187
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-28/11
  • Суд: Бородянський районний суд Київської області
  • Суддя: Павлюкова О.В.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 09.10.2012
  • Номер: 1/552/7/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-28/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Павлюкова О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2023
  • Дата етапу: 06.04.2023
  • Номер: 1/552/7/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-28/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Павлюкова О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2023
  • Дата етапу: 13.03.2024
  • Номер: 1/552/7/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-28/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Павлюкова О.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2023
  • Дата етапу: 15.03.2024
  • Номер: 1/552/7/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-28/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Павлюкова О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2023
  • Дата етапу: 15.03.2024
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-28/11
  • Суд: Волочиський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Павлюкова О.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.02.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: 1/0418/140/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-28/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Павлюкова О.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2009
  • Дата етапу: 18.03.2011
  • Номер: 1/1465/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-28/11
  • Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Павлюкова О.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 03.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація