Справа №33-178/2007 p.

ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року                                                                      м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2007 року щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Криски Коропського району Чернігівської області, касира приватної агрофірми ім. Шевченка, -

Встановив

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2007 року закрита справа за ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, 27 лютого 2007 року під час перевірки державним інспектором праці Чернігівської області дотримання вимог законодавства про працю в ПАФ ім. Шевченка Коропського району Чернігівської області було виявлено недотримання умов колективного договору допущене, на думку державного інспектора, головою профспілкового комітету ОСОБА_1, а саме, ст. З Закону України „Про оплату праці" та п.5.5 Колективного договору; ст. 96 КЗпП України та п.5.7 Колективного договору; ст. 33 Закону України „Про оплату праці" та п. 5.13 Колективного договору; ст. 115 КЗпП України та п. 6.33 Галузевої угоди між міністерством аграрної політики України та профспілкою працівників агропромислового комплексу на 2006-2008 p.p.

В скарзі Головний державний інспектор праці у Чернігівській області ставить питання про скасування постанови, оскільки вважає таке рішення суду незаконним, таким, яке не відповідає обставинам справи.

При цьому посилається на те, що суд при розгляді справи не взяв до уваги, що бездіяльність ОСОБА_1, як голови профкому ПАФ ім. Шевченка, є однією з причин неправомірних дій керівництва підприємства.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суд у. відповідності зі ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її в точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд у судовому засіданні допитав представника територіальної державної інспекції праці Луцишину В.М., голову профкому ПАФ ім. Шевченка ОСОБА_1, дослідив долучені до протоколу матеріали, та, з врахуванням конкретних обставин, дав належну оцінку доказам.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не допускала порушень чи невиконання колективного договору між профспілковим комітетом та приватною агрофірмою ім. Шевченка на 2005-2007 p.p., оскільки профком мав право вносити свої пропозиції відносно питань оплати праці, але на вимогу представників трудового колективу. Оскільки таких вимог до профкому не надходило, то вирішення цих питань покладалося на власника підприємства.

За таких обставин доводи Головного державного інспектора праці у Чернігівській області у скарзі про незаконність судового рішення щодо ОСОБА_1 є безпідставними і не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її внесено, а також потерпілим. В той самий час, оскарження постанови посадовою особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачене.

Отже, оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 Головним державним інспектором праці у Чернігівській області є неправомірним.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1, як про це йдеться у скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

постановив:

Скаргу Головного державного інспектора праці в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.