ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мменем (Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Лисняк B.C.

судей Ферафонтова В.Ю., Власкина В.Н.

с участием прокурора Савиной Є.В. защитника ОСОБА_1

рассмотрела 22 мая 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 марта 2007г.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ст.297   УК Украины на 45 суток ареста;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г.Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ст.297 УК Украины на 45 суток ареста;

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_3   рождения, уроженец г.Павлограда Днепропетровской области,  гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ст.297 УК Украины на 30 суток ареста.

Постановлено взыскать со ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с каждого в отдельности в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5 по 700 грн., а также в долевом порядке со всех осужденных в пользу потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 5000 грн., при этом в случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_4 средств и имущества, достаточных для возмещения вреда, данные денежные средства взыскать с его законного представителя-ОСОБА_7.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что они 24 октября 2007 года, примерно в 21 ч. прибыли на кладбище, расположенное в районе шахты «Павлоградская» в г.Павлограде, где, осозновая, что своими действиями оскверняют память умершего, надругавшись над могилой ОСОБА_9, при помощи лома, кувалды и лопаты выкопали и отбили 4 металлических столбика и 40 метров декоративной металлической цепи с ограждения могилы, которые похитили, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 2200 грн.

В этот же день, примерно в 24 ч., ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вновь прибыли на указанное кладбище, где аналогичным способом похитили с ограждения могилы ОСОБА_8 4 металлических швеллера, при этом сместили надгробие и памятник могилы, повредили 30 м. металлической цепи, 2 ритуальных венка, тем самым надругавшись над могилой и причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2502 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности виновности осужденных, просит изменить назначенное им наказание на лишение свободы с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины.Кроме того, просит изменить порядок взыскания с осужденных в пользу потерпевших возмещения вреда с долевого на солидарный.

Заслушав доклад судьи, прокурора, частично поддержавшего апелляцию и полагавшего, что приговор подлежит изменению лишь в части определения порядка взыскания с осужденных возмещения вреда, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, их защитника ОСОБА_1, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решение суда, касающееся порядка взыскания с осужденных причиненного ими вреда, является правильным, поскольку этот вред потерпевшим был причинен совместными действиями смешанной группы лиц, в состав которой входили как совершеннолетние так и несовершеннолетний осужденный, родители которого отвечают перед потерпевшими по принципу долевой ответственности.

Что касается наказания, то оно ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, а также всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание. Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, осужденные уже отбыли назначенное им приговором суда наказание.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований и необходимости изменения осужденным вида наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляции прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, оставить без удовлетворения.

Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.