Дело №11а-468,2007р. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.125ч.2 Заславец Н.В.
УК Украины. Докладчик - Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года апреля месяца «24» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Черствой Е.А., Вороненко Т.В. С участием заявителя - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне материалы за апелляцией ОСОБА_1 на постановление местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от «17» января 2007 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту причинения ими телесных повреждений ОСОБА_1, обратившемуся с жалобой частного обвинения, по ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляции ОСОБА_1 указывает на незаконность постановления судьи, и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика по делу, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего её удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.125 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за то, что они 11 сентября 2005 года в с. В.Копани в помещении ДК во время дискотеки избили его, причинив легкие телесные повреждения.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, судья в постановлении указал, что по данному факту ОСОБА_1 сразу обращался с заявлением в органы милиции, и постановлением органов дознания от 21 сентября 2005 года было отказано в возбуждении уголовного дела, а поэтому такое постановление является препятствием для возбуждения уголовного дела в суде.
Такой вывод судьи является законным и обоснован он на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органов дознания.
В жалобе частного обвинения ОСОБА_1 ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту причинения ему телесных повреждений. Вместе с тем, в соответствии с постановлением и.о. УИМ Цюрупинского РОУМВД Украины в Херсонской области от 21 сентября 2005 года ОСОБА_5 в возбуждении уголовного дела по этому же факту отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, то есть за отсутствием в действиях вышеуказанных лиц состава преступления. При таких обстоятельствах это постановление органов дознания действительно являлось препятствием для возбуждения уголовного дела судьей по тому же факту. В данном случае ОСОБА_1 необходимо обратиться с жалобой к прокурору или в суд на предмет отмены постановления органов дознания и только после удовлетворения такой жалобы он может повторно обратиться в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений 11 сентября 2005 года.
Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что по заявлению ОСОБА_1 органами дознания 4 декабря 2005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 296 УК Украины на основании ст.6 п.7 УПК Украины, которое до настоящего времени не отменено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 17 января 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту причинения легких телесных повреждений ОСОБА_1 - без изменений.