УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 липня 2007 року                                                                       Колегія суддів судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді   Курської А.Г. суддів -   Горбань В.В.,

Шаповалової О.А., при секретарі -   Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26 лютого 2007 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 на дії посадових осіб прокуратури Центрального району м. Сімферополя АР Крим,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного су­дочинства на дії посадових осіб прокуратури Центрального району м. Сімферополя АР Крим.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26 лютого 2007 ро­ку у відкритті провадження по справі за зазначеним адміністративним позовом відмовле­но.

Оскаржуючи вказану ухвалу судді в апеляційному порядку, ОСОБА_1просить ухвалу скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та відкрити провадження з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції. До­води апелянта зводяться до того, що відсутність постанови прокуратури про відмову в по­рушені кримінальної справи за його заявою про злочин позбавляє його можливості оскар­жити дії прокуратури у порядку ст.ст. 236-1,236-2 КПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Туробової Г.С., яка заперечувала проти задоволення апеляцій та просила ухвалу залишити без змін, пере­віривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне залишити її без задоволення з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої ін­станції виходив з того, що ОСОБА_1. заява на дії посадових осіб Центрального райо­ну м. Сімферополя АР Крим подана у порядку ст.ст. 97,236-1, 236-2 КПК України, а тому не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. При цьому суд прийняв до уваг, що за зверненням ОСОБА_1 стосовно дільничного інспектора міліції Централь­ного РВ СМУ ГУ МВС України Корольова Д.М. було проведено додаткову перевірку у порядку ст. 97 КПК України, за результатами якої 15.05.2006 року винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України через відсутність складу злочину.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають матері­алам справи і фактичним обставинам справи.

Справа № 22-а-3278/2007                              Головуючий у першій

                                                                          інстанції                     Якушева Т.В.

                                                                          Доповідач        Шаповалова О.А.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1. слідує, що він не згоден з бездіяльністю про­куратури Центрального районну м. Сімферополя, оскільки нею не було виконано поста­нову Центрального районного суду м. Сімферополя та не розглянуто у порядку ст. 97 КПК України його заяву про вчинення дільничним інспектором міліції Центрального РВ СМУ ГУ МВС України Корольовим Д.М. злочину, передбаченого ст. 263, ч. 2 КК України, а саме - носіння, виготовлення огнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Проте, дане твердження позивача не відповідає фактичним обставинам по справі. Так, доводи, які містяться в позиві ОСОБА_1., раніше вже були предметом перевірки органів прокуратури. Відповідно до постанови слідчого прокуратури Київського району м. Сімферополя Мельника Є.Б. від 16 червня 2006 року, винесеної за результатами переві­рки, доводи ОСОБА_1. про вилучення посадовими особами Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим зброї та боєприпасів не знайшли свого підтвердження, а у діях ДІМ Центрального РВ СМУ України в АР Крим Корольова Д.Н. було встановлено відсу­тність ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 380, 396 КК України та відмовле­но в порушені кримінальної справи. Про прийняте рішення було повідомлено ОСОБА_1., який мав можливість оскаржити постанову про відмову у порушення кримінальної справи у порядку ст. 236-1 КПК України.

Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_1. про те, що відсутність постанови проку­ратури про відмову в порушені кримінальної справи за його заявою про злочин позбавляє його можливості оскаржити дії прокуратури у порядку ст. 236-1, 236-2 КПК України, є необгрунтованими і не заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочин­ства, відповідає вимогам процесуального законодавства. Позивач не позбавлений можли­вості захистити свої, як він вважає, порушені права та свободи шляхом оскарження поста­нови в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 199, та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апе­ляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право зали­шити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з до­держанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,206,211,212 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу судді Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26 лютого 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця.