УХВАЛА

Іменем    України

18 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів:     Кателіна В.П. Філатової Є.В.

при секретарі    Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алуштинського БМУ-626 ВАТ «Кримгідроспецбуд» про зміну статусу гуртожитку, примусову приватизацію кімнати у гуртожитку за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 19 березня 2004 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 19 березня 2004 року, пояснюючи тим, що виникли нововиявлені обставини, що маюіь істотне значення для справи, які не були відомі заявникові під час вирішення справи, а саме, з відповіді Фонду державного майна України від 08 серпня 2006 року № 10-25-11262 та від 03 жовтня 2006 року № 10-25-13938 випливає, що спірний гуртожиток, в якому він проживає не увійшов в статутний фонд і не є власністю БМУ-626 ВАТ «Кримгідроспецбуд», а є загальнодержавною власністю; БМУ-626 ВАТ «Кримгідроспецбуд» є тільки балансоутримувачем зазначеного гуртожитку.

Ухвалою суду від 25 квітня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, не повно досліджено всі обставини по справі; судом не надано належної правової оцінки наданим ним нововиявленим обставинам, оскільки вони безпідставно враховані як такі, що були відомі суду під час винесення рішення, хоча у самому рішенні ВАТ «Кримгідроспецбуд» зазначено власником.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту рішення суду від 19.03.2004 року слідує, що правовими підставами відмови у позові ОСОБА_1 було те, що власником спірного гуртожитку є БМУ-626 ВАТ «Кримгідроспецбуд",  що позивач не є  засновником або акціонером  ВАТ, не може

№22-ц-4513/2007р.                                           Головуючий в 1 інстанції Куренда В.Й.

                                                                            Доповідач Шестакова Н.В.

вплинути на рішення власника гуртожитку щодо зміни статусу гуртожитку; власник гуртожитку не бажає міняти статус гуртожитку. Інші питання щодо зміни статусу гуртожитку судом першої інстанції не обговорювалися.

У серпні 2006 року заявникові із листів Фонду державного майна України (а.с.3,4) стало відомо, що гуртожиток, у якому він проживає, не входить у статутний фонд ВАТ «Кримгідроспецбуд", тому останній не є його власником. У матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 до Алуштинського БМУ-626 ВАТ «Кримгідроспецбуд» про зміну статусу гуртожитку, примусову приватизацію кімнати у гуртожитку не має документів про те, що цей гуртожиток належить на праві власності ВАТ «Кримгідроспецбуд". Висновки суду про те, що заявнику було відомо про те, що гуртожиток не належить ВАТ, необгрунтовані.

Крім того, суд першої інстанції розглянув питання про скасування за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 28.09.2004 року і ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.10.2006 року, що знаходиться за межами його компетенції.

Згідно із ст.363 ЦПК України рішення суду переглядаються у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції врахував як істотну обставину належність гуртожитку відповідачу, слід розглядати як нововиявлені обставини, які впливають на розгляд справі по суті, інші відомості, які стосуються питання власності на зазначений гуртожиток.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про задоволення заяви і скасування рішення Алуштинського міського суду від 19 березня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року скасувати.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 19 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Алуштинського БМУ-626 ВАТ «Кримгідроспецбуд» про зміну статусу гуртожитку, примусову приватизацію кімнати у гуртожитку. Зазначену цивільну справу направити на новий розгляд до Алуштинського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.