УХВАЛА

Іменем    України

11 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів     Терент'євої Н.М. Філатової Є.В. При секретарі    Гончарук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди

за заявами ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду від 28 березня 2007 року та винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 28 березня 2007 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду від 25 грудня 2006 року відмовлено.

03 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявами про роз'яснення ухвали Апеляційного суду від 28 березня 2007 року та винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом під час постановления ухвали не розглянуто доводи, викладені її апеляційній скарзі, а саме, не взято до уваги нововиявлені обставини, які не могли бути відомі на момент розгляду позову 29 березня 2002 року - факт підробки підпису у позовних заявах ОСОБА_5., що підтверджується висновками експерта № 473 від 17 жовтня 2006 року; помилково вказано на посилання ОСОБА_2 як підставу для подання заяви на п.2 ч.2 ст. ст.. 361 ЦПК України, оскільки вона посилалася на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України; не дана правова оцінка факту зникнення з матеріалів справи процесуального документу - позовної заяви ОСОБА_5.; в ухвалі апеляційного суду також не зазначено про розгляд трьох позовних заяв ОСОБА_5. і взагалі не дана правова оцінка суттєвим обставинам по справі.

За змістом ст. 221 ЦПК України особа, яка брала участь у справі, може звернутися із заявою про роз'яснення рішення, якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою, припускає різні варіанти тлумачення рішення і це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має обов'язкового характеру.

Норма ст. 220 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявністю яких по справі може бути ухвалено додаткове рішення. Вказані ОСОБА_2 підстави Щодо ухвалення додаткового рішення до цього переліку не входять.

Окрім того за суттю поданої ОСОБА_2 заяви випливає, що судом не розглянуті та не прийняті до уваги ті обставини, що підпис у позовних заявах не належить

№22-ц-2325                                                       Головуючий в 1 інстанції Кротова Л.В.

                                                                            Доповідач Шестакова Н.В

ОСОБА_5., що підтверджується висновками експертизи. Але ця обставина не може бути причиною ухвалення додаткового рішення, оскільки цей довід був підставою для звернення ОСОБА_2 із заявою у зв'язку із нововиявленими обставинами, яку залишено без задоволення ухвалою суду від 25 грудня 2006 року, і є по суті спробою повторного оскарження зазначеної ухвали суду, що не передбачено законом.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі Апеляційного суду від 28 березня 2007 року проаналізовані всі доводи та докази, пов'язані з переглядом заяви ОСОБА_2 у зв'язку із нововиявленими обставинами, тому не має підстав щодо ухвалення по справі додаткового рішення та ухвали про роз'яснення ухвали Апеляційного суду від 28 березня 2007 року.

Керуючись    ст.ст.220,221,313,315,317    Цивільного    процесуального    кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяв про роз'яснення ухвали Апеляційного суду АРК від 28 березня 2007 року та винесення додаткового рішення за тією самою ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.