УХВАЛА

Іменем    України

25 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів: Осоченко А.М. Філатової С В.

при секретарі Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 голова ОСК-46 Дербенцева Лідія Євсеївна, про виселення,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселенні та стягненні грошової суми

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду від 08 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду від 08 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 голова ОСК-46 Дербенцева Лідія Євсеївна, про виселення, а також у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселенні та стягненні грошової суми.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 з ухваленням нового рішення про задоволення його позову, мотивуючи тим, що суттєві обставини по справі встановлені неповно; суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 робить неможливим для ОСОБА_1проживання з останньою в одній квартирі, погрожує йому, замінила замок на вхідних дверях і перешкоджає його вселенню у квартиру.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи цивільно-правовий спір за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав достатньо доказів про можливість застосування ст.116 ЖК України, надані докази свідчать про наявність неприязних взаємовідносин міжОСОБА_1 і ОСОБА_2

Справа №22-ц-4055/2007р.                               Головуючий в 1 інстанції Шумов В.В.

                                                                              Доповідач Шестакова Н.В.

Висновки суду в оскарженій частині рішення відповідають обставинам справи, а також вимогам матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є колишніми членами сім'ї співвласників квартири - третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4., їх право на проживання у цій квартирі зареєстровано, однак міжОСОБА_1 і ОСОБА_2 існують суперечки щодо проживання у квартирі.

Відповідно до ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено без надання іншого жилого приміщення у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Згідно із ст. 116 ЖК України підставами для виселення є, зокрема, неможливість спільного проживання у зв'язку із систематичним порушенням правил співжиття.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1ОСОБА_2 систематично ображає його, провокує на бійку, змінила замок на вхідних дверях, внаслідок чого він не може потрапити у квартиру, тобто по суті мова йде про здійснення перешкод у користуванні житлом. Докази, які надані ОСОБА_1, не свідчать про наявність обставин систематичного порушення ОСОБА_2 правил співжиття.

Принцип змагальності судового процесу, який встановлено ст.ст. 10,60 ЦПК України, зобов'язує кожну сторону у справі довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Приймаючи до уваги те, що конкретні докази обставин систематичного порушення правил співжиття з боку ОСОБА_2 апелянтом не надані, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду від 08 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.