УХВАЛА

Іменем    України

25 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів: Осоченко A.M. Філатової Є В.

при секретарі Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення та поновлення реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 квітня 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації; зустрічний позов задоволено, постановлено визнати за ОСОБА_3 право користування квартироюАДРЕСА_1 Зобов'язати ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в Криму поновити ОСОБА_3 в реєстрації за місцезнаходження зазначеної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із відмовою у позові ОСОБА_3, мотивуючи тим, що суд не вказав норму закону, на підставі якої слідувало би вселити ОСОБА_3 у зазначену квартиру; на якій правовій підставі власники квартири повинні мати житлові умови гірше, ніж наймач; рішення суду не відповідає вимогам закону.

Розглянувши справу, заслухавши доповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому   задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи цивільно-правовий спір щодо права ОСОБА_3 на проживання у зазначеній квартирі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 літом 2004 року забрала у ОСОБА_3 ключі від квартири і таким чином перешкоджала їй користуватися житлом, факт тимчасової відсутності ОСОБА_3 у зазначеній квартирі

№22-ц-4297/2007р.                                           Головуючий в 1 інстанції Малухін В.В.

                                                                            Доповідач Шестакова Н.В.

понад встановлений законом 6-тимісячний строк    без поважних причин недоведений. Висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як слідує із матеріалів справи, у березні 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою на тій підставі, що вона не проживає у квартирі за місцем проживання більш як 5 років, її місцезнаходження невідомо (а.с.2). У квітні і травні 2006 року у судових засіданнях позивачі уточнили свої вимоги і усно заявили, що вони просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстрації у цій квартирі (а.с.39,54), тобто звернулися із новою заявою стосовно іншого предмету і на інших підставах.

Як зазначено у ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, однак у відповідності із ст.ст.118,119 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви у письмовій формі із зазначенням відповідних реквізитів, а також змісту позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Суд першої інстанції не роз'яснив позивачам ці вимоги процесуального закону і розглянув усну позовну заяву невизначеного змісту, оскільки позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не вказали ні правові підстави визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ні період, з якого на їх погляд ОСОБА_3 втратила це право.

Крім того, залишилася невизначеною доля заяви про визнання особи безвісно відсутньою, тобто ця заява по суті не розглядалася; також не було вирішено питання про відмову від цієї заяви і закриття провадження по справі у цій частині. За правилами п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відносно вимог про зняття ОСОБА_3 з реєстрації у квартирі і зустрічних вимог про поновлення її реєстрації у зазначеній квартирі колегія суддів вважає, що суду першої інстанції необхідно вточнити позовні вимоги сторін, з'ясувати правову природу зазначених вимог і вирішити питання, чи є спір щодо реєстрації, чи не віднесені ці вимоги за суб'єктним складом і по суті вимог до публічно-правового спору, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а також чи можуть ці вимоги розглядатися разом із позовними вимогами про право ОСОБА_3 на проживання у квартирі.

Приймаючи до уваги невизначеність позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2, колегія суддів вважає неможливим обговорювати доводи апеляційної скарги стосовно рішення суду за зустрічним позовом, оскільки усі вимоги взаємопов'язані і розгляд зустрічного позову цілком залежить від розгляду позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303,307,п.5 ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 24 квітня 2007 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до Центрального районного суду м. Сімферополя. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двоя місяців.