РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Шестакова Н.В. Суддів: Філатової Є.В., Кателіна В.П. При секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визначення порядку користування земельною ділянкою, прилеглою до будинку АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору дарування від 17 березня 2003 року, вона стала власницею 1/10 частки вищезазначеного домоволодіння. Разом з нею співвласниками домоволодіння є ОСОБА_2. і ОСОБА_3 Внаслідок збільшення ОСОБА_2 розмірів її сараю, позивачу було закрито доступ у загальний двір, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 вимушена заходити в будинок з іншого боку вулиці. Позивачка вказує на те, що в неї виникли проблеми з отриманням пошти, оскільки адреса також змінилася. До того ж відповідачка ОСОБА_2. не дозволяє ОСОБА_1 обслуговувати стіну її частини будинку, яка виходить у двір.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року, у позовні вимоги були задоволені частково.

Встановлено роздільний порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1між ОСОБА_3, який має на праві приватної власності 3/15 частки земельної ділянки, ОСОБА_2, яка має 7/10 земельної ділянки, та ОСОБА_1, яка має 1/10 частку земельної ділянки.

Співвласнику ОСОБА_3, було виділено в користування земельну ділянку з ізольованим виходом на вулицю Середньо-Слободську площею 246 м , включаючи площу, зайняту під будівлями. На схематичною плані додатку № 2 ця ділянка зазначена зеленим кольором.

Співвласнику ОСОБА_2, було виділено в користування земельну ділянку з ізольованим виходом на вулицю Середньо-Слободську площею 323 м2, включаючи площу, зайняту під будівлями. На схематичною плані додатку № 2 ця ділянка зазначена блакитним кольором.

Справа № 22-ц-2194/2007         Головуючий суду першої інстанції - Шумов В.В.

                                                      Доповідач - Кателін В.П.

Співвласнику ОСОБА_1, було виділено в користування земельну ділянку з ізольованим виходом на вулицю Верхньо-Слободську площею 61 м2, включаючи площу, зайняту під будівлями. На схематичному плані додатку № 2 ділянка зазначена жовтим кольором.

Ділянка загального користування на додатку № 2 зазначена червоним кольором.

Додаток № 2 висновку експерта № 1093 по даній цивільній справі, було визнано невід'ємною частиною рішення суду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. ст. 42, 22 Земельного кодексу України, який діяв до 01.01.2002 року, визначення порядку користування земельною ділянкою може бути основане на праві загальної часткової власності на жилий будинок.

Приймаючи до уваги, що право постійного землекористування за громадянами зберігається до 01.01.2008 року, відповідно, зберігається право на визначення порядку користування земельною ділянкою у випадку виникнення спору. Право користування земельною ділянкою підтверджується актом встановлення землеустановчими організаціями меж земельної ділянки в натурі і отриманням документу, який засвідчую це право. Необхідність правовстановлюючих документів на землю з визначенням меж земельної ділянки також вказана ст. 125 ЗК України, яка діє до 01.01.200 2 року.

На необхідність надання плану виділу земельної ділянки в натурі по спорам, пов'язаним з користуванням земельними ділянками, також вказав Верховний Суд України в постанові Пленуму № 7 від. 16 квітня 2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ".

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок будівельно-технічної експертизи,- який покладений в основу рішення суду, не може розглядатися як достатній доказ при вирішенні питання про визначення порядку користування земельною ділянкою. Висновки експерта зроблені на підставі матеріалів цивільної справи, в яких не міститься акт відводу земельної ділянки в натурі, і на даних обміру земельних ділянок сторін самим експертом.

Крім того, матеріали цивільної справи містять суперечливі данні про розмір зазначеної земельної ділянки, якою особи користуються.

Як пояснили сторони в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, межі земельної ділянки, виділеної у користування власникам жилого будинку АДРЕСА_1 і не визначались.

За такими обставинами, коли відсутні допустимі докази про розмір і межі земельної ділянки, виділеної в загальне користування, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є не обгрунтовані. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, п.п.3,4 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою прилеглою до будинку АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку до Верховного Суду України.