КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
24.11.2011 № 23/405
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 – представник (дов. б/н від 16.6.2011 року)
від відповідача - ОСОБА_2 – представник (дов. № 44 від 07.09.2011 року)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Арт Плюс”, м. Київ
на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2011
у справі № 23/405
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Арт Плюс”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Благобуд”, м. Київ
про зменшення вартості робіт
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Буд Арт Плюс” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Благобуд” про зменшення вартості робіт, виконаних відповідачем по улаштуванню підлоги адміністративно-офісного центру за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Карла Маркса, буд. 200 відповідно до договору підряду від 04.11.2008 року № 04/11-2008 та додаткової угоди від 01.07.2009 року № 01/07-2 на суму 322 910 грн. 45 коп.
Рішенням від 27.09.2011 року господарський суд м. Києва у задоволенні позову відмовив повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ „Буд Арт Плюс” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2011 року по справі № 23/405 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не встановлено, той факт, що відповідачем виконано роботи на виконання договору підряду, однак протягом гарантійного строку були виявлені дефекти по роботам.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року апеляційна скарга ТОВ „Буд Арт Плюс” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 23/405 у судовому засіданні за участю представників сторін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року відкладено розгляду апеляційної скарги на 24.11.2011 року.
В судовому засіданні 24.11.2011 року представником позивача подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для встановлення факту відповідності (невідповідності) виконаних робіт проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН) та визначення вартості будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення дефектів, які були допущені з вини Товариства з обмеженою відповідальністю „Благобуд” при виконанні робіт по улаштуванню підлоги адміністративно-офісного центру.
Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне його задовольнити повністю.
Відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Зважаючи на обставини справи та враховуючи те, що для встановлення фактів, потребуються спеціальні знання, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Відповідно до п. 9 роз’яснення ВАС України від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У зв’язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд Арт Плюс” про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити по справі № 23/405 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи відповідають роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Благобуд” згідно договору підряду № 04/11 від 04.11.2008 року та додаткової угоди № 01/07-2 від 01.07.2009 року щодо влаштування підлоги адміністративно-офісного центру за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, буд. 200, проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН);
- якщо не відповідають, то в чому і які є відступи від вимог проекту та ДБН;
- яка вартість будівельних робіт по ремонту підлоги, що не відповідає вимогам проекту та ДБН.
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Буд Арт Плюс” (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А).
5. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Буд Арт Плюс” забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
6. Зобов’язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Київського апеляційного господарського суду.
7. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України.
10. Провадження у справі № 23/405 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
11. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи № 23/405, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.
12. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 23/405 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Головуючий суддя
Судді