Справа №1-2/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Берегівський районний суд у складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Свистака В.І. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Берегово справу про обвинувачення

                                                         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                         року народження, уродженця с. Іванівна

                                                         Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1,

                                                         угореця,  з середньою освітою, одруженого,

                                                         на утриманні малолітня дитина, не працюючого,

                                                         раніше не судимого, громадянина  України

за ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2006 р. приблизно о 8-й годині, ОСОБА_1, знаходячись за кермом власного автомобіля «Опель-Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись із швидкістю біля 60.3 км/год. по вул. Мукачівській в м. Берегово, в сторону центру міста, на перехресті з вул. Акації, керуючи цією автомашиною в порушення п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено відповідно: в разі виникнення перешкоди, або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/год., скоїв наїзд на ОСОБА_2, який переходив проїзджу частину вул.. Мукачівської, з права на ліво, відносно руху автомашини під керуванням ОСОБА_1

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що 29.04.2006 року біля 8 - ї години разом з дружиною та ще з одним пасажиром їхав за кермом власного автомобіля по вул.. Мукачівській в м. Берегово, в центр міста, із швидкістю біля 60 км/год. Побачив потерпілого, який біля перехрестя з вулицею Акації переходив дорогу, не пересвідчившись в безпеці руху. Коли побачив ОСОБА_2 почав гальмувати, однак не зміг уникнути наїзду, оскільки потерпілий почав переходити дорогу за машиною, яка стояла на узбіччі дороги і заважала побачити початок руху ОСОБА_2

Цивільний позов заявлений по справі не визнав.

Просив винести виправдувальний вирок.

Не зважаючи на невизнання вини самим підсудним, його вина доведена в суд засіданні показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Так допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що 26.04.2006 року біля 8-ї години переходив вул.. Мукачівську, оскільки на протилежній стороні його чекали колеги. Перед початком руху пересвідчився в безпеці руху, впевнившись у відсутності автотранспорту  вийшов на проїзджу частину вулиці. Коли знаходився приблизно на середині дороги, відчув удар. Ствердив, що ОСОБА_1 їхав із більшою, ніж дозволено швидкістю.

Просив стягнути в свою користь 20  тисяч грн.. матеріальної шкоди - витрат, пов'язаних з лікуванням наслідків ДТП, та 20 тисяч грн.. моральної шкоди - понесених моральних страждань в наслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_1 показала в суд засіданні, що знаходилась в автомашині, якою керував ОСОБА_1 26.04.2006 року. Коли рухались по вул.. Мукачівській в сторону центру м. Берегово,  побачила потерпілого, коли той вийшов на дорогу. В цей ж момент, почав гальмувати і водій, однак уникнути наїзду на потерпілого не зміг.

Ствердла, що машина не рухалась з великою швидкістю.

Аналогічні покази в судзасіданні дала допитана в якості свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судзасіданні показав, що 26.04.2006 року біля 8 - ї години чекав ОСОБА_2 на узбіччі вул.. Мукачівської в м. Берегово.

Бачив, як той почав переходити дорогу, оскільки ніякого руху автомашин не було. Якийсь автомобіль дійсно стояв на узбіччі вул.. Мукачівської, однак ОСОБА_2 переходив дорогу на відстані приблизно 15 м. від неї і тому вона не могла заважати водію ОСОБА_1 бачити пішохода, який почав переходити дорогу. Вважав, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю, і тому водій не зміг уникнути наїзду на потерпілого.

Аналогічне показала в суд засідання свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 показав, що 26.04.2006 року біля 8 - ї години бачив тільки наїзд автомашини на потерпілого по вул.. Мукачівській в м. Берегово.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 26.04.2006 року на узбіччі вул.. Мукачівської в м. Берегово чекала ОСОБА_2 аби виїхати в м. Ужгород. Бачила, к ОСОБА_2 перед тим як перейти проїзджу частину вул.. Мукачівської пересвідчився в безпеці руху і спокійно почав переходити дорогу. Коли почав підходити до середини проїжджої частини, сталась ДТП. Вважала, що машина, якою керував ОСОБА_1 рухалась з більшою ніж дозволено швидкістю.

Вина підсудного доведена також і матеріалами справи: протоколом огляду ДТП (т.1 а.с. 3-4); фото таблицею до протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 5); планом схеми від 26.04.2006 року (т.1 а.с. 6); протоколом медичного огляду (т.1 а.с. 7); протоколом огляду транспортного засобу (т.1 а.с. 8); копією посвідчення водія (т.1 а.с. 9-10); протоколом огляду та затримання транспортного засобу (т.1 а.с. 11); актом судово-медичного обстеження № 124 від 29.04.2006 року (т.1а.с. 16); протоколом огляду місця ДТП від 28.04.2006 року (т.1 а.с. 20); схемою від 28.04.2006 року (т.1 а.с. 22); висновком № 359-1/2 від 29.04.2006 року (т.1 а.с. 24); протоколом відтворення пригоди (т.1 а.с. 36); схемою пригоди (т.1 а.с. 38); протокол відтворення обстановки та обставин пригоди (т.1 а.с. 49-51, 54, 63-64, 74-75, 76, 77-78, 79, 80, т.2 а.с. 37- 59); висновком експерта № 1 від 1.02.2008 року,  згідно якого потерпілому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження (т.2 а.с. 136-143).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, вину ОСОБА_1 доведеною у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин суд вважає, що  невизнання вини підсудним, його пояснення спростовуються зібраними доказами в їх сукупності та свідчать про бажання винного уникнути відповідальності.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Те, що ОСОБА_1 судиться вперше, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно за місцем проживання, суд вважає обставинами , що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання по справі не встановлено.

Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи суд вважає, можливим перевиховання і виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства.

Згідно свідоцтва про народження серія 1 ФМ від 19.07.2007 року ОСОБА_1 має на утриманні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. В зв'язку з цим суд вважає, застосувати ст. 1 п. «б» Закону України « Про Амністію» від 09.06.2007 року.

Цивільний позов заявлений по справі суд вважає задоволити частково.

Згідно довідок наданих суду на ствердження розміру матеріальної шкоди потерпілим було витрачено на придбання ліків для лікування наслідків ДТП 145, 74 грн. (т. 2 а.с. 20-24). Тому, саме цей розмір матеріальної шкоди суд вважає доведеним.

Оцінюючи розмір моральної шкоди суд враховує матеріальний стан підсудного та моральні страждання понесені потерпілим в наслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 700 грн. штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 1 п. »б» Закону України «Про Амністію» від 09.06.2007 року засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити в наслідок акту амністії.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 145, 74 грн. матеріальної шкоди, та 3 тисячі грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 521, 60 грн. судових витрат, та 1111, 20 грн. витрат на лікування потерпілого.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - до набуття вироком законної сили залишити попередній.

Речовий доказ по справі автомобіль марки »Опель-Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається у ОСОБА_1, після набуття вироком законної сили, залишити у ОСОБА_1

Вирок оголошений і може бути оскаржений протягом 15 днів з дня його оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий                                                                    О.О. Фейір