|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.11 Справа № 5/162/2011
За позовом: Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго»
в особі
структурного підрозділу
Бердянський район електричних мереж,
м. Бердянськ Запорізької області;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лугтермодом», м. Луганськ;
про стягнення 454 грн. 77 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Мартинцева Н.М.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове засідання не прибув;
від відповідача: повноважний представник у судове засідання не прибув.
Обставини справи: 15.10.2011 відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж (далі - ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтермодом» (далі -TOB «Лугтермодом», відповідача у справі):
- заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 226 грн. 60 коп. за серпень 2011 року;
- 3 % річних у сумі 01 грн. 22 коп.;
- інфляційних нарахувань у сумі 00 грн. 18 коп.;
- пені у сумі 638 грн. 00 коп., за прострочення платежу за період прострочення з 09.09.2011 по 13.10.2011.
Позивач посилаючись на умови договору № 256 від 05.09.2007 про постачання електричної енергії, норми статей 193, 275 - 277 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 264, 526, 527, 530, 549, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язань по оплаті використаної електроенергії.
Від позивача надійшло письмове пояснення про те, що при друкуванні позовної заяви в резолютивній частині позову допущено описку в сумі пені, що заявлена до стягнення, помилково зазначено розмір пені: «638 грн.», в той час, як в тексті позовної заяви та згідно розрахунку пені сума пені складає 06 грн. 38 коп.
За таких обставин, загальна сума позову складає 454 грн. 77 коп., як і зазначено в позовній заяві.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Клопотання позивача задовольняється судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугтермодом»(далі -TOB «Лугтермодом») відповідач у справі, витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).
Справа розглядалась неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.
До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.
Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідивши надані позивачем докази, заслухавши присутнього представника позивача у судовому засіданні, суд
ВСТАНОВИВ:
05.09.2007 між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 256 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого позивач, як постачальник електричної енергії, зобов'язався продавати електричну енергію споживачу, відповідачу у справі, для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач (відповідач) зобов'язався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.11-15).
За умовами договору Споживач зобов'язаний:
- оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію»та додатком № 5 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» (пункт 2.3.4);
- здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком № б «Порядок розрахунків за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії»(для споживачів, що мають спільну межу електричних мереж із постачальником електричної енергії) (пункт 2.3.5);
Відповідно до пукну 7.4 договору розрахунки за активну електроенергію здійснюються згідно додатка № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію»з урахуванням умов додатка № 7 «Порядок визначення вартості мінімального обсягу електричної енергії в точці обліку». Розрахунки за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії обумовлюються додатком № б «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».
Споживач не пізніше 1-го робочого дня місця, наступного за розрахунковим, надає постачальнику підписаний та скріплений печаткою «Акт про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію»за формою додатка № 5.1 (пункт 5 додатку 4 до договору «Порядок розрахунків за активну електричну енергію»).
Пунктом 11 додатку 4 до договору «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» передбачено, що споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги - доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги -доручення, що направляється йому постачальником електричної енергії. Датою отримання рахунка або платіжної вимоги - доручення вважається, зокрема, при направленні нарочним - дата вручення споживачу (а.с.16,17).
У відповідності з пунктом 4.2.1 договору за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог - доручень за активну електроенергію (п.10 додатка № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію») та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії (п.5 додатку № 6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії»), споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.
На підтвердження виконання свого обов'язку щодо постачання електричної енергії позивачем наданий Акти про використану електричну енергію відповідачем у серпні 2011 року, який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою (а.с.21).
За результатами надання обумовлених договором послуг за серпень 2011 року позивачем відповідачеві нарочним надавалися відповідні рахунки за спожиту активну електроенергію та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії (а.с.20,22).
Відповідач в порушення умов договору рахунки не сплатив, у зв'язку з чим, за даними позивача, утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 220 грн. 39 коп. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії 226 грн. 60 коп.
На даний час постачання електроенергії припинено, про що свідчить заявка відповідача від 22.08.3011 на відключення електроустановок підприємства.
Відповідачу була направлена претензія № 1874 від 14.09.2011 з проханням сплатити заборгованість та штрафні санкції в загальній сумі 446 грн. 99 коп.
Відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, заборгованість не сплатив.
На підставі умов пункту 4.2.1 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за порушення строків оплати поставленої електроенергії в серпні 2011 року в сумі 06 грн. 38 коп. за період з 09.09.2011 по 13.10.2011.
Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 01 грн. 22 коп. та інфляційні нарахування в сумі 00 грн. 18 коп.
Оскільки споживачем повну оплату електроенергії не було проведено після одержання рахунків у встановлений договором строк, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.
Сторони участь свого представника у судовому засіданні не забезпечили.
Відповідач витребувані судом документи не представив та не спростував позовні вимоги позивача.
Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.
Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору про постачання електричної енергії № 256 від 05.09.2007, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу і до нього застосовуються, як загальні положення про договір купівлі-продажу, так і положення глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та параграф 1 глави ЗО Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Згідно частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.
Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.
Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору постачав відповідачу електроенергію, претензій щодо постачання електроенергії у відповідача немає.
Обсяги спожитої електроенергії у серпні 2011 року позивач підтверджує відповідним актом про використану електроенергію та рахунками.
Втім, відповідач в порушення умов пункту 7.4 договору № 256 від 05.09.2007, пункту 11 додатку 4 до договору «Порядок розрахунків за активну електричну енергію»та додатку № б «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії»не оплатив повністю спожиту у серпні 2011 року електроенергію у визначений строк, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість за вказаний період за активну електроенергію в сумі 220 грн. 39 коп. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 226 грн. 60 коп., яка підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає до стягнення з відповідача.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 06 грн. 38 коп. за період з 09.09.2011 по 13.10.2011 оплати за спожиту активну та реактивну електроенергію у серпні 2011 року.
Перевіркою розрахунку заявленої суми пені порушень законодавства та арифметичних помилок не встановлено.
Отже, вимоги позивача про стягнення пені у заявленій сумі підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі
00 грн. 18 коп. та 3% річних в сумі 01 грн. 22 коп.
Судом перевірено розрахунки здійснені позивачем, порушень законодавства та помилок не встановлено.
Отже, інфляційні нарахування у сумі 00 грн. 18 коп. та 3% річних у сумі
01 грн. 22 коп. підлягають до стягнення з відповідача.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме: державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем за платіжним дорученням від 12.10.2011 № 476 було сплачено державне мито у розмірі 161 грн. 10 коп., у той час як сплаті підлягало державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 «Про державне мито»у випадку внесення у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає частковому або повному поверненню.
За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайве сплаченого при зверненні з позовом до суду державного мита у розмірі 59 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтермодом», 91050, м. Луганськ, кв. Лєвчєнко, буд.17 «А», кв.36, ідентифікаційний код 33009120, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж, 71100, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд.149, ідентифікаційний код 00130926:
- заборгованість за активну електроенергію в сумі 220 грн. 29 коп. на п/р № 260363141414 в ФЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;
- заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 226 грн. 60 коп., 3 % річних в сумі 01 грн. 22 коп., інфляційні нарахування в сумі 00 грн. 18 коп., пеню в сумі 06 грн. 38 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/р № 260004176 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж, 71100, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд.149, ідентифікаційний код 00130926 з Державного бюджету України зайве сплачене при зверненні з позовом до суду державне мито у розмірі 59 грн. 10 коп., за платіжним дорученням від 12.10.2011 № 476, яке знаходиться у матеріалах справи.
Підставою для повернення державного мита є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення - 29.11.2011.
Суддя Р.Є. Якушенко