Дело №  1-п-11/2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2008 г. Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

   председательствующего - судьи Резниковой С.С.

при секретаре: Стадник И.С.

   с участием прокурора: Сикун А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО РО ГУМВД Украины о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности по факту кражи имущества ОСОБА_1по ст.185 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

 23.11.1992 года, около 20 часов 30 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору с н/л ОСОБА_3, проникли в АДРЕСА_1, откуда тайно похитили чужое имущество, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 49746 грн. 00 копеек.

По данному факту 25.12.1992 года СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 9192969 по признакам ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.

29.04.1993 года из данного уголовного дела № 9192969 были выделены материалы в отношении ОСОБА_2, т.к. место нахождения не установлено и присвоен номер уголовного дела № 9193359.

10.01.01.2008 года данное уголовное дело было переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК УССР (в редакции 1960 года) на ст.185 ч.3 УК Украины.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснил, что за данную кражу он отбыл наказание и данную кражу он совершил с ОСОБА_2, но точных данных его уже не помнит. Ему известно, что ОСОБА_2 приезжал в 1992 году к своей сестре ОСОБА_4, которая в настоящий момент в с.Н.Покровка с 1999 года уже не проживает, т.к. продала дом и уехала с семьей в г.Харьков, и дальнейшую судьбу ОСОБА_3 не знает, точно так же он пояснил, что касается ОСОБА_2, то с момента совершения совместно с ним кражи, после этого он его не видел, хотя пытался узнать его место нахождения, но безрезультатно.

Проведенным по уголовному делу досудебному следствию, установить местонахождение ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не представилось возможным.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление лицо, совершившее его, по закону, наказывается лишением свободы сроком до 6 лет, согласно ст.12 ч.4 УК Украины и по квалификации данное преступление относится к категории тяжких, место нахождение ОСОБА_2, совершившего данное преступление, до настоящего времени не установлено, однако с момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истек предусмотренный  ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Кроме того, 26.04.1993 года заочно, вынесено постановление об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу и утверждено Чугуевским межрайонным прокурором.

26.04.1993 года  ОСОБА_2 был привлечен в качестве обвиняемого и  в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Признанная по вышеуказанному уголовному делу в качестве потерпевшей ОСОБА_1 заявила, что в ходе следствия, её похищенное имущество было возвращено, претензий она ни к кому не имеет и она не возражает против прекращения преследования в отношении ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности.

   Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины связи со следующим:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, события изложенные в данном уголовном деле произошли  в ноябре 1992 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления составляет десять лет.

Так же, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.49 УК Украины, если со дня совершения им преступления до вступления приговора в законную силу прошли определенные сроки давности и оно не уклоняется от следствия или суда и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.

В соответствии со ст.11-1 УПК  такое освобождение является обязательным, за исключением случая применения давности, предусмотренной ч.4 ст.49 УК Украины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд, считает, что уголовное дело по факту кражи из домовладения ОСОБА_1 подлежит прекращению по истечению сроков давности.

В отношении лица, которое освобождается от наказания, суд решает вопрос в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства об отмене или изменении меры пресечения, вещественных доказательств, возмещения судебных издержек.

Согласно заявления ОСОБА_1 претензий по возмещению ущерба она ни к кому не имеет, так как он возмещен.

Мера пресечения избранная в отношении ОСОБА_2 полежит отмене.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1по ст.185 ч.3  УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.

Отменить постановление от 26.04.1993 года об избрании ОСОБА_2меры пресечения в виде заключения под стражей.

   Копию постановления направить заинтересованным  лицам   для сведения.

   Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области.

Судья - подпись.

Копия верна: судья -