ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________

 У Х В А Л А

08.11.11                                                                                 Справа № 1/13

За позовом:                     Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганське

енергетичне об'єднання», м. Луганськ;

до відповідача:                              Товариства з обмеженою

відповідальністю «Есквілін і К»,

м. Луганськ;

про                                                   стягнення 309 грн. 41 коп.

Суддя                                                   Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання:           Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача:                     ОСОБА_1, юрисконсульт 1 категорії,

довіреність № 959 від 28.09.2011;

від відповідача:                     повноважний представник в судове засідання

не прибув;

за участю старшого державного виконавця Кам’янобрідського ВДВС

Луганського МУЮ ОСОБА_2., довіреність б/н від 08.11.2011.

          Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 20.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»(далі –ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду із заявою № 8870 від 16.09.2011 про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2005 у справі № 1/13.

Позивач з посиланням на норми статей 115, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовує свої вимоги втратою виконавчого документа Кам’янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі Кам’янобрідський ВДВС Луганського МУЮ), до якого пред’явлено вказаний наказ на виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Есквілін і К» (далі –ТОВ «Есквілін і К») відповідач у справі не вчинив дій, покладених на нього господарським судом ухвалами від 20.09.2011 та від 03.10.2011, не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства, підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті та листом Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради від 03.10.2011 вих.№ 01/14-2625/0/39-11, але вказані ухвали були повернуті до суду із відміткою органу поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Кам’янобрідський ВДВС Луганського МУЮ не надав письмові пояснення на заяву позивача, але у судовому засіданні повідомив про повернення наказу господарського суду Луганської області № 1/13 від 08.04.2005 стягувачу, позивачу у справі.

При з’ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем та Кам’янобрідським ВДВС Луганського МУЮ доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.03.2005 у справі № 1/13 задоволено позов ТОВ «ЛЕО» до ТОВ «Есквілін і К», стягнуто з відповідача борг у сумі 223 грн. 42 коп. за активну електроенергію, пеню у сумі 33 грн. 92 коп., 3 % річних у сумі 08 грн. 95 коп., інфляційні нарахування у сумі 43 грн. 12 коп., витрати по держмиту в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (а.с.54).

На виконання вказаного рішення позивачу видано відповідний наказ           № 1/13 від 08.04.2005 зі строком для пред’явлення до виконання до органів державної виконавчої служби до 08.04.2008 (а.с.56,57).

Постановою державного виконавця Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 21.07.2005 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 1/13 від 08.04.2005 про стягнення з ТОВ «Есквілін і К» боргу в загальній сумі             478 грн. 41 коп. (а.с.63).

Відповідно до акту звірення виконавчих документів, що знаходяться на виконанні у Кам’янобрідському ВДВС Луганського МУЮ, складеному позивачем та Кам’янобрідським ВДВС Луганського МУЮ станом на 25.10.2007 наказ господарського суду Луганської області № 1/13 від 08.04.2005 знаходився на виконанні, залишок не стягнутої суми боргу за вказаним виконавчим документом складає 478 грн. 41 коп. (а.с.64).

В акті звірення станом на 17.05.2011 значиться, що за наказом № 1/13 від 08.04.2005 господарського суду Луганської області виконавче провадження повернуто, у зв’язку з відсутністю майна –постанова від 30.09.2005 (а.с.60).

За інформацією Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 13.09.2001 № 3240 на теперішній час неможливо надати інформацію про документи до 2007 року, у зв’язку із знищенням відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7 (а.с.66).

До матеріалів справи залучено копію постанови Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2005, якою наказ № 1/13 від 08.04.2005 повернуто ТОВ «ЛЕО»на підставі статей 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не виявлено майна, яке б належало боржникові.

Згідно довідки позивача від 03.10.2011 № 9895 стягнута господарським судом Луганської області сума 478 грн. 41 коп. за наказом № 1/13 від 08.04.2005 відповідачем не сплачена та у примусовому порядку не стягнута.

У постанові Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 30.09.2005 про повернення виконавчого документа наказу господарського суду Луганської області № 1/13 від 08.04.2005 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 30.09.2008.

Позивач не довів суду факту повторного пред’явлення наказу господарського суду Луганської області № 1/13 від 08.04.2005 на виконання до виконавчого органу - Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ.

Відповідно до статті 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Матеріалами справи доведено, що позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу № 1/13 від 08.04.2005 після закінчення строку, встановленого для пред’явлення до виконання.

За таких обставин заява позивача про видачу дублікату наказу                         господарського суду Луганської області № 1/13 від 08.04.2005 задоволенню не підлягає.  

Керуючись статями 86, 120 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»№ 8870 від 16.09.2011 про видачу дублікату наказу                         господарського суду Луганської області № 1/13 від 08.04.2005 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко