ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
15.11.11р.Справа № 35/5005/13136/2011
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного
кооперативу № 248", м. Дніпропетровськ
про стягнення 18 587,96 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Секретар судового засідання Задорожна К.С.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. №79/28-06 від
11.07.2011р., ОСОБА_2, представник, дов. №11950/28-06 від 15.11.2011р., ОСОБА_3, представник, дов. №11949/28-06 від 15.11.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_4, представник, дов. №Д-10/11 від 01.10.2011р., Рябова Л.Д., керівник, довідка ЄДРПОУ № 239584
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 18 587,96 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 7786 від 11.05.1988р.
В судовому засіданні 15.11.2011р. представник позивача просив залишити позов без розгляду в частині стягнення 5 638,53 грн у зв`язку з їх повною сплатою Відповідачем 31.10.2011р.- 3000,00 грн та 23.08.2011р. –2 638,53 грн відповідно, остаточно просив стягнути з Відповідача борг в сумі 12 949,43 грн з тих же підстав, про що надав відповідну заяву.
Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на повну сплату заборгованості та зазначає, що Відповідач надав йому рахунки з одними сумами, а в розрахунку зазначає інші, також просив залишити позов без розгляду, оскільки він підписаний представником ОСОБА_1 на підставі довіреності № 79/28-06 від 11.07.2011р., яка не надає йому право на підписання позовної заяви.
Суд зауважує, що відповідно до вище названої довіреності (а.с.49) представник ОСОБА_1 наділяється усіма правами, які має представник, позивач, відповідач, третя особа, у тому числі «подання заяв, позовних заяв, клопотань, тощо», тому в суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду з цих підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Промисловим управлінням водопровідно –каналізаційного господарства міста, правонаступником якого відповідно до статуту від 18.05.2011р. є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради - водоканал (надалі позивач) та Житлово-будівельним кооперативом № 248, правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельного кооперативу №248", - абонент (надалі відповідач) було укладено договір №7786 від 11.05.1988р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення (надалі договір) строком дії з 11.05.1988р. по 11.05.1989р., та який відповідно до п. 6.1 договору продовжується на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про свою відмову від нього. Доказів розірвання договору суду не надано.
На виконання умов договору в спірний період протягом липня –грудня 2010 року, січня, лютого, квітня, червня 2011 року позивачем було надано послуг на загальну суму 34 926,64 грн, що підтверджується актами передачі виконаних робіт
- №188947 від 31.08.2010р. на суму 3 487,23 грн,
- №194778 від 30.09.2010р. на суму 3 498,45 грн,
- №200088 від 03.11.2010р. на суму 3 716,66 грн,
- №209114 від 28.12.2010р. на суму 2 908,22 грн,
- №7786 від 31.01.2011р. на суму 3 652, 38 грн, які підписані представниками сторін без заперечень, а також виставленими рахунками на цю суму. За інші спірні місяці цього періоду сторони акти не підписували, а позивачем були виставлені рахунки на оплату, проти даних яких не заперечує відповідач, а саме
- за липень 2010 року на суму 3 619, 92 грн,
- за листопад 2010 року на суму 3 772, 25 грн,
- за лютий 2011 року на суму 3 815, 61 грн,
- за квітень 2011 року на суму 3 380, 25 грн,
- за червень 2011 року на суму 3075, 77 грн.
Позивач в своєму розрахунку вказує, що загальна сума послуг складає 35 412,28 грн. Разом з тим, зазначені в його розрахунку суми не співпадають з даними виставлених рахунків та підписаними актами, іншими належними доказами не підтверджені (додаткові акти, рахунки, корегування, тощо), тому суд вважає, що надання послуг саме на таку суму позивачем не доведено.
За умовами п. 2.6 Договору Відповідач повинен повністю сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення не залежно від претензій. Відповідачем отримані всі рахунки за спірний період, що підтверджується долученими ним до матеріалів справи копіями.
Відповідач грошові кошти за надані послуги сплатив частково, а саме згідно платіжних доручень
- №5 від 13.01.2011р. на суму 3000,00 грн (призначення платежу –за січень 2011 року),
- № 12 від 13.02.2011р.- 3000,00 грн (призначення платежу за лютий 2011 року),
- № 32 від 02.05.2011р. - 3000,00 грн (призначення платежу –за квітень 2011 року),
- № 55 від 11.07.2011р. - 3600,00 грн (призначення платежу –за червень 2011 року).
Крім цього, відповідачем були здійснені оплати платіжними дорученнями №72 від 02.07.2010р. на суму 3000,00 грн (період, за який сплачено, не зазначено), №89 від 09.08.2010р. на суму 3600,00 грн (період, за який сплачено, не зазначено), № 77 від 21.07.2010р. на суму 7000,00 грн (період, за який сплачено, не зазначено), №100 від 02.09.2010р. на суму 5000,00 грн (період, за який сплачено, не зазначено), №112 від 01.10.2010р. - на 8000,00 грн (період, за який сплачено, не зазначено), №11 від 13.11.2010р на суму 6 000,00 грн (призначення платежу –за 2010 рік), Також було сплачено згідно платіжного доручення №27 від 10.04.2011р. –4200,00 грн (за березень 2011р.) та №40 від 08.06.2011р. –3600,00 грн (за травень 2011р.), тобто за період, який не являється спірним.
Із вказаних проплат, в яких не зазначено період, за який здійснена оплата, Позивачем було зараховано в рахунок погашення боргу за липень 2010 року –841, 92 грн та 491, 28 грн, за серпень 2010 року 2431,21 грн, за вересень 2010 року –568,79 грн.
Відповідно до заяви Позивача від 15.11.2011р. Відповідачем були здійснені оплати за вересень, жовтень 2010 року в сумі 3 000,00 грн (31.10.2011р. –платіжне доручення №77 від 11.10.2011р.) та за липень 2010 року в сумі 2 638,53 грн (23.08.2011р)
Оскільки, вказану суму (3000,00 грн) було сплачено після звернення позивача з позовом, яке відбулося 03.10.2011р., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи, а в частині стягнення 2 638, 53 грн –в позові слід відмовити (сплачені до звернення із позовом).
Заборгованість становить 12 354,91 грн.
Що ж до оплат, в яких не вказано призначення платежу (або зазначено за 2010р.), суд зазначає, що до повноважень суду не входить вирішення питання щодо зміни призначення платежів, яке належить тільки власнику майна (грошових коштів). Доказів зміни в установленому порядку призначення платежу (визначення конкретних періодів оплати) суду не надано, сторони не досягли згоди щодо періодів зарахування цих платежів, акту звірки не узгодили, споживання води проводилося і за межами спірного періоду.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати боргу 12 354,91 грн на час розгляду справи суду не надано.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі – 12 354,91 грн. В частині стягнення боргу - 3000,00 грн провадження у справі припинити. В решті позову відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
В частині стягнення боргу в сумі 3000 грн провадження у справі припинити.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу № 248" – 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 4/310, код ЄДРПОУ 23065663 (р/р невідомі) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради – 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-а, код ЄДРПОУ 03341305 (р/р 26009301156601 в філії АБ «Південний»в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) борг – 12 354,91 грн (дванадцять тисяч триста п`ятдесят чотири грн 91 коп), витрати по сплаті держмита –153,55 грн (сто п`ятдесят три грн 55 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –194,94 грн (сто дев`яносто чотири грн 94 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СуддяЛ.П. Широбокова
Повне рішення складено 18 листопада 2011 року