ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

20 червня 2006 р.

№ 40/375

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “ДКС Сервіс”

на рішення

від 04.11.05 господарського суду Донецької області

у справі

№40/375

за позовом

Заступника прокурора Донецької області –прокурора м. Донецька в інт. держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради

до	ТзОВ “ДКС Сервіс”

про	стягнення  27515,61 грн. орендної плати

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача: Степанов К.С., довір. у справі

від відповідача: Фаренбрух М.А., довір. у справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.05 позовні вимоги частково задоволено, провадження у справі  щодо стягнення пені припинено (суддя Ю.О.Підченко).

Відповідач в поданій  касаційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду посилаючись на те, що судом не застосовані норми процесуального права: справу було розглянуто судом у відсутності відповідача , не повідомленому належним чином про дату та час слухання справи. Скаржник наполягає на тому, що копії позовної заяви він не отримував. Окрім цього скаржник просить залучити до участі у справі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, оскільки інформація про наявність чи відсутність заборгованості акумулюється саме в цьому органі, а згідно акту  звірки розрахунків виданому ДПІ у Ворошиловському районі станом на 16.12.05 за відповідачем рахується переплата в сумі 35 958,95 грн.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

          

          Ухвалою господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 05.10.05 було зобов’язано позивача здійснити звірення  розрахунків з відповідачем, скласти акт по оспорюваній сумі, акт надати в засіданні (п.2). Пунктом 5 цієї ухвали зобов’язано прокурора здійснити контроль за виконанням сторонами вимог даної ухвали. Явку в судове засідання сторін визнано обов’язковою (п.5).

Але позивачем зазначених в ухвалі суду вказівок виконано не було.

Ухвалу направлено сторонам у справі 10.05.05 рекомендованим листом за адресою м.Донецьк, вул.Дзержинського,28, який повернувся до суду з відміткою поштового відділення про те, що за  цією адресою фірму не зареєстровано (а.с.3). Таким чином, відповідач фактично не був повідомлений про засідання суду 04.11.05р.

Відповідно п.1 ст. 77 ГПК України, зокрема, нез’явлення в засідання представників сторін є підставою  для відкладення розгляду справи.

Згідно ст.11110 порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

В разі виконання позивачем вказівок суду, він би дізнався, що відповідач фактично знаходиться за адресою, зазначеною в договорі оренди земельної ділянки, а саме, м.Донецьк, вул. Артема, 41.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у цій справі не був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду першої інстанції, і справу господарським судом Донецької області було розглянуто за відсутності відповідача, явка якого була визнана судом обов’язковою.

Крім того, судом першої інстанції не дано повної оцінки доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, у зв’язку з чим не повністю з’ясовані обставини справи, зокрема, щодо наявності чи відсутності заборгованості по орендній платі за землю.

Беручи до уваги, що господарським судом першої інстанції в порушення ст.43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку , що прийняте у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ “ДКС Сервіс” задовольнити.

Рішення від 04.11.05 господарського суду Донецької області  у справі №40/375  скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області  

Головуючий, суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                    Є. Чернов

                                                                                              В. Цвігун