ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"28" листопада 2011 р.                                                            Справа № 5023/8195/11

вх. № 8195/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М. < Текст >

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.10.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "СТВ-Харків", с. Комунар 3-я особа < Текст > 

до  ТОВ фірма "Озон - Інвест" м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 17909,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення  17909,37 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 47/П-07 від 22 січня 2007 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 10686,95 грн., 2009,13 грн. індексу інфляції, 742,96 грн. 3 % річних та 4470,33 грн. пені. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8195/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 листопада  2011 року об 11:10.

В призначене судове засідання 07 листопада 2011 року позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (11 жовтня 2011 року) та відміткою про вручення позивачу ухвали суду від 06.10.2011 року.

В призначене судове засідання 07 листопада 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (18  жовтня 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 06.10.2011 року.

Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2011 року о 12:15.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, проте вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2011 року не виконав.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року відповідач не з'явився, 21 листопада 2011 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 07.11.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "фирма выбыла".

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.  

22 січня 2011 року між позивачем -  Дочірньою компанією "СТВ-Харків" та відповідачем - з обмеженою відповідальністю фірми "Озон-Інвест" було укладено договір поставки № 47/П-07.

У зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього обов'язків за вищевказаним договором поставки № 47/П-07 від 22.01.2007 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 10686,95 грн., 2009,13 грн. індексу інфляції, 742,96 грн. 3 % річних та 4470,33 грн. пені. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом, на 28 листопада 2011 року, стан юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-Інвест" - припинено.

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи діяльність відповідача як суб'єкта господарювання  припинена.

Відповідно до положень п.6 ч.1. ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала  смерть  фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання,  які були  однією із  сторін  у  справі,  якщо  спірні  правовідносини не допускають правонаступництва.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 43, 44, 49, 78, п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

< Текст >Провадження у справі  № 5023/8195/11  припинити .

Суддя                                                                                          Жиляєв Є.М.

Ухвалу по справі № 5023/8195/11 підписано 30 листопада 2011 року.