ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р.                                                            Справа № 5023/7546/11

вх. № 7546/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/5484 від 18.07.2011 року

відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 318,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду  Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 318,46 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року по справі № 33/126-08 позовні вимоги позивача у справі - АК "Харківобленерго" були задоволені в повному обсязі та стягнено з відповідача - ФОП ОСОБА_2 318,46 грн. заборгованості за Актом порушень "Правил користування електричною енергією" № 01-02375 від 26.02.2008 року. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 55,08 грн.3 % річних та 263,38 грн. індексу інфляції. Також до стягнення заявлені  судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7546/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2011 року о 12:30.

В призначене судове засідання 10 жовтня 2011 року позивач з'явився, позов підтримав, на виконання вимог суду, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 31614) надав Витяг ЄДРПОУ станом на 08.09.2011 року стосовно відповідача, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10 жовтня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (19 вересня 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 12 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2011 року об 11:00.

В призначене судове засідання 31 жовтня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав додаткове обґрунтування позовних вимог (вх. № 3304) з додатковими документами та клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/7546/11 (вх. № 33162).

В призначене судове засідання 31 жовтня 2011 року відповідач не з'явився, 21 жовтня 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 10.10.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення : " повернуто за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши  клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/7546/11 (вх. № 33162), суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п’ятнадцять днів до 22 листопада  2011 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/7546/11 (вх. № 33162) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п’ятнадцять днів, до 22 листопада  2011 року та розгляд справи відкладено на 14 листопада 2011 року.

В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 22832), (вх. № 33950) та заяву (вх. № 22708) з додатковими документами. Надані позивачем докази досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 14 листопада 2011 року відповідач не з'явився, 15 листопада 2011 року на адресу  суду повернулась ухвала від 31.10.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року по справі № 33/126-10 за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 3176,43 грн., позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь  АК "Харківобленегро" вартість електричної енергії по Акту перевірки порушень "Правил користування енергією" від 26.02.07 р.: №01-002375 на суму 3176,43грн., що складається з (тарифна складова - 2647,03 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі - 529,40 грн.), 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення, 31 жовтня 2008 року господарським судом Харківської області було видано наказ на направлено на адресу стягувача.

11 листопада 2008 року постановою Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження за наказом від 31.10.2008 року по справі № 33/126-10.

Наказ господарського суду виконувався протягом тривалого часу, 16 квітня 2010 року відповідачем було сплачено лише 169,92 грн., проте на даний час наказ по справі № 33/126-10 господарського суду Харківської області не виконано, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 55,08 грн. та 263,38 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.  

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача, що складаються з: 55,08 грн. 3 % річних та 263,38 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст.  1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 61140, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, (п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) - 55,08 грн. 3 % річних, 263,38 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита та  236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7546/11  підписано 18 листопада 2011 року.