ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2011                                                             Справа  № 12/59

 12/5008/59/2009   13469/2011

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного дому „Маркет –Груп”,  м. Дніпропетровськ

до відповідача Невицької сільської ради Закарпатської області, с. Невицьке Ужгородського району

третя особа виконавчий комітет Невицької сільської ради Закарпатської області, с. Невицьке Ужгородського району

про стягнення (повернення) 154 000 грн. поворотної фінансової допомоги, в т.ч. 14 000 грн. –штрафу  

та

за зустрічним позовом Невицької сільської ради Закарпатської області,                с. Невицьке Ужгородського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного дому „Маркет –Груп”,  м. Дніпропетровськ

третя особа виконавчий комітет Невицької сільської ради Закарпатської області, с. Невицьке Ужгородського району

про визнання недійсним договору купівлі –продажу земельної ділянки від 20.12.2006 року укладеним між Ужгородською РДА та ТзОВ торгівельний дім „Маркет –Груп” з моменту його укладення та скасування державного акту серії ЗК № 027482 від 27.06.2007 року про право власності на земельну ділянку площею 15 000 га виданого ТзОВ торгівельний дім „Маркет –Груп”.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) –не з’явився (явка на власний розсуд)

Від відповідача (за первісним позовом) –не з’явився (явка на власний розсуд)

Від третьої особи - не з’явився (явка на власний розсуд)

Від позивача (за зустрічним позовом) –не з’явився (явка на власний розсуд)

Від відповідача (за зустрічним позовом) – не з’явився (явка на власний розсуд)

Від третьої особи - не з’явився (явка на власний розсуд)

СУТЬ СПОРУ: заявлено первісний позов товариством з обмеженою відповідальністю торгівельного дому „Маркет –Груп”, м. Дніпропетровськ до Невицької сільської ради Закарпатської області, с. Невицьке Ужгородського району за участю третьої особи виконавчого комітету Невицької сільської ради Закарпатської області, с. Невицьке Ужгородського району про стягнення (повернення) 154 000 грн. поворотної фінансової допомоги, в т.ч. 14 000 грн. –штрафу та зустрічний позов Невицькою сільською радою Закарпатської області, с. Невицьке Ужгородського району до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного дому „Маркет –Груп”,  м. Дніпропетровськ за участю третьої особи виконавчого комітету Невицької сільської ради Закарпатської області, с. Невицьке Ужгородського району про визнання недійсним договору купівлі –продажу земельної ділянки від 20.12.2006 року укладеним між Ужгородською РДА та ТзОВ торгівельний дім „Маркет –Груп” з моменту його укладення та скасування державного акту серії ЗК № 027482 від 27.06.2007 року про право власності на земельну ділянку площею 15 000 га виданого ТзОВ торгівельний дім „Маркет –Груп”.

В попередніх судових засіданнях приймали участь представники ТзОВ „Маркет - Груп” ОСОБА_1, представник за довіренстю від 20.01.2010 року, Чундак О. Ф., сільський голова, яким роз’яснені права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

          Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Позивач за первісним позовом підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та заперечує зустрічний позов з мотивів викладених у письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № 761 від 02.02.2010 року з доповненням вх. № 2053 від 17.03.2010 року), копію якого вручено в судовому засіданні представнику відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом.   

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом заперечив первісний позов, посилаючись на договір про відстрочку виконання зобов’язань, проте будь –яких письмових доказів в обгрунтування своїх заперечень суду не надав.

          Водночас, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надіслав суду заяву (вх. № 2054 від 17.03.2010 року), в якій повідомив про порушення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області провадження у адміністративній справі № 2а-1265/10 від 09.03.2010 року за позовом Невицької сільської ради Закарпатської області до відповідача Ужгородської районної державної адміністрації про визнання не чинним розпорядження голови Ужгородської РДА Закарпатської області від 08.12.2006 року № 723. Даним розпорядженням надано дозвіл на продаж земельної ділянки площею 15 000 кв.м., чим порушено права інших осіб (територіальної громади) та Невицької сільської ради Закарпатської області.

          Разом з тим, заявник адміністративного позову вважає, що рішення Ужгородського міськрайсуду у справі № 2а-1265/10 від 09.03.2010 року може суттєво вплинути на справу № 12/59 Господарського суду Закарпатської області, де він є одночасно відповідачем і позивачем за зустрічним позовом вважаючи оскаржуване розпорядження незаконним.

          Крім цього, заявник адміністративного позову повідомляє, що наявні обставини впливають на правомірність позицій сторін у справі № 12/59 Господарського суду Закарпатської області з огляду на ст. 33 ГПК України, а тому вважає, що не зупинення розгляду справи може призвести до передчасного, помилкового ухвалення судового рішення.

Отже, існували обставини, що зумовили зупинення розгляду справи               № 12/59 ухвалою суду від 18.03.2010 року, відповідно до ст. 79 ГПК України.

З мотивів зазначених в ухвалі суду від 24.11.2011 року провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 06.12.2011 року, визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд сторін, проте зобов’язано подати суду письмові відомості (пояснення) щодо розгляду справи № 2а –1265/10 від 09.03.2010 року Ужгородським міськрайонним судом та письмове висловлення своєї позиції щодо подальшого розгляду справи, однак станом на час слухання справи будь-яких відомостей до суду від сторін щодо реагування і виконання ухвали суду від 24.11.2011 року не надходило, тоді як сторонам завчасно надіслано ухвалу суду про поновлення провадження у справі (чим виконано п. 3.5.1 та 3.5.11 „Інструкції з діловодства в господарських судах України” від 10.12.2002 року № 75), і про що свідчать повідомлення від 25.11.2011 року про отримання рекомендованих відправлень вищевказаної ухвали суду.

          Через прийняття до уваги клопотань сторін, спонукання судом сторін до добровільного врегулювання спору – розгляд справи неодноразово відкладався, а строк вирішення справи продовжувався за згодою сторін відповідно до ст. ст. 22, 69, 77 ГПК України.

          Правовий аналіз обставин справи за первісним і зустрічним позовами, оцінка ваги наявних доказів, зобов’язує суд реалізувати приписи ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України через недостатність доказів, які б доводили ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень у первісному і зустрічному позові, чим забезпечити виконання в повному обсязі положення ч. 1 ст. 43 ГПК України.    

Суд констатує, що сторонами за первісним і зустрічним позовом не виконано п.3 резолютивної частини ухвали суду від 24.11.2011 року, всупереч їх попередження про настання наслідків визначених ст. 5 ст. 81 ГПК України.  

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

За таких обставин позовні вимоги не можуть бути задоволені в судовому засіданні, тому позови підлягають залишенню без розгляду.

Залишаючи первісний та  зустрічний позови без розгляду, суд констатує відсутність поважних причин невиконання його вимог в межах призначеного строку визначеного законодавством щодо розгляду спору господарським судом.

          Поважні причини визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсно істотними труднощами для своєчасного вчинення зобов’язань процесуальних дій.  

          Отже, неподання витребуваних судом матеріалів суттєво перешкоджає розгляду спору по суті вимог за первісним і зустрічним позовом в межах розумного строку (справу порушено 13.07.2009 року), всебічному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи, має наслідком невиконання ч. 2 ст. 43 ГПК України, що зобов’язує сторони, які беруть участь у справі обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту і достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”,  ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 60, 81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Первісний позов залишити без розгляду.

2.          Зустрічний позов залишити без розгляду.

3.  Дану ухвалу надіслати сторонам.

       Суддя                                                                                    Тисянчин В. М.