ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"24" листопада 2011 р. Справа № 5008/1688/2011
11/5008/1688/2011 12966/2011
Розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга”, м. Ужгород
До відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород
До відповідача 2 Київського національного торгово-економічного університету, м. Київ
Про визнання набутим права на спільну часткову власність новоствореного об’єкту гараж-майстерні; визначення розміру частки у спільному майні; визнання наявності або відсутності прав на користування майном за договором оренди від 01.09.99 та визнання його дії з внесенням змін; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 15.06.2010 №33-10/05-08; відшкодування збитків у розмірі 43119,84 грн.
Cуддя Якимчук Л.М.
За участі представників сторін:
від позивача –Литвин В.І., директор.
від відповідача 1 –ОСОБА_1, представник по дов. від 09.11.2011 №27.
від відповідача 2 –ОСОБА_2, представник по дов. від 11.01.2011.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород та до Київського національного торгово-економічного університету, м. Київ про визнання набутим права на спільну часткову власність новоствореного об’єкту гараж-майстерні; визначення розміру частки у спільному майні; визнання наявності або відсутності прав на користування майном за договором оренди від 01.09.99 та визнання його дії з внесенням змін; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 15.06.2010 №33-10/05-08; відшкодування збитків у розмірі 43119,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав клопотання про витребування доказів, мотивуючи його необхідністю перелічених у клопотанні документів для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. З огляду на те, що позивач не навів обставин, що перешкоджають отриманню перелічених доказів, не долучив до клопотання доказів звернення до відповідача чи інших установ для самостійного отримання таких, тому суд відхиляє клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідач 2 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору.
Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду спору на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. на 11:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.
3. Зобов’язати сторін подати суду :
позивача –1) описи вкладення;
2) витяг з ЄДРПОУ;
відповідача 1 –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;
відповідача 2 –1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;
2) витяг з ЄДРПОУ.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.
Суддя Якимчук Л.М.