АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1756/11 Председательствующие 1 инстанции Головін
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Брусенцовой И.В.
при секретаре Грищенко И.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Захарчука В.А., защитника-адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 4 апреля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ч.2 ст.368 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах местного самоуправления и государственной власти сроком на три года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_3 лишен 8 ранга IV категории государственного служащего.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_3, 12.09.2005 года, распоряжением главы Павлоградской ионной государственной администрации Днепропетровской области №195-к-05 назначен на должность первого заместителя главы Павлоградской районной государственной администрации.
06.11.2007 года ОСОБА_3 на основании распоряжения №132-к-07 приступил к выполнению обязанностей главы Павлоградской районной государственной администрации Днепропетровской области (далее Павлоградская РГА), принял присягу государственного служащего и ознакомился с Общими правилами поведения государственного служащего. На момент задержания ОСОБА_3 был присвоен 8 ранг IV категории государственного служащего.
В связи с занимаемой должностью исполняющего обязанности главы Павлоградской районной государственной администрации Днепропетровской области ОСОБА_3, постоянно осуществлял функции представителя власти и исполнял возложенные на него служебные обязанности, определенные статьей 39 Закона Украины «О местных государственных администрациях»:
11. Возглавлять соответствующие местные государственные администрации, осуществлять руководство их деятельностью, нести ответственность за выполнение возложенных на местные государственные администрации задач и за осуществление ими своих полномочий;
12. Представлять соответствующие местные государственные администрации в отношениях с другими государственными органами и органами местного самоуправления, политическими партиями, общественными и религиозными организациями, предприятиями, учреждениями и организациями, гражданами и другими лицами, как в Украине, так и за ее пределами;
13. Назначать на должности и освобождать с должностей своих заместителей, руководителей управлений, отделов, других структурных подразделений согласно статьям 10 и 11 этого Закона;
14. Назначать на должности и освобождать с должностей руководителей аппаратов местных государственных администраций и руководителей структурных подразделов аппаратов местные государственных администраций;
15. Заключать и расторгать контракты с руководителями предприятий, учреждений и организаций, которые относятся к сфере управления соответствующей местной государственной администрации или уполномочивать на это своих заместителей;
16. Согласовывать в установленном порядке назначения на должности и освобождение от должностей руководителей неподчиненных предприятий, учреждений и организации, которые принадлежат к сфере управления органов исполнительной власти высшего уровня, кроме руководителей учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил и других военных формирований Украины;
17. В пределах утвержденных бюджетов выступать распорядителем средств соответствующих государственных администраций, используя их лишь по целевому назначению;
18. Peгулярно информировать население о состоянии выполнения полномочий, возложенных на местную государственную администрацию;
19. Образовывать для содействия осуществлению полномочий местных государственных администраций консультативные, совещательные и другие вспомогательные органы, службы и комиссии, члены которых выполняют свои функции на общественных началах, а также определять их задачи, функции и персональный состав;
20. Осуществлять другие функции, предусмотренные Конституцией и законами Украины, актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины, органов исполнительной власти высшего уровня.
Кроме того, согласно ст. 149 п.5 Земельного кодекса Украины: «Районные государственные администрации на их территории изымают земельные участки государственной собственности, находящиеся в постоянном пользовании, в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для;
а) сельскохозяйственного использования;
б) ведения лесного и водного хозяйства;
в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады (школ, больниц, предприятий торговли и т.п.)».
Таким образом, ОСОБА_3 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также осуществлял функции представителя власти, в связи, с чем являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение и совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах:
В середине марта 2008 года директор ЧП «ТК Манстера плюс»ОСОБА_6 обратился в Павлоградскую РГА с заявлением о выделении ему земельного участка на территории Богдановского сельсовета Павлоградского района Днепропетровской области.
Исполняющий обязанности главы Павлоградской РГА ОСОБА_3 направил заявление ЧП «ТК Манстера плюс»для исполнения в отдел земельных ресурсов Павлоградского района Днепропетровской области. Собрав все документы, необходимые для рассмотрения заявления ЧП «ТК Манстера плюс»на районной комиссии по организации решения земельных вопросов при Павлоградской РГА, отдел земельных ресурсов Павлоградского района, направил документы ЧП «ТК Манстера плюс»главе Павлоградской РГА.
В связи с тем, что документы долгое время находились без движения у исполняющего обязанности главы Павлоградской РГА ОСОБА_3, который должен был направить их на рассмотрение районной комиссии по организации решения земельных вопросов при Павлоградской РГА, 04.04.2008 года директор ЧП «ТК Манстера плюс», ОСОБА_6 пришел на прием к ОСОБА_3 с вопросом, почему не подписываются документы на выделение его предприятию в аренду земельного участка на территории Богдановского сельсовета, на что ОСОБА_3 ответил, что необходимо дополнительно изучить документы, а также поинтересовался какими видами хозяйственной деятельности занимается предприятие, каковы доходы. Затем ОСОБА_3 спросил, насколько сильно ЧП «ТК Манстера плюс»нуждается в аренде вышеуказанного участка земли и ОСОБА_6 ответил, что хотел бы арендовать участок земли как можно скорее, так как уже начались посевные работы, из чего ОСОБА_3 сделал вывод о срочности данного вопроса для ОСОБА_6, в связи, с чем у него возник умысел на получение взятки от ОСОБА_6 за решение вопроса в выделении ЧП «ТК Манстера плюс»земельного участка в аренду. ОСОБА_3 сказал приехать к нему 07.04.2008 года.
В назначенный день директор ЧП «ТК Манстера плюс»ОСОБА_6 пришел к ОСОБА_3 и последний в своем служебном кабинете, умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение, реализовывая свой преступный умысел на получение от ОСОБА_6 взятки, сообщил ему, что за решение вопроса о выделении ЧП «ТК Манстера плюс»в аренду земельного участка на территории Богдановского сельсовета ОСОБА_6 должен передать ОСОБА_3 взятку в сумме 5000 долларов США.
ОСОБА_3 договорился с ОСОБА_6, что последний позвонит ему 14.04.2008 года в 08.30 часов, чтобы обсудить место и время передачи денег, так как ОСОБА_3 отказывался получать взятку в своем служебном кабинете. Однако ОСОБА_6, не будучи уверенным в том, что после того как он передаст ОСОБА_3 деньги, вопрос по выделению в аренду земельного участка решится положительно, в телефонном разговоре, состоявшемся 14.04.2008 года в 08.30 часов, спросил ОСОБА_3 можно ли сразу получить решение районной комиссии по организации решения земельных вопросов при Павлоградской РГА, а затем он передаст деньги, на что ОСОБА_3 в резкой форме ответил, что только после того как ОСОБА_6 передаст ему деньги в сумме 5 300 долларов США он начнет заниматься решением вопроса по выделению ЧП «ТК Манстера плюс»в аренду земельного участка.
Понимая, что ОСОБА_3 действует противоправно, ОСОБА_6, 15.04.2008 года, обратился с заявлением в УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области о том, что исполняющий обязанности главы Павлоградской РГА ОСОБА_3 предлагает за взятку, в сумме 5000 долларов США, решить вопрос о выделении ЧП «ТК Манстера плюс» в аренду земельного участка на территории Богдановского сельсовета Павлоградского района Днепропетровской области.
Договорившись по телефону о встрече, 18.04.2008 года ОСОБА_6 встретился с ОСОБА_3 на территории АЗС «Укртатнафта»на перекрестке ул. Днепровская и ул. Котовского в г. Павлограде Днепропетровской области, где в 11.00 часов, ОСОБА_3 находясь в служебном автомобиле марки «Опель Омега», государственный номер НОМЕР_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, получил от директора ЧП «ТК Манстера плюс»ОСОБА_6, за положительное решение вопроса по выделению указанному предприятию в аренду земельного участка площадью 35.8 га на территории Богдановского сельсовета Павлоградского района Днепропетровской области, в качестве взятки деньги в сумме 25000.00 гривен, заверив при этом ОСОБА_6, что используя представленную ему власть и служебное положение, обеспечит положительное решение данного вопроса.
После получения от ОСОБА_6 взятки, ОСОБА_3 был задержан работниками УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области с поличным и у него были изъяты денежные средства в сумме двадцать пять тысяч гривен».
В апелляции прокурор просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд при описании показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 указал, что их показания аналогичны показаниям ОСОБА_9, что является, по мнению прокурора, недопустимым. Кроме того, прокурор считает, что мера наказания назначенная ОСОБА_3 не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного вследствие мягкости назначенного наказания.
В апелляциях защитник-адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3 и защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, ссылаясь при этом на то, что:
- заявление ОСОБА_6 в правоохранительные органы в правоохранительные органы о вымогательстве с него взятки со стороны и.о. главы Павлоградской РГА ОСОБА_3поступило 15 апреля 2008 года, а рапорт от имени начальника УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_10 с просьбой о выделении для проведения оперативно- розыскных мероприятий майору милиции ОСОБА_11 денег в сумме 25000 грн. сроком на 15 суток написан 14 апреля 2008 года, т.е. за день до официальной подачи заявления;
- заявитель ОСОБА_6 не имел ни финансовой, ни материально-технической базы для занятия сельскохозяйственной деятельностью;
- не установлено, что ОСОБА_3 обращался к кому-либо для решения вопроса о выделении в аренду земельного участка;
- в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении оперативно-розыскного дела, которое должно быть утверждено начальником органа внутренних дел.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления, мотивируя это тем, что «суд не обратив внимание на отсутствие у ОСОБА_3 полномочий на выделение земельных участков, а также на отсутствие у подсудимого возможности повлиять на решение этого вопроса в связи с установленным законодательством порядком аренды земли, допустил односторонность и не полноту судебного следствия, что в итоге привело к неправильному и необоснованному применению судом уголовного закона».
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить и дело направить на досудебное расследование, ссылаясь на то, что его вина в совершении данного преступления не доказана, а судебное следствие проведено односторонне и не полно. В частности, по его мнению, он не имел никакого отношения к выделению земли, а поэтому не мог требовать взятку за её выделение и денег за это от ОСОБА_12 не получал, а дело в отношении его сфальсифицировано, а заявитель и свидетели, изобличающие его в совершении преступления, оговаривают его.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора и других участников процесса и просившего их оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный –без изменения, защитника-адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, которые просили приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3, который просил приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется по следующим основаниям.
Несмотря на непризнание своей вины, о чем утверждается в апелляциях защиты и самого осужденного, судебная коллегия полагает, что в апелляциях фактически отсутствуют доводы, обосновывающие невиновность осужденного ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, а приводимые в апелляциях защиты и самого осужденного доводы фактически связаны с процессуальной стороной сбора доказательств и не могут быть признаны такими существенными, что влекут отмену приговора, а могут рассматриваться с точки зрения законности их сбора и допустимости в качестве доказательств в подтверждение или опровержении обвинения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства в объёме необходимом для принятия решения о виновности или не виновности осужденного ОСОБА_3 и постановил свой приговор на достаточно исследованных доказательствах и обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_3 по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки за исполнение действий в интересах дающего с использованием своего служебного положения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит, прежде всего, из бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, которые опровергают доводы апелляций о не доказанности его вины и не требуют дополнительного сбора доказательств в её обоснование, что опровергает доводы апелляции о неполноте досудебного и судебного следствия.
Несмотря, на то, что в апелляциях защиты и самого осужденного ОСОБА_3 одним из доводов, влекущим отмену приговора является стремление опорочить заявителя свидетеля ОСОБА_6, судебная коллегия полагает, что ни образ его жизни, ни зависимость, как утверждается в апелляциях от правоохранительных органов не имеет отношение к данному делу. Судебная коллегия исходит из того, что бесспорно установлено, что ОСОБА_6 обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором указал, что ОСОБА_3 требует от него взятку за выделение земельного участка в аренду. В связи с его заявлением был проведен комплекс мероприятий по изобличению ОСОБА_3. В результате последний был задержан при получении взятки и в его служебной машине были изъяты деньги, помеченные органами досудебного следствия, как деньги, предназначенные для передачи ОСОБА_3.
В апелляциях ставится под сомнение процесс метки денег и при этом делается ссылка на то, что понятые не подробно описывают данный процесс, а один из них назвал среди купюр 200 гривневую, которой не было. Судебная коллегия полагает, что указанные отдельные неточности, которые свойственны человеческой памяти не влияют на выводы суда, т.к. бесспорно установлено, что деньги были помечены и переданы для передачи ОСОБА_3.
Также в апелляциях, в качестве основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела, приводится тот факт, что заявление ОСОБА_6 в правоохранительные органы о вымогательстве с него взятки со стороны и.о. главы Павлоградской РГА ОСОБА_3 поступило 15 апреля 2008 года, а рапорт от имени начальника УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_10 с просьбой о выделении для проведения оперативно - розыскных мероприятий майору милиции ОСОБА_11 денег в сумме 25000 грн. сроком на 15 суток написан 14 апреля 2008 года, т.е., по утверждениям в апелляциях, за день до официальной подачи заявления.
Данный довод апелляции, как основание для отмены приговора несостоятелен, т.к. рапорт о выделении денег не приводится в качестве доказательства вины ОСОБА_3, более того из текста самого рапорта не следует, что деньги получались именно для вручения ОСОБА_3, так как в тексте рапорта отсутствуют какие-либо фамилии. Поскольку не была установлена принадлежность рапорта к какому-либо конкретному делу, соответственно нельзя и установить или это ошибка в дате или рапорт имеет отношение к другому делу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание рапорт как доказательство и более того, даже при совпадении дат, рапорт о получении денег не мог бы служить доказательством вины ОСОБА_3, а в данном случае основанием для отмены приговора, как утверждается в апелляции и с чем не соглашается судебная коллегия по вышеизложенным обстоятельствам.
Также не может служить поводом к отмене приговора, а тем более к прекращению уголовного дела, как ставится вопрос в апелляции, хотя прекращение уголовного дела не входит в компетенцию апелляционной инстанции, утверждение, что заявитель ОСОБА_6 не имел ни финансовой, ни материально-технической базы для занятия сельскохозяйственной деятельностью, поскольку это, прежде всего, опровергается документами, свидетельствующими о том, что он занимался предпринимательской деятельностью, а главное то, что это не влияет на квалификацию содеянного, поскольку установлен факт вымогательства взятки со стороны ОСОБА_3 после обращения ОСОБА_6 с просьбой о выделении земли в аренду.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_6, из которых следует, что свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что весной 2008 года он, как директор ЧП «ТК Манстера плюс», обратился в Богдановский сельский совет с заявлением о выделении земельного участка в аренду для ведения сельхозработ. Председателем сельсовета бьла сделана выкопировка земельного участка и выдано ходатайство о выделении ему данного участка. Далее он обратился с заявлением о выделении земельного участка в отдел Госкомзема Павлоградского района, согласно существовавшего на тот период порядка и сдал документы в канцелярию. Несколько раз он обращался к начальнику отдела земельных ресурсов Павлоградского района ОСОБА_13 с целью узнать результаты рассмотрения его документов на выделение земли, однако тот пояснял, что документы находятся на рассмотрении у ОСОБА_3, который должен решить их дальнейшую судьбу. Желая ускорить этот процесс, он лично обратился к ОСОБА_3 с вопросом о выделении земельного участка. На первой встрече ОСОБА_3 выяснял вопросы, связанные с деятельностью его предприятия, а при следующей встрече ОСОБА_3 заявил, что нужно собрать земельную комиссию. При этом ОСОБА_3 сообщил, что для положительного решения данного вопроса нужны деньги и на листе бумаги написал сумму в 5000.00 долларов США. Он попросил подумать, а через некоторое время перезвонил ОСОБА_3 и последний в резкой форме, заявил, что не будет проводить земельную комиссию до тex пор, пока не будет денег. Поскольку ОСОБА_3 вымогал у него взятку, он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, где ему были выданы деньги для передачи в качестве взятки ОСОБА_3, в сумме 25000.00 гривен, которые он и передал ОСОБА_3 В его служебном автомобиле под контролем работников правоохранительных органов. Непосредственно после передачи ОСОБА_3 был задержан.
Обстоятельства подготовки денег для передачи ОСОБА_3 подтвердил свидетель ОСОБА_9, допрошенный в судебном заседании который пояснил, что в апреле 2008 года, даты он не помнит, в утреннее время, находился в г. Днепропетровске по ул. Ильича на автомойке, где сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого, на что он дал согласие. В его присутствии и в присутствии второго понятого ОСОБА_14, были пересчитаны деньги в сумме 25000.00 гривен и переписаны номера купюр, а затем обработаны аэрозолем. Деньги были освещены фиолетовой лампой и светились зелёным светом. После этого деньги положили в полиэтиленовый пакет и отдали мужчине для последующей передачи в качестве взятки. Всё происходящее было зафиксировано в протоколе, который был прочитан и подписан. Никаких замечаний к работникам милиции у него не возникло.
Указанные показания опровергают доводы о нарушениях при подготовке денег, поскольку как выше указывалось суд первой инстанции, с чем соглашается коллегия, принял во внимание сам факт законности подготовки денег, обоснованно не приняв во внимание отдельные неточности в показаниях свидетелей по данному вопросу, которые не влияют на выводы о виновности ОСОБА_3.
Наряду с изложенным в апелляциях защиты и самого осужденного ставится вопрос о том, что ОСОБА_3 ни к кому не обращался за решением вопроса о выделении земельного участка и вообще это не входило в его компетенцию, а поэтому, по мнению апеллянтов, это свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не субъект данного преступления.
Судебная коллегия считает этот довод апелляций защиты и самого осужденного ОСОБА_3 также несостоятельным, поскольку вышеизложенные показания заявителя свидетеля ОСОБА_12, а также свидетеля ОСОБА_15, допрошенного в судебном заседании подтверждают тот факт, что ОСОБА_3 имел непосредственное отношение к выделению в аренду земельных участков.
Утверждение осужденного ОСОБА_3 о том, что был мораторий на выделение земли, также несостоятельно, поскольку, судом первой инстанции установлено допросом членов земельной комиссии, что земля выделялась.
Как основание для отмены приговора, в апелляции защиты приводится и тот довод, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении оперативно-розыскного дела, которое должно быть утверждено начальником органа внутренних дел.
Судом первой инстанции принимались меры к выяснению данного вопроса, однако указанный документ обнаружен не был. С учётом этого, а также, учитывая решение Конституционного суда Украины по делу о конституционном представлении Службы безопасности Украины относительно официального толкования положений ч. 3 ст. 62 Конституции Украины от 20 октября 2011 года, в соответствии с которым обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, и под этим следует понимать, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также на доказательствах, полученных путём совершения целенаправленных действий по их собиранию и фиксации с применением мероприятий, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на совершение такой деятельности, судебная коллегия исключает из числа доказательств, доказательства, добытые с нарушением порядка их добычи, а именно аудиозапись разговоров между ОСОБА_12 и ОСОБА_3 при передаче денег последнему, а также видеозапись указанного процесса
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что доводы апелляций о том, что нарушения, связанные с получением указанных доказательств, выразившиеся в нарушении Закона Украины «Об оперативно-розыскной деяттельности»и последующее их, по мнению апеллянтов, не полное изучение, что выразилось в не проведение фоноскопической и криминалистической экспертиз указанных записей на предмет монтажа, может влечь отмену приговора несостоятельны, поскольку судебная коллегия исключает указанные доказательства по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из совокупности вышеприведённых доказательств, даже без учёта исключённых из совокупности доказательств на основании решения ОСОБА_16 Украины, доказательства, добытые с нарушением закона, вина ОСОБА_3 в полном объём доказана и он обосновано признан судом первой инстанции виновным, с чем соглашается судебная коллегия отвергая доводы апелляций защиты и самого осужденного ОСОБА_3 по вышеизложенным обстоятельствам.
Что касается апелляции прокурора о несоответствии наказания тяжести содеянного и личности осужденного вследствие его мягкости, то коллегия полагает, что суд в полной мере учёл как смягчающие, так и отягчающие вину ОСОБА_3 доказательства, а поэтому не усматривает оснований для назначения более строгого наказания, также как и для смягчении наказания, поскольку в апелляциях вопрос об этом не ставится.
Несостоятельны доводы апелляции прокурора и в той части, что приговор подлежит отмене, поскольку суд в приговоре указал, что свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали показания соответствующие показаниям ОСОБА_9 и ОСОБА_17.
Показания последних полно приведены в приговоре, а показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 действительно соответствуют показаниям вышеприведённых свидетелей, поэтому судебная коллегия не усматривает в этом существенного нарушения закона, которое может влечь отмену приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Захарчука В.А., защитника-адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 4 апреля 2011 года –оставить без удовлетворения, а указанный приговор –без изменения.
Судьи: