копія
Справа 10-246/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Горщар А.Г.
Категорія: постанова Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Болотіна С.М.,
суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,
з участю прокурора Зарєчного С.М.,
слідчого СВ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Якимчука О.Ф.,
захисника ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Полонського районного суду від 5 грудня 2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Полонського районного суду від 5 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, поляка, громадянина України, з повною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29 листопада 2011 року приблизно о 12 годині в с. Новоселиця на території парку „Новоселицький” незаконно збув ОСОБА_4 за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс, маса якого при перерахунку на висушену речовину становить 0,32 г. При особистому огляді ОСОБА_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний засіб –канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 143,9 г, який останній зберігав з метою збуту.
2 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений 2 грудня 2011 року в порядку ст. 115 КПК України затриманий.
5 грудня 2011 року слідчий СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області за погодженням із прокурором звернувся до Полонського районного суду з поданням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, на даний час не працює, не має постійного джерела прибутку, може ухилятися від слідства та суду.
Залишаючи без задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевий суд виходив з того, що останній повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює на фактичних заробітках, являється батьком неповнолітньої дитини, проживає однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 та її трьома неповнолітніми дітьми, яких фактично утримує.
В поданій апеляції прокурор просить постанову місцевого суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги особу обвинуваченого, який не має власного житла, не працює, не має постійного джерела доходу та вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просять апеляцію залишити без задоволення, а постанову –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Положеннями ст. 148 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Пленум Верховного Суду України у ч. 1 п. 3 постанови № 4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»роз’яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки.
Місцевий суд, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, вперше притягувався до кримінальної відповідальності, урахувавши його особу, сімейний стан, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що підстав для обрання останньому такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Даних про зворотне матеріали справи не містять.
Більше того, вимоги прокурора про обрання апеляційним судом ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечать вимогам чинного законодавства.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Постанову Полонського районного суду від 5 грудня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін