Справа № 2-1055/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

01.12.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                         - Бондарєвої О.І.         

при секретарі   - Кулагіній І.Д.  

за участю позивача   - ОСОБА_1

                        відповідача   - ОСОБА_2

    представника відповідачів   - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -  

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до суду з зазначеним позовом, під час розгляду справи неодноразово уточнювалися позовні вимоги, предметом розгляду є позовна заява від 06.10.2011 року, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що Позивач є власницею 1/3 частини квартири №6, у будинку №6 «А», по вул. Халтуріна, у місті Кривому Розі.

2/3 частини спірної квартири належить ОСОБА_2 (Відповідач №1) та ОСОБА_5 (Відповідач №2).

Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 30.10.2006 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року, було встановлено порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого, Позивачу виділено у користування кімнату площею 13,9 кв.м., з балконом, площею 1,7 кв.м., а коридор, кухня, ванна та туалет, залишено у загальному користуванні, а також розподілені особові рахунки по сплаті комунальних послуг.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_6 (батько Відповідача №1 та чоловік Відповідача №2), не сплачував комунальні послуги, що призвело до відключення газу, а після його смерті Відповідач №1 зруйнував систему опалення (демонтаж радіаторів опалення, газової колонки для підігріву води, газової плити, зняв ванну, рукомийник, пошкодив каналізаційну систему та систему водопостачан-ня), що призвело до зниження вартості квартири, тому вона вважає за необхідне розподілити квартиру, згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №94 від 08.07.2011 року, виділивши їй в натурі:

- житлову кімнату 2, площею 10,1 кв.м;

- лоджію ІІ, площею 1,1 кв.м,

- житлова кімнату 3, площею 16,2 кв.м,

- балкон ІІІ, площею 0,7 кв.м,

- 1/3 частину коридору 1, кухні 5, ванної 6, вбиральні 7, загальною площею 6,5 кв.м.,

1 частина площею 34,6 кв.м., вартістю 37870 грн.;

виділити Відповідачам в натурі 2/3 частки спірної квартири, до складу якої входить:

- житлова кімната 4, площею 13,9 кв.м;

- балкон І, площею 1,7 кв.м;

- вбудована шафа 8, площею 0,4 кв.м;

- вбудована шафа 9, площею 0,4 кв.м

2/3 частини коридору 1, кухні 5, ванної 6, вбиральні 7, загальною площею 12,9 кв.м.

2 частина площею 29,3 кв.м., вартістю 32069 грн.;

Стягнути з неї на користь Відповідачів в якості компенсації - 2943 грн., враховуючу різницю від ідеальної долі; стягнути з відповідачів судові витрати; зобов’язати співвласників, Відповідачів у справі, в триденний термін з дня набрання чинності рішення суду по цій справі, звільнити від їх особистих речей виділену їй в натурі частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні Позивач наполягала на задоволенні уточнених вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, їх представник ОСОБА_3 м.І., кожен окремо, просили суд у задоволенні уточнених вимог – відмовити у повному обсязі, оскільки на теперішній час не мають боргів зі сплаті комунальних послуг за свою частину квартири, більш того, на сьогодення відновили пошкоджену систему опалювання, газову колонку та газову плиту, рукомийник, ванну. Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 30.10.2006 року вже вирішено питання щодо користування спірною квартирою. З варіантом поділу, запропонованого Позивачем не згодні.

Вислухавши пояснення сторони, представника відповідачів ОСОБА_3, експерта ОСОБА_7, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2006 року Позивач прийняла у дар від дарувальниці ОСОБА_8 1/3 частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62,41 кв.м, житловою площею 38,09 кв.м, відповідно до договору дарування частини квартири ВСР №628237, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим №627, зареєстрованим в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 29 березня 2006 року в книзі під №145П-58, номер запису 58, реєстраційний номер 1175539 (а.с.6-7).

Інша 2/9 частини квартири знаходяться у власності ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМТ №006306 від 05.04.2010 року.

Ще 4/9 частини квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМТ №006307 від 05.04.2010 року знаходяться у власності ОСОБА_2

У роз'ясненнях п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року, №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку (квартири) в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає їх частці у праві власності.

У випадках, коди для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради.

Висновок №94 судової будівельно-технічної експертизи від 08.07.2011 року, виконаний ПП «Експоцентр», дозволяє провести розподіл квартири в натурі, без технічної перебудови та з дотриманням ідеальних часток кожного власника, однак, з таким висновком неможна погодитися, оскільки квартира, в розуміння ст.183 ЦК України, є неподільною річчю, у матеріалах справи відсутній дозвіл виконавчого комітету на проведення переобладнання спірної квартири відповідно до висновку експертизи, не надано висновків санітарної та пожежної служби. Крім того, запропоновані експертом варіанти розподілу спірної квартири, залишають коридор, кухню, ванну та вбиральню, місцями загального користування, що є неприпустимим при розподілі в натурі. Варіант поділу спірної квартири, який пропонує Позивач, перевищує розмір її частки в спільному майні, й обмежує права інших співвласників, Відповідачів у справі.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд має право за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Питання про порядок користування спірною квартирою вирішено рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 30.10.2006 року, яке на теперішній час не скасовано.

А відтак, у задоволенні уточнених позовних вимог, слід відмовити у повному обсязі, за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, ч.2 183, 360, ч.2 ст.364 ЦК України, , ст. ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

 У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, – відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня виготовлення мотивувальної частини рішення, особи, які не були присутні при оголошенні рішення, вправі оскаржити рішення на протязі 10-днів з дати отримання копії рішення.  

Суддя:ОСОБА_10