Справа №  22ц-3440/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 грудня 2011 року                                                                         м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

       апеляційного суду Хмельницької області

          в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,

       суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

               при секретарі: Сусловій А.М.

                             з участю: представника апелянта Черея О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3440 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди.   

       Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

       Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 04 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 4000000 грн. та судові витрати у справі.

В жовтні 2010 року відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди, укладеної 28 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі виконання означеного рішення суду.

       Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно умов якої: за ОСОБА_3 визнається право власності на 438/1000 частини нежитлового приміщення площею 768 кв.м, що розташоване АДРЕСА_1 та складається: з приміщення площею 63,1 кв.м на першому поверсі, приміщення №27,28,29,30,31, ІІІ, VI загальною площею 610,4 кв.м (другий поверх будівлі) та частини підвалу площею 94,5 кв.м; автобус Ікаріус 256, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль БМВ 740, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належали на праві приватної власності ОСОБА_2

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазур Н.В.                                                                      Справа № 22ц-3440

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                         Категорія: ухвала

       З моменту виконання даної мирової угоди ОСОБА_3 не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 Виконавче провадження по виконавчому листу №2-1200/2009 року постановлено закрити, у зв’язку з його виконанням.

       В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк” не погоджується з ухвалою суду,  просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і зазначаючи, що в іпотеці банку перебуває нежитлове приміщення, загальною площею 1752,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,2276 га, які були передані ОСОБА_2 в рахунок забезпечення зобов’язань по рамковій угоді та договорах про надання траншу. Проте, частину предмета іпотеки було передано у власність ОСОБА_3 згідно мирової угоди без згоди іпотекодержателя, тобто банку, який до розгляду справи залучений не був.

       Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Альфа Банк” підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню з наступних підстав.

       Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

       Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

       Визнаючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку виконання судового рішення, згідно умов якої за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлове приміщення площею 768 кв.м, що розташоване АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

       Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

       Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору іпотеки укладеного між ПАТ „Альфа-Банк” та ОСОБА_2 03 грудня 2007 року, останнім було передано в іпотеку, з метою забезпечення виконання зобов’язання по рамковій угоді про надання кредиту від 03 грудня 2007 року, належні йому на праві власності нежитлові приміщення та земельну ділянку площею 0,2276 га АДРЕСА_1. 05 грудня 2008 року було укладено додатковий договір до зазначеного договору іпотеки, згідно з яким ОСОБА_2 передав в іпотеку приміщення площею 1752,1 кв.м вартістю 10220588 грн., відносно якого розглядається в суді спір щодо визнання його недійсним.

       Вирішуючи подання відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди, суд наведених обставин  та норм закону не врахував, не взяв до уваги, що майно, на яке боржник та стягував вимагають визнати право власності за ОСОБА_3, є майном, що перебуває в іпотеці, отже його відчуження та перехід на нього права власності до інших осіб могло мати місце лише за згодою іпотекодержателя - ПАТ «Альфа-Банк”, який до участі у справі притягнутий не був.   

       Посилання ОСОБА_3 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу на те, що на час укладення та визнання судом мирової угоди, спірна частина нежитлового приміщення АДРЕСА_1 не була в іпотеці банку не може бути визнана обґрунтованою. Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України „Про іпотеку” частина об’єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об’єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим законом. Іпотека поширюється на частину об’єкта нерухомого майна, яка не може бути виділена в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об’єкт нерухомості. Отже, незалежно від того, чи був укладений додатковий договір іпотеки на добудови до приміщення АДРЕСА_1, що перебувало в іпотеці банку, їх відчуженням  права банку як іпотекодержателя порушуються.

       Наведене свідчить про те, що суд постановив ухвалу на неповно встановлених обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи, з порушенням процесуальних норм,  а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий  судовий розгляд до суду першої інстанції.   

       Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа Банк” задовольнити.

       Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:  (підпис)

               Судді:   (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                     Ю.Д. Варвус