№  1-17/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          05.12.2011                                                                                                     г.Шахтерск

            Шахтерский горрайонный  суд Донецкой области в составе:

председательствующего  - судьи Угорчука В.В.,

при секретарях                  - Пехтеревой Г.Ю., Прокопьевой О.Н.,

с участием прокуроров     - Витульского С.А., Вансович Н.Н., адвокатов  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

1.          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Успенка Амвросиевского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, не судимой, с высшим образованием, работающей преподавателем Шахтерского техникума им. М. Туган-Барановского, проживающей в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2 и ст. 15 ч.2, ст.368 ч.2 УК Украины;

2.          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки гор. Новочеркасск Ростовской области, русской, гражданки Украины, не судимой, с высшим образованием, работающей преподавателем Шахтерского техникума им. М. Туган-Барановского, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающей в АДРЕСА_2, зарегистрированной в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2 и ст. 15 ч.2, ст.369 ч.2 УК Украины, суд

                                                             у с т а н о в и л:

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, работая преподавателями  Шахтерского техникума ДонНУЭТ  им. М. Туган-Барановского, совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_5 с 2002 года работала преподавателем бухгалтерских дисциплин в указанном учебном заведении, расположенном в гор. Шахтерске по ул. 50-летия СССР, 5.

19 декабря 2007 года на своем рабочем месте подсудимая ОСОБА_5 встретилась со студенткой группы БУТ 4\1 ОСОБА_6, которая попросила подсудимую выполнить вместо нее и других студентов контрольные работы по учебной дисциплине – бухгалтерский учет, которые в соответствии с учебным планом являются основанием для получения зачета.

Используя занимаемое ею в учебном государственном учреждении положение, подсудимая потребовала от ОСОБА_6 оплаты по 40 грн. за каждую контрольную работу, после чего ОСОБА_6 передала подсудимой ОСОБА_5 денежные средства в размере 240 грн. за выполнение вместо нее, а также студентов этой же учебной группы ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 контрольных работ.

ОСОБА_12 с 1977 года работала преподавателем экономических дисциплин в Шахтерском техникуме ДонНУЭТ  им. М. Туган-Барановского, расположенном в гор. Шахтерске по ул. 50-летия СССР, 5.

В период экзаменационной сессии она являлась лицом, в обязанности которого в соответствии с п. 3.12.2 приказа Министерства образования Украины № 161 от 02.06.1993 года входило осуществление семестрового контроля знаний студентами теоретического и практического материала по определенной учебной дисциплине.

В дневное время 21 декабря 2007 года на своем рабочем месте подсудимая ОСОБА_12 получила в качестве взятки от ОСОБА_13 денежные средства в сумме 190 грн. в интересах третьих лиц с использованием своего служебного положения, а именно – за выставление студентам группы БУ 3\1 ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 положительных оценок на экзамене по учебной дисциплине экономика предприятия, который, в соответствии с учебным планом, в качестве экзаменатора 24 декабря 2007 года должна была принимать подсудимая ОСОБА_12.

24 декабря 2007 года подсудимая ОСОБА_12 в соответствии с учебным планом принимала экзамены по учебной дисциплине «Экономика предприятий» у студентов группы БУ 3\1.

Перед экзаменом студентка группы БУ 3\1 ОСОБА_17 обратилась к классному руководителю этой группы подсудимой ОСОБА_5 и сообщила, что она и другие студенты ее группы не смогут самостоятельно сдать экзамен. Действуя с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, подсудимая ОСОБА_5,  используя занимаемое ею в учебном государственном учреждении положение, пообещала договориться с подсудимой ОСОБА_12 о сдаче экзамена и предложила от ОСОБА_17 составить список студентов, которые не смогут самостоятельно сдать экзамен. В этот же день ОСОБА_17 составила список фамилий студентов, включив в него себя, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 и передала подсудимой ОСОБА_5 денежные средства в сумме 880 грн. для последующей передачи преподавателю ОСОБА_12.

Подсудимая ОСОБА_5 завладела указанными деньгами и присвоила их.

Подсудимые виновными себя в совершении указанных преступлений не признали и пояснили следующее.

ОСОБА_5: как преподаватель учебной дисциплины бухгалтерский учет она преподавала в учебной группе БУТ 4\1. Студентка ОСОБА_6 попросила оказать методическую помощь ей и другим студентам в написании контрольных работ. Она согласилась и дала ОСОБА_6 образец контрольной работы, по которому студенты, используя свои исходные данные, могли выполнить эти работы. Денег от ОСОБА_6 она за оказанную помощь не получала.

Староста группы БУ3\1 ОСОБА_17 собирала со студентов своей группы, руководителем которой была ОСОБА_5, деньги на выпускной вечер. 24.12.2007 г. группа сдавала экзамен по учебной дисциплине экономика предприятий, который принимала подсудимая ОСОБА_12. В этот день ОСОБА_17 передала ей (ОСОБА_5) деньги в сумме 880 грн. и список студентов, который сдали деньги на выпускной. У нее не было разговора с ОСОБА_17 о содействии в сдаче экзаменов.

ОСОБА_12: она просила преподавателя ОСОБА_13 продать комплект постельного белья и та 21.12.2007 г. передала ей деньги в сумме 190 грн., которые подсудимая приняла, считая, что это деньги за реализованное белье. ОСОБА_13 не просила выставить положительные оценки каким-либо студентам, в том числе и студентам группы БУ 3\1 ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на экзамене по учебной дисциплине экономика предприятия, который, в соответствии с учебным планом, в качестве экзаменатора 24 декабря 2007 года должна была принимать подсудимая ОСОБА_12.

Виновность подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что 19.12.2007 г. передала преподавателю по бухгалтерскому учету подсудимой ОСОБА_5 деньги в сумме 240 грн. за содействие в написании ей и еще пяти студентам в написании контрольных работ по бухгалтерскому учету. Она сама с остальными студентами решили сдать по 40 грн., хотя подсудимая не требовала оплаты.

Судом исследованы первоначальные показания во время производства дознания досудебного следствия свидетеля и подсудимой ОСОБА_5, из которых установлено следующее.

Свидетель ОСОБА_6 ранее заявляла, что она и студенты ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 решили договориться с ОСОБА_5 о том, что та выполнит вместо них контрольные работы. ОСОБА_5 согласилась с этим предложением, но потребовала оплату по 40 грн. за одну работу. В связи с этим она передала подсудимой 240 грн. (т.2 л.д.27, 68).

Эти показания свидетеля полностью согласуются с показаниями ОСОБА_5 в объяснении на л.д.23-24 т.2.

Суд приходит к выводу о том, что эти показания соответствуют действительности, поскольку полностью совпадают между собой. В дальнейшем подсудимая изменила показания с целью уйти от ответственности за содеянное преступление. Свидетель  ОСОБА_6, как бывший студент, частично изменила свои правдивые показания из чувств ложного сочувствия к своему бывшему преподавателю.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая была работником государственного учебного заведения и незаконно получила путем вымогательства деньги в значительном размере в сумме 240 грн. за выполнение вместо студентов контрольных работ с использованием занимаемого положения – преподавателя  Шахтерского техникума ДонНУЭТ  им. М. Туган-Барановского. Ее действия необходимо квалифицировать по ст. 354 УК Украины.

Суд не соглашается с данной органом досудебного следствия квалификацией действий подсудимой по ст. 368 УК Украины как  получение взятки. На момент получения денег от ОСОБА_6 подсудимая работала преподавателем и при этом не была наделена полномочиями должностного лица, поскольку прием и проверка контрольных работ входило в ее обязанности как преподавателя.

Также подсудимой вменено в вину повторное получение взятки 20.12.2007 года от ОСОБА_19 в сумме 100 грн. за выставление положительной оценки на экзамене по учебной дисциплине бухгалтерский учет студентке группы БУ 2/1 ОСОБА_20

Подсудимая ОСОБА_5 пояснила, что по просьбе ОСОБА_19 проводила дополнительные занятия с отстающей студенткой ОСОБА_20, но никакой оплаты за эти занятия не получала.

Свидетель ОСОБА_19 пояснила суду, что она передала 100 грн. подсудимой ОСОБА_5 за то, что та дополнительно занималась со студенткой ОСОБА_20 – внучкой ее знакомой.

Из первоначальных показаний ОСОБА_5 (т.2 л.д.23) следует, что она приняла от ОСОБА_19 100 грн.

В связи с этим суд считает установленным, что подсудимая ОСОБА_5, используя занимаемого положение преподавателя, получила от ОСОБА_19 указанную денежную сумму, однако эти деньги она получила за проведенную работу по дополнительным занятиям с отстающей студенткой и не путем вымогательства, поэтому эти ее действия не являются преступлением. В связи с изложенным суд исключает указанный эпизод из обвинения ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_13 дала суду показания о том, что 21.12.2007 г. передала подсудимой ОСОБА_12 в качестве взятки 190 грн. за выставление положительных оценок на экзамене студентам ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16.

Утверждения подсудимой о том, что она приняла деньги в сумме 190 грн. от ОСОБА_13 как вырученные деньги за продажу комплекта белья, который она просила ОСОБА_13 продать, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, из стабильных показаний свидетеля следует, что она просила ОСОБА_12 выставить положительные оценки на экзамене трем студенткам. В судебном заседании свидетель не отрицала того, что ОСОБА_12 просила продать ее комплект белья, но она его не продала, а возвратила белье подсудимой после 27.12.2007 года. Во время передачи денег речь шла о выставлении положительных отметок на экзамене.

Эти показания свидетеля согласуются с данными протоколов оперативно-технических мероприятий, согласно которым разговор между подсудимой и свидетелем при передаче денег шел об оценках ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_15, при чем ОСОБА_15 и ОСОБА_16 сдали по 70 грн., а ОСОБА_14 – меньше, так как была беременна (т.1 л.д.154-155).

В своем объяснении ОСОБА_12 также пояснила, что получила от ОСОБА_13 190 грн. за выставление положительных отметок трем студентам, две из которых передали по 70 грн., а ОСОБА_14 – 50, поскольку она беременна (л.д.51 т.1).

Согласно графику экзаменационной сессии преподаватель ОСОБА_4 принимала экзамен в группе БУ 3\1 по дисциплине экономика предприятий (т.2 л.д.99).

По выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у подсудимой ОСОБА_4 выявлены индивидуально-психологические особенности, которые не исключают возможности самооговора при даче объяснения 27.12.2007 года.

Суд считает, что такие индивидуальные особенности подсудимой не повлияли на ее волеизъявление дать правдивые показания в части дачи объяснений по эпизоду получения взятки от ОСОБА_13, так как они полностью согласуются с иными приведенными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает доказанным, что 21.12.2007 г. свидетель ОСОБА_13 передала, а подсудимая ОСОБА_4 – получила в качестве взятки денежные средства в сумме 190 грн.  за совершение в интересах третьих лиц действий с использованием своего служебного положения, а именно - за выставление студенткам группы БУ 3\1 ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 положительных оценок на экзамене по учебной дисциплине экономика предприятия.

Ее действия в этой части необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 368 УК Украины.

Кроме того, подсудимая ОСОБА_4 обвиняется в том, что 21 декабря 2007 года она получила от ОСОБА_21 денежные средства в сумме 50 грн. за совершение в интересах третьего лица действий с использованием своего служебного положения, а именно – за выставление зачета по учебной дисциплине экономика торгового предприятия студенту группы ТКД 3\3 ОСОБА_22; тогда же она получила от студента  группы 3\1 ОСОБА_23 взятку 50 грн. за выставление ему зачета по учебной дисциплине – экономика торгового предприятия; 26 декабря 2007 года получила взятки в сумме по 50 грн. от студентов группы ТКД 3\1 ОСОБА_18 за выставление семестровой оценки «4» и зачета по учебной дисциплине экономика торгового предприятия, и ОСОБА_24 за выставление семестровой оценки «5» и зачета по учебной дисциплине экономика торгового предприятия.

Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в получении взяток от ОСОБА_21 в интересах ОСОБА_22, а также от ОСОБА_18, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 не признала и пояснила следующее.

21 декабря 2007 года состоялся педсовет, на котором были допущены к следующему семестру все студенты группы ТКД 3\1 и студенты группы ТКД 3\3 за исключением двух студентов – ОСОБА_37 и ОСОБА_38. Всем остальным учащимся этих групп до этого дня выставлены семестровые оценки и зачетные оценки по учебной дисциплине экономика торгового предприятия. В связи с этим она не могла изменить выставленные оценки. Некоторые студенты доносили решения практических задач, хотя зачетные  и семестровые оценки у них были выставлены и они были допущены к следующему семестру. При этом ОСОБА_23, ОСОБА_18 и ОСОБА_24 оставляли ей деньги на нужды учебного заведения, хотя она отказывалась их принимать. 20.12.2007 г. к ней в кабинет зашла ОСОБА_21 и положила на стол конверт с деньгами как поздравление с Новым Годом, но речи о студенте ОСОБА_22 между ними не было.

Суд считает установленным, что указанные лица передавали подсудимой ОСОБА_4 по 50 грн. каждый и подсудимая приняла эти деньги.

Так, свидетель ОСОБА_21 пояснила, что по просьбе студента ОСОБА_22, который хотел получить положительную оценку, она передала подсудимой ОСОБА_4 50 грн., хотя к тому времени зачетная оценка у ОСОБА_22 уже была, он был аттестован по учебной дисциплине экономика торгового предприятия. При передаче денег она объяснила подсудимой, что эти деньги ей передал студент ОСОБА_22.

Из показаний во время досудебного следствия свидетеля ОСОБА_22 установлено, что 21.12.2007 г. он попросил ОСОБА_21 передать  преподавателю ОСОБА_4 50 грн. за выставление положительной оценки за семестр по учебной дисциплине экономика торгового предприятия (т.1 л.д.183).

Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что принесла подсудимой ОСОБА_4 на проверку практическую работу и передала ей деньги в сумме 50 грн., хотя на то время у нее уже была выставлена зачетная оценка по предмету.

Свидетель ОСОБА_23 пояснил суду, что после того, как преподаватель ОСОБА_4 проверила у него тетрадь с практическими работами, он оставил ей деньги в сумме 50 грн. для ремонта кабинета.

Свидетель ОСОБА_24 показала суду, что сдала преподавателю подсудимой ОСОБА_4 тетрадь с практическими заданиями, и когда подсудимая их проверила – передала ей 50 грн., хотя  к тому времени уже была выставлены семестровая и зачетные оценки.

Таким образом, из показаний свидетелей, а также подсудимой, которая не отрицала того, что студенты свидетели ОСОБА_23, ОСОБА_18 и ОСОБА_24 передавали ей деньги, установлено, что подсудимая получила от них по 50 грн.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ОСОБА_4 по этим эпизодам, суд установил, что подсудимая с использованием занимаемого положения – преподавателя  Шахтерского техникума ДонНУЭТ  им. М. Туган-Барановского, незаконно получила денежное вознаграждение в размере 200 грн. Органом досудебного следствия эти действия подсудимой также квалифицированы по ст. 368 ч.2 УК Украины как получение взятки повторно.

Как указано выше, подсудимая пояснила, что она не могла получать денежное вознаграждение за выставление семестровых оценок и зачета по  учебной дисциплине экономика торгового предприятия студентам групп ТКД 3\1 и ТКД 3\3, так как по состоянию на 21 и 26 декабря 2007 года (даты получения денежных сумм) были выставлены семестровые оценки и зачеты студентам указанных групп.

Эти же сведения подтвердили свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_18 и ОСОБА_24.

Судом допрошены свидетели  ОСОБА_25 и ОСОБА_26, которые пояснили, что утром 21.12.2007 г. заседал педсовет, который утвердил аттестацию студентов указанных групп, при чем зачет по учебной дисциплине экономика торгового предприятия в группе ТКД 3\1 прошел 20 декабря, а в группе ТКД 3\3 – 18 декабря 2007 года.

Их показания объективно подтверждаются протоколом № 6 заседания педагогического совета учебного заведения, из которого установлено, что 21 декабря 2007 года все студенты группы ТКД 3\1 допущены к сдаче экзаменов, студенты группы  ТКД 3\3 допущены к сдаче сессии (за исключением студентов ОСОБА_38 и ОСОБА_37); а также копией журнала группы ТКД 3\1, из которого следует, что студеамты ОСОБА_23, ОСОБА_18 и ОСОБА_24 выставлены семестровые оценки и зачет до 21.12.2007 г., копией журнала группы ТКД 3\3, из которой установлено, что студенту ОСОБА_22 также до указанной даты выставлен зачет по учебной дисциплине экономика торгового предприятия.

Исходя из приведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в период совершения инкриминируемых действий подсудимая ОСОБА_4 не являлась должностным лицом, а действовала как преподаватель. За незаконное получение материального характера она могла нести уголовную ответственность по ст. 354 УК Украины, но только в случае наличия обязательного признака – совершения этих действий путем вымогательства, который в ее действиях отсутствует.

Поскольку суд признал подсудимую ОСОБА_4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, а орган досудебного следствия квалифицировал ее действия по перечисленным эпизодам также по этой статье, то суд исключает из обвинения указанные эпизоды.

Свидетель ОСОБА_17 пояснила суду, что была старостой группы БУ 3\1. Она и еще несколько студентов не решались самостоятельно сдать экзамен у преподавателя подсудимой ОСОБА_4, поэтому она подошла к руководителю группы – подсудимой ОСОБА_5. Та порекомендовала составить список таких студентов, что свидетель сделала. Спустя время ОСОБА_5 сообщила о том, что договорилась с ОСОБА_4 и показала ей список, в котором напротив фамилий включенных в него студентов были проставлены суммы. ОСОБА_17 собрала требуемую сумму денег и передала их ОСОБА_5, считая, что та передаст их ОСОБА_4.

Несмотря на то, что ОСОБА_5 отрицает получение ею денег от ОСОБА_17 за содействие в сдаче экзаменов, ее показания опровергаются стабильными показаниями как в судебном заседании, так и во время досудебного следствия свидетеля ОСОБА_17, а также первоначальными показаниями сам ой ОСОБА_5, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля (т.2 л.д.25).

Кроме того, при осмотре места происшествия 27.12.2007 года у ОСОБА_5 изъят тетрадный листок со списком студентов, в которые входили ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 (т. 2, л.д.34-38).

Показания подсудимой ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что эти деньги студенты сдали на выпускные мероприятия, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что в этот список были включены студенты, которые не могли самостоятельно сдать экзамен, а списки студентов, которые сдавали деньги на выпускной вечер, ею велся в отдельной тетради.

Указанные действия подсудимой ОСОБА_5 квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу – подсудимой ОСОБА_4.

Суд не соглашается с первоначальной квалификацией действий подсудимой ОСОБА_5 по ч.2 ст. 15, ст. 369 ч.2 УК Украины.

Орган досудебного следствия не указал, по каким причинам, не зависящим от ее воли, подсудимая ОСОБА_5 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки повторно должностному лицу.

Из материалов дела следует, что список и деньги находились у ОСОБА_5 с момента передачи их ОСОБА_17, то есть с  24.12.2007 года, по дату обнаружения их сотрудниками правоохранительного органа – 27.12.2007 года. Из показаний подсудимых установлено, что на протяжении этого периода времени они неоднократно общались, из чего следует вывод о том, что у ОСОБА_5 была возможность отдать ОСОБА_4 денежную сумму, переданную ОСОБА_17, но она этих действий не выполнила, поскольку присвоила эти деньги.

Проанализировав приведенные доказательства, суд считает установленным, что в данном случае подсудимая ОСОБА_5 действовала с целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_17, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины.

Подсудимой ОСОБА_4 вменено в вину то, что она совершила преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2, ст. 368  ч.2 УК Украины, то есть повторно покушалась на получение взятки за совершение в интересах третьих лиц с использованием своего служебного положения.

Орган досудебного следствия указывает, что 24.12.2007 года ОСОБА_17 передала ОСОБА_5 деньги в сумме 880 грн. как вознаграждение за сдачу ею и другими студентами группы БУ 3\1 экзамена по учебной дисциплине экономика предприятий, который принимала подсудимая ОСОБА_4. При этом последняя достигла договоренности с ОСОБА_5 и согласилась проставить положительные оценки указанным в составленном ОСОБА_17 списке студентам, но  не смогла довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от ее воли.

Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя не признала и пояснила, что о существовании списка узнала в момент ее задержания работниками милиции 27.12.2007 года. 24.12.2007 г. она принимала экзамен в группе БУ 3\1, студентам выставляла оценки в соответствии с их знаниями и ни в какой сговор с ОСОБА_5 не вступала и не знала о том, что ОСОБА_17 передала последней деньги.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что подсудимая ОСОБА_5 действовала без договоренности с ОСОБА_4 и завладела мошенническим путем деньгами, которые ей передала ОСОБА_17.

По выводам криминалистической экспертизы (т.1 л.д.132) список студентов выполнен свидетелем ОСОБА_17, но при этом не представилось возможным установить кем (ОСОБА_4 или ОСОБА_5) выполнены цифровые записи напротив фамилий студентов. Таким образом, версия органа досудебного следствия о том, что именно ОСОБА_4 проставила в списке суммы денег, которые студенты должны были  передать за успешную сдачу экзамена, ничем не подтверждена. Как и в эпизоде с ОСОБА_5, орган досудебного следствия не указал, по каким объктивным причинам, то есть не зависящим от ее воли, ОСОБА_4 не довела свой преступный умысел по завладению деньгами, переданными для нее свидетелем ОСОБА_17 через подсудимую ОСОБА_5.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ОСОБА_4 не совершила инкриминированное ей преступление и ее необходимо оправдать по ст. 15 ч.2, ст. 368  ч.2 УК Украины из-за отсутствия в ее действиях состава указанного преступления.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что подсудимая ОСОБА_4 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 368 УК Украины, подсудимая ОСОБА_5 совершила преступления, предусмотренные ст. 354 и ст. 190 ч.1 УК Украины.

По делу проведены две судебно-психиатрические экспертизы. По выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 на момент совершения инкриминированных деяний могла осознавать свои действия и руководить ими, но в настоящее время в связи с имеющимся заболеванием по своему психическому состоянию не может осознавать свои действия и руководить ими.

По выводам стационарной судебной психиатрической экспертизы подсудимая ОСОБА_4 по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать значение своих действий и руководить ими. Суд принимает во внимание заключение последней экспертизы, поскольку обследование подсудимой проведено в стационарных условиях, что позволило экспертам более тщательно исследовать ее психическое состояние при длительном и динамическом наблюдении.

Исходя из приведенных доказательств, подсудимая ОСОБА_4 признана судом виновной в совершении преступления, которое согласно положениям ст. 12 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести, а подсудимая ОСОБА_5 - виновной в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины  суд освобождает подсудимую ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 368 УК Украины, и подсудимую ОСОБА_5 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины, так как со дня совершения ими преступлений небольшой тяжести истек трехлетний срок, а подсудимые не возражают против освобождения их от уголовной ответственности по указанному основанию, хотя и не признают своей виновности в совершении преступлений.

Одновременно суд считает необходимым освободить подсудимую ОСОБА_5 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 354 УК Украины, в соответствии со ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2001 году» так как она ранее не судима и имеет малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_7, выразила свое согласие на применение к ней акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                          п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины, и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Оправдать ОСОБА_4 по ст. 15 ч.2, ст.368 ч.2 УК Украины из-за отсутствия в ее действиях состава указанного преступления.

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 354 УК Украины, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2001 году».

Отменить ОСОБА_5 и ОСОБА_4 меру пресечения.

Вещественные доказательства (оптические компакт-диски с записями, тетрадь), хранящиеся в Шахтерской межрайонной прокуратуре – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 15 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                               Угорчук В.В.