ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2011Справа №5002-8/2368-2011

За позовом - Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь

до відповідача - ОСОБА_1, АР Крим, м. Сімферополь

про розірвання договору купівлі-продажу та спонукання до повернення майна

Суддя  С.А. Чумаченко

Представники сторін не з'явилися.

Суть спору: Позивач – Фонд майна АР Крим,  звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_1, просить суд розірвати договір № 7181 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва -  гараж на 8 автомашин СП«КриммедХирана», розташованого у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,44га, укладений 17.07.98 між Фондом майна Автономної Республіки Крим і ОСОБА_1; зобов'язати ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва - гараж на 8 автомашин                        СП «КриммедХирана», розташованого у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,44га Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Представник позивача надав суду клопотання, просить суду читати п.2 , 3 прохальної частини позовних вимог наступним чином: розірвати договір купівлі-продажу №7181 об'єкту незавершеного будівництва - гараж на                     8 автомашин СП «КриммедХирана», розташованого у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,07га, укладений 17.07.98 між Фондом майна Автономної Республіки Крим і ОСОБА_1; зобов'язати ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва - гараж на 8  автомашин                      СП  «КриммедХирана», розташований у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,07га, Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на тій факт, що для виконання умов договору у останнього відсутні необхідні документи.

Ухвалою господарського суду від 09 серпня 2011 року по справі №5002-8/2368-2011 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05 вересня 2011 року до суду надійшов лист Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до якого матеріали справи №5002-8/2368-2011 були повернути без проведення експертизи, у зв’язку з не визначенням платника на якого покладаються витрати за проведення судової експертизи.  

Ухвалою господарського суду від 22 вересня 2011 року по справі №5002-8/2368-2011 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

31 жовтня 2011 до  суду  від Прокуратури АР Крим надійшло повідомлення про вступ до участі у справі.

16 листопада 2011 року до господарського суду АР Крим надійшли матеріали справи №5002-8\2368-2011 з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16 листопада 2011 року провадження по справі №5002-8\2368-2011 поновлено, справа призначена до слухання на 28 листопада 2011 року.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 28 листопада 2011 року, не з'явилися, пояснень щодо висновку експерта за №2634 не представили.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотань щодо продовження строку розгляду справи №5002-8/2368-2011 сторонами заявлено не було.

Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідач та позивач не скористалися своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із чим справа може бути розглянута в порядку статті   75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 1998 року між Фондом майна АР Крим (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №7181 купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – гаражу на 8 автомашин СП «КриммедХирана», розташованого у м. Сімферополь по вул. Гінкі, на земельній ділянці площею 0,07га.

Об'єкт було передано Покупцю за актом приймання-передачі 20 липня 1998 року.

Згідно з умовами Договору від 17 липня 1998 року Покупець взяв на себе певні зобов'язання, у тому числі, завершити будівництво зазначеного об'єкта до 2004 року з можливою зміною профілю об'єкту.

10 січня 2005 року між Фондом майна АР Крим і ОСОБА_1 (покупець) було укладено мирову угоду у рамках справи №2-4226/04, згідно з якою пункт Договору було викладено у наступній редакції «завершити будівництво до 31 грудня 2006 року з можливою зміною профілю, без права перепродажу до завершення будівництва».

08 червня 2007 року між Фондом і ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір про внесення змін до Договору від 17 липня 1998 року, а саме сторони узгодили зміну п. 5.6. ст. 5 Договору та виклали його у наступній редакції «завершити будівництво об'єкту до 31 грудня 2008 року з можливою зміною профілю».

У подальшому, 12 листопада 2009 року між Фондом і ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін №2 до Договору, відповідно до якого узгодили зміну п. 5.6. ст. 5 Договору та
виклали його у наступній редакції «завершити будівництво об'єкту до                     31 грудня 2010 року з можливою зміною профілю».

Фонд майна АР Крим своїм листом від 21 січня 2011 року витребував у Відповідача документи, що підтверджують виконання умов Договору. Але цей лист було залишено без відповіді, витребувані документи Фонду надані не були.

14 лютого 2011 року Фондом майна АР Крим було проведено перевірку виконання умов Договору, за результатами якої було складено відповідний акт.

При проведенні перевірки було встановлено, що умови Договору не виконані, будівництво у строки, встановлені у Договорі, не завершено.

Листом  від   17 лютого 2011 року   Фонд  спрямував  Відповідачу  примірники  акту перевірки виконання   умов   Договору,   також   зазначивши,   що до 10 березня 2011 року необхідно надати          підписаний екземпляр акту перевірки виконання умов Договору. До того ж Фонд повідомив відповідача, що у разі не виконання умов, викладених у листі, буде проведена робота з розірвання Договору та повернення Об'єкту у судовому порядку.

До цього часу вищезазначені вимоги відповідачем не виконані, у зв’язку із чим Фонд майна АР Крим звернувся до суду із відповідним позовом.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації, тобто Фонд майна Автономної Республіки Крим.

На виконання вимог вищезазначеного Закону Фондом державного майна України було видано наказ «Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу» від 15.08.97 №885, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.09.97 за №394/2198. Відповідно до положень типового акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, у разі невиконання Покупцем умов договору акт є підставою для застосування санкцій відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Як раніше вказувалося судом, 12 листопада 2009 року між Фондом і ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін №2 до Договору, відповідно до якого узгодили зміну п. 5.6. ст. 5 Договору та
виклали його у наступній редакції «завершити будівництво об'єкту до                     31 грудня 2010 року з можливою зміною профілю».

Фонд майна АР Крим своїм листом від 21 січня 2011 року витребував у Відповідача документи, що підтверджують виконання умов Договору. Але цей лист було залишено без відповіді, витребувані документи Фонду надані не були.

14 лютого 2011 року Фондом майна АР Крим було проведено перевірку виконання умов Договору, за результатами якої було складено відповідний акт.

При проведенні перевірки було встановлено, що умови Договору не виконані, будівництво у строки, встановлені у Договорі, не завершено.

Як раніше встановлено судом, згідно з умовами Договору від 17 липня 1998 року ОСОБА_1. (покупець) взяв на себе певні зобов'язання, у тому числі, завершити будівництво гаражу на 8 автомашин з можливою зміною профілю об'єкту до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для  роз'яснення  питань,  що  виникають  при  вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від  22 вересня 2011 року по справі №2-8/2368-2011 була призначена судова будівельна-технічна експертиза, провадження якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.  

16 листопада 2011 року суду представлений висновок експерта №2634, відповідно до якого надані відповіді на питання поставлені в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2011 року по справі №2-8/2368-2011:

- відсоток готовності гаража СП «КриммедХирана», розташованого у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,07га складає 100%.

Як слідує з матеріалів висновку експерта №2634 – у результаті візуального огляду встановлено, що на земельній ділянці площею 0,07га по вул. Глінки, збудований гараж лінійними розмірами у плані 12,3м х 6,50м.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що гараж збудований ОСОБА_1. лінійними розмірами у плані 12,3м х 6,50м не має можливості вмістити 8 автомашин, як те в свою чергу передбачено умовами договору купівлі-продажу від 17 липня 1998 року.

Крім того, Фондом майна АР Крим до матеріалів справи представник Акт від 08 серпня 2011 року повторної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництва – гаражу на 8 автомашин  СП «КриммедХирана» від 17 липня 1998 року №7181, відповідно до якого встановлено, що фактично не виконані умови договору, а саме збудований лише 1 бокс.

Таким чином, з урахуванням висновку експерта та повторного акут перевірки від 08 серпня 2011 року, суд вважає, що відповідачем збудований лише 1 бокс, тобто тільки під одну автомашину.

Також, згідно із висновками Акт від 08 серпня 2011 року повторної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництва – станом на 08 серпня 2011 року об’єкт збудований частково, в експлуатацію не введений.

Представник відповідача, не представив суду жодного документу, який би підтверджував виконання умов договору, а саме збудову гаражу на 8 автомашин та введення об’єкту в експлуатацію.                                      

Отже, відповідачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості своїх заперечень, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»  та  статтею  27  Закону  України  «Про  приватизацію  державного  майна» передбачено у разі невиконання умов Договору він може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Пунктом 11.3. Договору №7181 передбачено, що у разі невиконання однієї із сторін умов цього Договору він може бути розірваний за вимогою іншої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, в частині дотримання строку завершення будівництва придбаного об’єкту, суд вважає, що вимоги Фонду майна АР Крим про розірвання спірного договору та повернення об’єкта приватизації Фонду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

28 листопада 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 02 грудня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                 ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу №7181 об'єкту незавершеного будівництва - гараж на 8 автомашин СП «КриммедХирана», розташованого у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,07га, укладений 17 липня 1998 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим і ОСОБА_1.

3.          Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва - гараж на 8  автомашин СП  «КриммедХирана», розташований у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,07га, Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,17; ЄДРПОУ 00036860).

4.          Наказ видати після набрання рішення закон носи сили.

5.          Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач –держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито  в сумі 85,00 грн.

6.          Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Накази видати після набрання рішення закон носи сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.