ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
РІШЕННЯ
Іменем України
06.12.2011Справа №5002-25/3188-2011
за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим –Донбас», м. Керч, вул. Еременко, 41/13, 98300; вул. Еременко, 7, м. Керч, 98300
до відповідача – Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1)Управління державного казначейства в м. Керчі, м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300; вул. Свердлова, 21, м. Керч, 98320; 2) Керченська міська рада, м. Керч, вул. Кірова, 17, 98300
про стягнення 289 603, 12 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники сторін:
від позивача – ОСОБА_1, дов. №21/04/2009, ю/к
від відповідача – не з’явився
від третіх осіб – не з’явились
Обставини справи:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Крим –Донбас» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача – Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 289 603, 12 грн., з яких: сума боргу за договором підряду – 271 795, 20 грн., втрати від інфляції – 14 022, 81 грн.; 3% річних – 3 785, 11 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2011 року до участі у справі №5002-25/3188-2011 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління державного казначейства в м.Керч; строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов, що надійшов до суду 05 вересня 2011 року зазначив, що Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради є бюджетною організацією та існує за рахунок місцевого бюджету. Пунктом 3.3. договору та ст. 23 Бюджетного кодексу України зобов’язання по договору та платежі із бюджету приймаються при наявності та в межах бюджетних призначень. Відповідно до п. 1.4. договору замовник приймає обов’язки по договору при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнованій на 2010 рік. Таким чином, відповідач вважає, що прийняття замовником фінансових обов’язків без відповідних бюджетних асигнованій суперечить діючому законодавству.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Керченську міську раду.
04 жовтня 2011 року від позивача до суду надійшло клопотання, про призначення по справі судово-будівельної експертизи.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту бюро судових експертиз Малого приватного підприємства «СБ» ОСОБА_2.; матеріали контрольної справи направлені на адресу експертної установи; провадження по справі зупинено.
16 листопада 2011 року матеріали контрольної справи № 5002-25/3188-2011 повернуті до господарського суду Автономної Республіки Крим із висновком експерта № 212-3 від 08 листопада 2011 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2011 року провадження по справі поновлено.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач у судовому засіданні надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог за рахунок збільшення суми 3 % річних та витрат пов’язаних з проведення по справі судової експертизи.
Таким чином, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи в сумі 4 150,00 грн. та заборгованість за договором №95 в сумі 292 842,12 грн., з яких: сума боргу за договором підряду – 271 795, 20 грн., втрати від інфляції – 14 022, 81 грн.; 3% річних – 7 024,31, 11 грн.
Пунктом 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Суд, представлену заяву, в частинні збільшення суми 3% річних, вважає за необхідним прийняти до розгляду.
Щодо вимог про сплату витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи в сумі 4 150,00 грн. суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).
У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу Украйни, оплата витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи відноситься до судових витрат.
Вищий господарський суд України у п. 2 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, якими мають бути дії господарського суду, якщо не здійснено попередню оплату проведення судової експертизи, призначеної з ініціативи господарського суду, відповів таке. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 7 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.
Також, від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи деяких документів.
Суд розглянувши зазначене клопотання вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач та третя особа - Керченська міська рада у судове засідання не з’явились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгляду справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду АР Крим про відкладення розгляду справи від 17.11.2011, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
02 вересня 2011 року, 15 вересня 2011 року, 03 жовтня 2011 року, 01 грудня 2011 року, від третьої особи - Управління державного казначейства в м. Керчі до суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутністю її представника. Також, третя особа зазначила, що станом на 01 січня 2011 року згідно даних звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7м) управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради по КФК 150101 («капітальні вкладення») по спеціальному фонду по КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об’єктів» кредиторська заборгованість відсутня.
Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –
встановив:
12 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим –Донбас» та Управлінням житлово-комунального господарства Керченської міської ради укладений договір №95 по капітальному ремонту вул. Театральної, пунктом 1.1. якого встановлено, що на підставі ДБН.Д 1.1-1.-2000 підрядчик зобов’язується на свій ризик виконати по замовленню замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу по капітальному ремонту вул. Театральної.
Пунктом 1.3. договору встановлено, що джерело фінансування – за рахунок коштів місцевого бюджету м. Керчі.
Відповідно до пункту 2.1. договору, ціна договору визначається по проектно-кошторисній документації та складає 875 143, 20 грн., у тому числі 20% НДС – 145857,20 грн.
Згідно пункту 3.1. договору, оплата проводиться в безготівковому порядку у національній валюті України.
Підрядчик надає замовнику кошторисну документацію протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору, (пункт 3.2 договору).
Пунктом 3.3. договору встановлено, що замовник приймає рахунки при наявності відповідних бюджетних призначень затверджених кошторисом доходів та витрат на 2010 рік та при наявності реального фінансування робіт.
Відповідно до пункту 3.5. договору, підрядчик надає акти виконаних робіт по формі КБ-2, КБ-3.
Сплата по договору проводиться відповідно пред’явлених підрядчиком рахунків та актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, (пункт 3.6. договору).
Пунктом 3.7. договору встановлено, що розрахунок по договору проводиться замовником не пізніше 10 календарних днів після повного закінчення робіт, включаючи встановлені виявлення в процесі приймання-передачі недоліки.
Відповідно до пункту 4.1. договору підрядчик виконує роботи, передбачені розділом 1 договору в строки, що встановлені календарним планом робіт.
Строк виконання обов’язків встановлений пунктом 4.2. договору та складається з початку виконання робіт – з 13.07.2010 та закінчення виконання робіт – 25.12.2010.
22 грудня 2010 року сторонами підписана додаткова угода №1 до договору №95 від 12.07.2010, якою сторони домовились викласти пункт 4.2. договору в наступній редакції: «Строк виконання обов’язків: початок – 13 липня 2010 року, закінчення – 30 квітня 2011 року. За згодою із замовником можливо дострокове виконання обов’язків за договором».
Пунктом 5.2.4 договору встановлено, замовник зобов’язаний прийняти виконані роботи та підписати форми КБ-2, КБ-3 протягом 3-х робочих днів після пред’явлення підрядчиком усіх необхідних документів.
Відповідно до пункту 5.2.5. договору замовник зобов’язаний оплатити підрядчику роботу , що передбачена розділом 1 договору, в розмірах та в строки, встановлені договором.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що з його боку обов’язки по договору №95 виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідачу після виконання підрядних робіт були надані для приймання роботи та представлені для підписання форми КБ-2, КБ-3: 16 грудня 2010 року на суму 40 095,60 грн.; 28 грудня 2010 року на суму 30 388,80 грн.; 10 січня 2011 року на суму 201 310,80 грн. Однак, відповідачем виконані позивачем роботи залишені не сплаченими, а форми КБ-2, КБ-3 від 10 січня 2011 року навіть не підписана.
Так, в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт за грудень 2010 року на суму 40 095,60 грн., що підписаний та скріплений печатками сторін 26 грудня 2010 року (том 1 а.с.28-31); за грудень 2010 року на суму 30 388,80 грн., що підписаний та скріплений печатками сторін 28 грудня 2010 року (том 1 а.с.33-36); за січень 2011 року на суму 201 310,80 грн., що залишений не підписаним з боку Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, (том 1 а.с. 38-43).
Також, в матеріалах справи є лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим –Донбас» адресований Голові управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради (вих. №12 від 10.01.2011), який свідчить про направлення на адресу відповідача форм КБ-3 та КБ-2 за січень 2011 року, з проханням підписати та скріпити печаткою зазначені форми на суму 201 310,80 грн. за фактично виконані роботи за договором №95.
З опису вкладення ф.107 та поштового повідомлення №9831900209438, копії яких знаходяться в матеріалах справи, том 1 а.с. 46, вбачається, що лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим –Донбас» (вих. №12 від 10.01.2011) був направлений на адресу відповідача 10 січня 2011 року та отриманий адресатом 20 січня 2011 року.
Як вже було зазначено, в рамках розгляду справи № 5002-25/3188-2011 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої було встановлено, що виконані роботи по капітальному ремонту по вул. Театральна в м. Керчі відповідають умовам договору №95 від 12.07.2010, а саме нормативним вимогам ДБН Д 1.1-2000. Крім того, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що види та об’єми виконаних робіт по капітальному ремонту по вул. Театральна в м. Керчі відповідають заявленої в кошторисній документації вартості.
Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору №95 від 12 липня 2010 року в частині оплати виконаних позивачем робіт, за Управлінням житлово-комунального господарства Керченської міської ради склалась заборгованість в сумі 271 795, 20 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт сплати заборгованості в сумі 271 795, 20 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що прийняття замовником фінансових обов’язків без відповідних бюджетних асигнованій суперечить діючому законодавству.
Однак, суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Укладення договору є процесом досягнення згоди з усіх істотних умов договору, водночас досягнення згоди з усіх істотних умов тягне за собою факт укладення договору, який є юридичним фактом.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, підписання Управлінням житлово-комунального господарства Керченської міської ради договору №95 від 12.07.2010 свідчить про його бажання настання усіх істотних умов договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 14 022, 81 грн.; 3% річних – 7 024,31, 11 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оплата судового збору та оплата витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12 грудня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Прийняти заяву позивача від 06 грудня 2011 року про збільшення розміру позовних вимог.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300, ідентифікаційний код 03347862, рр 35420021001057 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим –Донбас» (м. Керч, вул. Еременко, 41/13, 98300; вул. Еременко, 7, м. Керч, 98300, р/р 26007259614001 в КФ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 30514729) заборгованість за договором №95 по капітальному ремонту вул. Театральної від 12 липня 2010 року у сумі 289 603, 12 грн., з яких: сума боргу за договором підряду – 271 795, 20 грн., втрати від інфляції – 14 022, 81 грн.; 3% річних – 3 785, 11 грн.
4. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300, ідентифікаційний код 03347862, рр 35420021001057 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим –Донбас» (м. Керч, вул. Еременко, 41/13, 98300; вул. Еременко, 7, м. Керч, 98300, р/р 26007259614001 в КФ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 30514729) 1 411,50 грн. судового збору.
5. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч, вул. Кірова, 5, 98300, ідентифікаційний код 03347862, рр 35420021001057 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим –Донбас» (м. Керч, вул. Еременко, 41/13, 98300; вул. Еременко, 7, м. Керч, 98300, р/р 26007259614001 в КФ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 30514729) 4 150,00 грн. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.