ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
РІШЕННЯ
Іменем України
24.11.2011Справа №5002-25/4751-2011
за позовом – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер», вул. Севастопольська, 47, м. Сімферополь, 95013
про стягнення 140757,54 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники:
від позивача – ОСОБА_2., дов. №б/н від 04.11.11., представник
від відповідача – не з’явився
Обставини справи:
Позивач – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» та просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість за договорами постачання №450615-СС від 01.12.2010, №450670-СС від 15.12.2010 в сумі 140 757,54 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань.
Також, до позовної заяви була додана заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайер», а також накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер», а саме: р/р 2600802183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (рахунок за послугами), р/р 2600701183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (основний рахунок).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 03 листопада 2011 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер», а саме: р/р 2600802183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (рахунок за послугами), р/р 2600701183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (основний рахунок) на суму позовних вимог, а саме: 140757,54 грн.; в задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайер» відмовлено.
04 листопада 2011 року до суду надійшла заява позивача відповідно до якої позивач зазначив, що при підготуванні тексту заяви про забезпечення позову ним була допущена описка, та не зазначені 2 додаткових розрахункових рахунка відповідача, а саме: р/р 2600701183367 МФО 325365 Центральна філія ПАТ «Кредо Банк»; р/р 2600010851001 МФО 380667 АТ «ЕРДЕ Банк».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 листопада 2011 року внесені виправлення до ухвали господарського суду АР Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-25/4751-2011, викладений пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Накласти арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер», а саме: р/р 2600802183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (рахунок за послугами); р/р 2600701183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (основний рахунок); р/р 2600701183367 МФО 325365 Центральна філія ПАТ «Кредо Банк»; р/р 2600010851001 МФО 380667 АТ «ЕРДЕ Банк» на суму позовних вимог, а саме: 140757,54 грн.».
Ухвалою господарського суду АР Крим про порушення провадження по справі №5002-25/4751-2011 від 01 листопада 2011 року справа призначена до розгляду на 15 листопада 2011 року о 12 годин 30 хвилин.
Однак, у зв’язку із знаходженням 15 листопада 2011 року судді господарського суду АР Крим Копилової О.Ю. у службовому відрядженні, суд, ухвалою господарського суду АР Крим від 07 листопада 2011 року вніс виправлення до ухвали господарського суду АР Крим від 01 листопада 2011 року по справі №5002-25/4751-2011, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2011 року на 12 годин 30 хвилин».
Ухвалою господарського суду АР Крим від 08 листопада 2011 року внесені виправлення до ухвали господарського суду АР Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-25/4751-2011, стосовно зазначення адреси боржника та стягувача; надане роз’яснення щодо строків пред’явлення та набрання чинності зазначеної ухвали.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить поштове повідомлення №9501300445081.
Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –
встановив:
06 грудня 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайер» укладений договір постачання №450615-СС, 15 грудня 2010 року укладений договір постачання №450670-СС, пунктом 1.1. яких встановлено, що постачальник зобов’язується поставити товар в строки, оговорені договором, відповідно замовлення покупця, що є невід’ємною частиною договору, а покупець – прийняти його та оплатити на умовах, оговорених в додатках №4 к договорам «Додаткові умови», що є невід’ємною частиною договорів.
Відповідно до пункту 2.6. договорів, ціна на товар формується в українській національній валюті, у відповідності з діючим законодавством України, включаючи НДС, за використанням товарів (операцій), які звільняються від сплати податку на добавлену вартість відповідно діючого законодавства України.
Згідно пунктів 2.7. договорів, ціна товару включає в себе вартість постачання товару постачальником.
Пунктами 1.2. договорів встановлено, що право власності на товар переходить від постачальника к покупцю в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує передачу товару.
Відповідно до пункту 6 додатку №4 до договору постачання №450670-СС, покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту постачання товару.
Згідно пункту 6 додатку №4 до договору постачання №450615-СС, покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту постачання товару.
В пункті 7.1. договорів зазначено, що загальна вартість договору складає суму товару, отриманого по усім накладним.
В матеріалах справи є акт звіряння взаєморозрахунків, складений за період з 01 січня 2011 року по 31 серпня 2011 року, з якого вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стайер» визнає заборгованість що склалась перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. в сумі 187 845,47 грн., про що свідчить підпис головного бухгалтера ТОВ «Стайер» та відбиток печаті товариства, (том 2 а.с. 29-40).
Позивач в позовній заяві посилається на те, що, відповідачем умови договорів постачання виконані не в повному обсязі, у зв’язку із чим, за ним сформувалась заборгованість за отриманий але не сплачений товар, станом на 21 жовтня 2011 року, в сумі 140757,54 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками сторін (том 1 а.с. 106-150, том 2 а.с. 1-28).
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 140757,54 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Відповідності до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Згідно до п. 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.1994 року № 02-5/611 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.
Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, суд вважає за необхідне, скасувати заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» (вул. Севастопольська, 47, м. Сімферополь, 95013), а саме: р/р 2600802183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (рахунок за послугами); р/р 2600701183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (основний рахунок); р/р 2600701183367 МФО 325365 Центральна філія ПАТ «Кредо Банк»; р/р 2600010851001 МФО 380667 АТ «ЕРДЕ Банк» на суму позовних вимог, а саме: 140757,54 грн.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29 листопада 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» (вул. Севастопольська, 47, м. Сімферополь, 95013, ідентифікаційний код №32973371 р/р 2600802183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (рахунок за послугами); р/р 2600701183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (основний рахунок); р/р 2600701183367 МФО 325365 Центральна філія ПАТ «Кредо Банк»; р/р 2600010851001 МФО 380667 АТ «ЕРДЕ Банк») на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договорами постачання №450615-СС від 01.12.2010, №450670-СС від 15.12.2010 в сумі 140 757,54 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» (вул. Севастопольська, 47, м. Сімферополь, 95013, ідентифікаційний код №32973371 р/р 2600802183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (рахунок за послугами); р/р 2600701183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (основний рахунок); р/р 2600701183367 МФО 325365 Центральна філія ПАТ «Кредо Банк»; р/р 2600010851001 МФО 380667 АТ «ЕРДЕ Банк») на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1407,57 грн. державного мита.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» (вул. Севастопольська, 47, м. Сімферополь, 95013, ідентифікаційний код №32973371 р/р 2600802183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (рахунок за послугами); р/р 2600701183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (основний рахунок); р/р 2600701183367 МФО 325365 Центральна філія ПАТ «Кредо Банк»; р/р 2600010851001 МФО 380667 АТ «ЕРДЕ Банк») на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. Скасувати заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» (вул. Севастопольська, 47, м. Сімферополь, 95013), а саме: р/р 2600802183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (рахунок за послугами); р/р 2600701183367 КО ЦФ ПАО «Кредобанк» МФО 325365 (основний рахунок); р/р 2600701183367 МФО 325365 Центральна філія ПАТ «Кредо Банк»; р/р 2600010851001 МФО 380667 АТ «ЕРДЕ Банк» на суму позовних вимог, а саме: 140757,54 грн.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.